Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Н. Ряскиным, рассмотрев заявление акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о рассмотрении в закрытом судебном заседании дела № А60-62910/2018

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) и акционерного общества «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения»

в интересах акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

к акционерному обществу "Рельсовые транспортные системы ПЕСА" при участии Прокурора Свердловской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о признании арбитражной оговорки недействительной,

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200), акционерному обществу «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прокуратура Свердловской области,

- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о признании недействительной и неисполнимой арбитражной оговорки,

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца (АО «НПК «УВЗ»): Миловзорова В.А., представитель по доверенности от 31.12.2018, Ибрашев Р. Д., представитель по доверенности от 28.11.2018,

от процессуального истца (АО «УКБТМ»): Белов С. Н., представитель по доверенности от 05.02.2019;

от материального истца (АО «УЗТМ»): Захарова Т. В., представитель по доверенности от 01.01.2019, предъявлен паспорт; Гинц Б. И., представитель по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика (АО «РТС «Песа»): Романова В. Е., представитель по доверенности от 03.12.2018;

от Прокурора СО: Поль К. В., представитель по доверенности от 28.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и АО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее – процессуальные истцы) обратились в арбитражный суд в интересах АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее – материальный истец) с иском к АО "Рельсовые транспортные системы ПЕСА" (далее – ответчик) о признании недействительной и неисполнимой арбитражной оговорки, содержащейся в п. 11.3 контракта № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013г. в редакции дополнительного соглашения № 8 от 07.05.2015г. к контракту № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013г.

В судебном заседании 27.09.2019 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В силу части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 61), в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в

закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Согласно пункту 16.2 Постановления N 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Таким образом, закрытое судебное заседание проводится в двух случаях:

- когда не требуется ходатайства лиц, участвующих в деле. В эту категорию входят дела, составляющие государственную тайну. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, приведен в статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне";

- когда такое ходатайство необходимо. В данную категорию входят дела, связанные с необходимостью сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенностью частной жизни граждан.

В пункте 18 Постановления N 61 разъяснено, что ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны могут быть поданы лицами, участвующими в деле, как до открытия судебного заседания (в том числе при подаче искового заявления (заявления), жалобы, в предварительном судебном заседании), так и непосредственно в судебном заседании, в том числе одновременно с заявлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Подача такого ходатайства иным участником арбитражного процесса исходя из части 2 статьи 11 АПК РФ не допускается.

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 21 Постановления N 61 федеральным законом может быть предусмотрена также иная охраняемая законом тайна.

Условия, при соблюдении которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны.

Поскольку документов с грифом «секретно» в материалах дела не содержится, и документы с гифом «секретно» в секретную часть Арбитражного суда Свердловской области для приобщения к материалам дела не поступали, учитывая, что заявителем не представлены документы, подтверждающие необходимость сохранения коммерческой и иной охраняемой законом тайны в отношении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", АО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения», АО "Уральский завод транспортного машиностроения" оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на настоящий момент не имеется.

Руководствуясь ст. 11, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Ю. Франк