Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Ряскиным рассмотрел дело № А60-62910/2018

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения»

в интересах акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Рельсовые транспортные системы ПЕСА" при участии Прокурора Свердловской области

о признании арбитражной оговорки недействительной,

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прокуратура Свердловской области,

- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о признании недействительной и неисполнимой арбитражной оговорки,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и АО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее –

процессуальные истцы) обратились в арбитражный суд в интересах АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее – материальный истец) с иском к АО "Рельсовые транспортные системы ПЕСА" (далее – ответчик) о признании недействительной и неисполнимой арбитражной оговорки, содержащейся в п. 11.3 контракта № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013г. в редакции дополнительного соглашения № 8 от 07.05.2015г. к контракту № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013г.

Определением 11 марта 2019 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 к участию в настоящем деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущен Прокурор Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение от 11.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 27.05.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании процессуальные истцы поддержали заявленные ими требования.

Материальный истец поддержал позицию истцов и представил дополнительные документы, которые по результатам рассмотрения данного ходатайства приобщены судом к материалам дела.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, просит оставить иск без рассмотрения, при рассмотрении спора по существу просит суд учесть, что истцами пропущен срок исковой давности по рассмотрению данного требования арбитражным судом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов, которые по результатам рассмотрения данного ходатайства приобщены судом к материалам дела.

Прокурор Свердловской области пояснил, что поддерживает позицию истцов, просит исковые требования удовлетворить.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 05.07.2019 года, арбитражный суд объединил дело № А60-15891/2019 с делом № А60-62910/2018 для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А60- 62910/2018. Определением от 12.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец (АО «НПК «Уралвагонзавод») обратился к суду с ходатайство о приобщении документов, которые было предложено представить определением от 12.07.2019. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

На вопрос суда истец пояснил, что такой же пакет документов для ответчика им не подготовлен, о причинах неисполнения обязанности по

своевременному представлению ответчику письменных доказательств, которые у него отсутствуют, истец не сообщил.

Помимо этого, истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и торговли РФ. Истец (АО «Уралтрансмаш») обратился с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомиться с возражениями ответчика, поступившими в арбитражный суд 26.08.2019.

Из представленных в материалы дела сведений с сайта «Почты России» следует, что почтовые отправления, направленные ответчиком в адрес истцов, вручены последним 29.08.2019. Материалы дела, включая возражения ответчика от 26.08.2019 и приложенные к ним документы, записаны на компакт-диск ввиду большого объема документов и представлены на ознакомление АО «Уралтрансмаш» 29.08.2019. В судебном заседании 30.08.2019 возражения на иск от 26.08.2019 и приложенные к ним документы повторно вручены истцам ответчиком.

В арбитражный суд 16 июля 2019 года от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства Министерство указывает на то, что АО «НПК «Уралвагонзавод» и АО «Уралтрансмаш» являются стратегическими компаниями, входящими в перечень ОПК, конечным бенефициаром которых является Российская Федерация. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в споре элемента публичности, что в свою очередь не может оставаться без внимания Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, как куратора промышленных предприятий, входящих в сектор ОПК. В спорных правоотношениях присутствуют признаки нарушения публичных интересов.

Ответчик пояснил, что возражает против удовлетворения поименованного ходатайства, поскольку ни истцом, ни Министерством не приведены основания, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях Министерства.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск.

Рассмотрев поименованное ходатайство, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Принимая во внимание, что к участию в деле привлечено третье лицо, доказательств надлежащего извещения которого в материалах дела не имеется, учитывая необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной

правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обязать истцов и ответчика до 06.09.2019 направить в адрес третьего лица копии иска, возражений на отзыв и копию отзыва и возражений, доказательства направления (вручения) представить в суд.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Ю.Ю. Франк