Гражданский кодекс часть 1

Судья Кангин А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального учреждения «Муниципальный заказчик» (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по делу № А60-1597/2010-С11 по иску общества с ограниченной ответственностью «АльТЭКПром Проект» о взыскании с учреждения задолженности в сумме 270 000 руб. по договору на выполнение подрядных работ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Пригородный».

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1597/2010-С11 принято 19.04.2010, направлено заявителю жалобы в срок, установленный ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последним днём для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 19.07.2010.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 21.09.2010 (согласно почтовому штампу), то есть по истечении срока на обжалование решения, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока заявитель ссылается на отсутствие возможности направить обоснованную кассационную жалобу, поскольку в рассматриваемый период в учреждении произведено сокращение ставки юрисконсульта.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы заявителем не представлено.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, признаны судом кассационной инстанции неуважительными, поскольку не являются обстоятельствами, которые создали объективную невозможность своевременного обжалования судебного акта.

Поскольку уважительные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не установлены, ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, жалоба – возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2.Возвратить муниципальному учреждению «Муниципальный заказчик» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 02.08.2010 № 529.

3.Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья А.В. Кангин