Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пушкарева Юрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Уральского округа
от 19.01.2015 № Ф09-9254/14 о прекращении производства по кассационной жалобе на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2014 по делу № А60-15993/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Пушкарева Ю.Л. – Винтовкин В.Г. (доверенность от 23.01.2014 № 66АА2124697).

От открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – общество «Югория») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (ИНН: 7815025049, ОГРН: 1027809184347, далее – общество «ЭРГО Русь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Югория» (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 120 000 рублей.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушкарев Юрий Леонидович, Казак Александр Юрьевич.

Решением суда от 18.06.2014 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пушкарев Ю.Л. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Усмотрев наличие оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на что указал в определении от 26.08.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судья Григорьева Н.П.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по данному делу отменено, исковые требования удовлетворены: с общества «Югория» в пользу общества «ЭРГО Русь» взысканы ущерб в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу постановления и до полной уплаты взысканных сумм.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015 (судьи Гайдук А.А., Вербенко Т.Л., Громова Л.В.) производство по кассационной жалобе Пушкарева Ю.Л. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 прекращено.

Не согласившись с указанным определением от 19.01.2015, Пушкарев Ю.Л. обратился с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, а именно то, что апелляционный суд пришел к выводу о необходимости исследования дополнительных доказательств и допроса свидетеля, что в соответствии с п. 2 и 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не выносилось.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений ч. 3 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Пушкарев Ю.Л. настаивал на рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с чем, Пушкарев Ю.Л. полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и, соответственно, для прекращения производства по кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу общество «Югория» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62), решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам разд. II («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 2 п. 29 постановления Пленума ВАС РФ № 62 также следует, что на рассмотрение дела по общим правилам искового производства арбитражный суд указывает в соответствующем определении.

В обжалуемом судебном акте суд кассационной инстанции сослался на то, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 не содержит сведений о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, следовательно, настоящее дело было рассмотрено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем непосредственно указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014.

В связи с чем, не усмотрев оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе.

Ссылка заявителя на то, что совершение судом апелляционной инстанции некоторых процессуальных действий (приобщение в материалы дела и исследование дополнительных доказательств, допрос свидетеля) свидетельствует о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам разд. II («Производство в арбитражном суде первой инстанции»), предусматривающего возможность совершения апелляционным судом таких процессуальных действий.

Помимо этого в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в силу ч. 3 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства необходимо наличие двух условий (соответствующее ходатайство истца и согласие обеих сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства), несостоятелен, поскольку основан не неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в таком случае не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 данной статьи, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления истцом ходатайства об этом и представления согласия ответчика либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное арбитражным судом (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Кодекса).

Следовательно, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в том случае если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей (как в данном споре), дело безусловно подлежит рассмотрению по правилам упрощенного производства без учета мнения сторон (п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, следует указать, что Пушкарев Ю.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, соответственно, в силу ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной не является.

Таким образом, поскольку вывод суда кассационной инстанции о том, что указанное постановление суда апелляционной инстанции подлежит обжалованию только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным. Следовательно, при отсутствии соответствующих доводов в кассационной жалобе, определение суда кассационной инстанции от 19.01.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе вынесено обоснованно.

При таких обстоятельствах, определение суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба Пушкарева Ю.Л. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150 ст. 184, 185, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа
от 19.01.2015 № Ф09-9254/14 о прекращении производства по кассационной жалобе на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2014 по делу № А60-15993/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Пушкарева Юрия Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова