Определение № А60-16022/11 от 25.06.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в отстранении арбитражного управляющего

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2012г.

Определение в полном объеме изготовлено 25 июня 2012г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.А.Сушковой, судей В.В. Плетневой, Н.В. Койновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Корюковой, рассмотрев в судебном заседании

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа» (далее – ООО «Индустриальная группа») (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620062, Екатеринбург, ул.Гагарина, 8-209) несостоятельным (банкротом)

заявление представителей собрания кредиторов должника и комитета кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от представителей собрания кредиторов ФИО1: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 18.06.2012г.

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2011;

от ОАО «Банк ВТБ»: ФИО4, паспорт, представитель по доверенности 66 АА 0936650 от 14.11.2011.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд рассматривает заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2011 года поступило заявление ликвидатора ООО «Индустриальная группа» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 года ООО «Индустриальная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Индустриальная группа» утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 124 от 09.07.2011.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило ходатайство представителя собрания кредиторов должника – ФИО6 и представителя комитета кредиторов должника – ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; а также требование об утверждении нового конкурсного управляющего из состава НП СРО "РАЗВИТИЕ".

В обоснование ходатайства заявители ссылаются на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в частности:

- нарушение срока проведения комитета кредиторов должника и представление ему отчета о проведении конкурсного производства;

- нарушение порядка проведения собрания кредиторов должника с представления ему отчета о проведении конкурсного производства;

- нарушение порядка уведомления членом кредиторов должника;

- нарушение порядка привлечения консалтинговых и иных организаций, привлеченных конкурсным управляющим в рамках процедуры;

- не проведение мероприятий по формированию конкурсной массы;

- нарушение порядка и установления требований к составлению отчетов конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства;

- нарушение порядка списания дебиторской задолженности;

- нарушение требований по принятию мер по сохранности имущества должника;

- нарушение порядка приема/увольнения работников должника/конкурсного управляющего;

- не предоставление информации на запросы конкурсного кредитора;

- нарушение порядка проведения экспертизы признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника, проведенной конкурсным управляющим ФИО5

Определением суда от 29.03.2012 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 25.04.2012 г.

От конкурсного управляющего 24.04.2012 г. поступил отзыв с приложенными документами, в котором просит в удовлетворении ходатайства о его отстранении отказать, считает ходатайство необоснованным.

Определением суда от 25.04.2012 судебное заседание отложено на 23.05.2012.

21.05.2012 от представителя комитета кредиторов должника – ФИО1 поступили письменные объяснения к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего.

22.05.2012 от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву.

Определением суда от 23.05.2012 судебное заседание отложено на 20.06.2012.

Определением от 08.06.2012 произведена замена судьи О.В. Рогожиной на судью С.А. Сушкову для рассмотрения дела №А60-16022/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустриальная группа».

07.06.2012 через канцелярию суда от представителя собрания кредиторов ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

18.06.2012 через канцелярию суда от представителя собрания кредиторов поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в котором также он просит:

I. Признать ненадлежащим и не соответствующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение ФИО5 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Индустриальная группа», выразившееся в:

1. Нарушении срока проведения, порядка проведения, порядка уведомления, порядка предоставления отчета в суд при проведении 22.12.2011г. комитета кредиторов ООО «Индустриальная группа».

2. Нарушении срока проведения, порядка проведения, порядка уведомления, при провидении собрания кредиторов 13.01.2012г. ООО «Индустриальной группы».

3. Нарушении требования о порядке привлечения консалтинговых и иных организаций, привлеченных конкурсным управляющим в рамках процедуры.

4. Непроведении мероприятий по формированию конкурной массы в части выявления и возврата имущества должника.

5. Нарушении порядка списания дебиторской задолженности и установленных требования к составлению Отчетов конкурсным управляющим в рамках конкурного производства.

6. Нарушении порядка приема/увольнения работников должника/конкурсного управляющего.

7. Непредоставлении информации на запросы конкурсного кредитора, в том числе о формировании конкурсной массы и о подозрительных сделках.

8. Нарушении требований статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с не привлечением аудитора для подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности Должника и для проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, использованием данных, достоверность которых не подтверждена.

9. Нарушении требований пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004.

10.Нарушении требований пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004. в части источников документов для проверки.

11.Нарушении требований пункта 7 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004, а именно в виде неправильного определения периодов для анализа сделок должника.

12.Нарушении требований пункта 7 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004, выразившемся в не проведении второго этапа проверки наличия признаков преднамеренного банкротства - анализа сделок должника.

13.Невыполнении требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004, в части не выполнения обязанностей, установленных статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

14. Неисполнении обязанности по принятию и истребованию бухгалтерской, налоговой и иной документации должника.

II Отстранить арбитражного управляющего ФИО5 в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

III Утвердить новую кандидатуру арбитражного управляющего ООО «Индустриальная группа» из состава НП СРО «РАЗВИТИЕ» - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», юридический адрес: 123557, <...>.

Ознакомившись с указанными возражениями, заслушав представителя ФИО1 суд установил, что фактически они являются уточненными требованиями.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов поддержал заявление с учетом его уточнения. Пояснил, что просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, указанные в названных выше возражениях на отзыв конкурсного управляющего и отстранить конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей.

Рассмотрев заявленные уточнения требований, суд принял их на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением требования о признании не соответствующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении срока проведения, порядка проведения, порядка уведомления, при провидении собрания кредиторов 13.01.2012г. ООО «Индустриальной группы», поскольку данный довод является дополнительным по отношению к ранее заявленным требованиям, данное требование судом к рассмотрению не принимается.

Представитель конкурсного управляющего по ходатайству возражает, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Представитель ОАО «Банк ВТБ» полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом по своему содержанию отстранение конкурсного управляющего является превентивной мерой, направленной на защиту интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) предоставлено собранию кредиторов право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей

На собрании кредиторов, состоявшемся 06.03.2012 г., кредиторами с числом голосов 278 219 433,08 руб., что составляет 100 % от общего количества кредиторов с правом голоса, в том числе приняты решения: об избрании нового комитета кредиторов, в состав которого по результатам голосования вошли ФИО1, ФИО7, ФИО6, представителем комитета кредиторов избрать ФИО1, представителем собрания кредиторов - ФИО6, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются в том числе представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом

В обоснование заявления представитель собрания кредиторов, представитель комитета кредиторов ссылаются на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 года по делу № А60-16022/2011 о признании ликвидируемого должника ООО «Индустриальная группа» (далее также - «Должник») банкротом были установлены сроки для проведения процедуры конкурсного производства до 22.12.2011г.

30.09.2011г. было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об избрании комитета кредиторов и наделении его полномочиями собрания кредиторов, а также о представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности для принятия к сведению - не реже 1 раза в три месяца.

По мнению заявителей, конкурсным управляющим нарушены положения ст. 13ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: нарушен срок проведения, порядок проведения и уведомления, порядок предоставления отчета в суд при проведении 22.12.2011г. комитета кредиторов ООО «Индустриальная группа».

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом, 15.12.2011г. конкурсный управляющий посредством направления телеграммы в адрес ОАО Банк ВТБ уведомил комитет кредиторов о проведении 22.12.2012г. собрания кредиторов. Телеграмма получена руководителем ОАО Банк ВТБ, уполномоченному на получение телеграмм, 15.12.2011г., что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении телеграммы 15.12.2012.

Однако 22.12.2011г. члены комитета кредиторов не явились на заседание комитета кредиторов, направив посредством экспресс-почты в адрес конкурсного управляющего замечания к комитету кредиторов, который не состоялся.

Также суд отмечает, что адреса членов комитета кредиторов арбитражному суду не сообщались, с учетом того, что члены комитета кредиторов являются работниками Банка, арбитражный управляющий направлял уведомления по адресу места нахождения Банка.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был провести комитет кредиторов до 22 декабря 2011, ссылаясь на решение суда от 24.06.2011г. о признании должника банкротом, не может быть принят судом во внимание, т.к. в решении Арбитражного суда Свердловской области суд обязал ФИО5 завершить процедуру конкурсного производства в срок до 22 декабря 2011 года. 15.12.2011 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Индустриальная группа» о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев в связи с тем, что не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

22.12.2011г. направлены в суд отчеты.

Определением суда от 25.01.2012 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 19 июня 2012 года. Как следует из указанного определения представитель ОАО «Банк ВТБ» в судебном заседании поддержал ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

30 сентября 2011 года на собрании кредиторов должника Банк ВТБ (ОАО) с числом голосов 278 219 433,08 руб. проголосовал за избрание

следующих членов комитета кредиторов: 1) Потапов Павел Юрьевич 2) Тихомирова Жанна Александровна 3) Андреева Анна Валерьевна. В бюллетене об избрании членов комитета кредиторов указаны ФИО и номер паспортов данных кандидатур.

ОАО Банк ВТБ сведения об адресах места жительства или регистрации данных членов комитета кредиторов не были представлены конкурсному управляющему (доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено), в связи с чем конкурсным управляющим уведомления о проведении комитетов кредиторов направлены по адресу: <...> (почтовый адрес Банка), который указан в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 30.09.2011 г. присутствовавший на собрании кредиторов представитель ОАО Банк ВТБ замечаний относительно указанного в журнале регистрации адреса ОАО Банк ВТБ не высказал, напротив, поставил подпись в соответствующей колонке.

Доводы председателя комитета кредиторов ФИО1, о том, что члены комитета кредиторов ООО «Индустриальная группа» не работали в ОАО «Банк ВТБ» опровергаются материалами дела, так:

- ФИО9, ФИО1 в качестве ответчика, многократно участвовали в судебных заседаниях по рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ОАО «Банк ВТБ» об оспаривании договоров поручительств, что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области, а также копиями доверенностей находящихся в материалах дела,

- согласно бюллетеню для голосования по вопросу об избрании членов комитета кредиторов от 30.09.2011г. ФИО8, ФИО1, ФИО9 являются представителями Банка ВТБ.

Кроме того, дополнительным доказательством, свидетельствующим об уведомлении всех членов комитета кредиторов о предстоящих заседаниях комитета кредиторов, является замечания к проводимым конкурсным управляющим комитетам кредиторов, поступавшие в адрес конкурсного управляющего перед заседаниями комитета кредиторов, подписанные всеми членами комитета кредиторов.

В связи с тем, что заседание комитета кредиторов от 22.12.2011 не состоялось ввиду неявки членов комитета кредиторов, конкурсным управляющим 14.02.2012г. проведено повторное заседание комитета кредиторов, на которое члены комитета кредиторов вновь не явились, но направили замечания к комитету кредиторов, в котором потребовали проведения повторного внеочередного собрания кредиторов, которое и было назначено и проведено в течение трех недель с даты получения конкурсным управляющим требования - 06 марта 2012г.

Таким образом, доводы представителя комитета кредиторов о нарушении срока проведения, порядка проведения и уведомления, порядка предоставления отчета в суд несостоятельны.

Что касается довода о нарушении требования о порядке привлечения консалтинговых и иных организаций, привлеченных конкурсным управляющим в рамках процедуры, а именно о привлечении Поповой Е.В., оказывающей бухгалтерские услуги при проведении процедуры банкротства должника, не аккредитованной при НП «УрСО АУ» и не имеющей договора страхования ответственности, суд отклоняет данный довод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Положение «О порядке аккредитации при Некоммерческом партнерстве «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» профессиональных аудиторских, оценочных, юридических и других организаций (предпринимателей), предоставляющих услуги арбитражным управляющим по сопровождению процедур банкротства, утвержденное Решением Совета НП «УрСО АУ» от 08 ноября 2007 г. № 10, предусматривает обязательную аккредитацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих сопровождение процедур банкротства должников, конкурсные управляющие которых являются членами НП «УрСО АУ». Срочный трудовой договор на оказание бухгалтерских услуг от 01 июля 2011г. заключен с физическим лицом, гражданкой ФИО10. Предметом договора, согласно п. 1.1, является передача конкурсным управляющим ФИО10 ведения бухгалтерского, налогового учета и отчетности на основании п. 2 ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Требования об аккредитации при СРО предъявляются к индивидуальным предпринимателям и хозяйствующим организациям, которые являются привлеченными специалистами должника. Доказательств того, что ФИО10 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не предоставлено. Для осуществления контроля над деятельностью ФИО10 в трудовом договоре была указана обязанность по составлению и подписанию сторонами актов выполненных работ. В письменных объяснениях, представленных 21.05.2012г., заявитель применяет к сложившимся между конкурсным управляющим и ФИО10 правоотношениям ст. 1008 ГК РФ, которая, однако, не исключает возможность заключения агентского договора с физическим лицом. Кроме того, необходимо отметить, что данное Положение является внутренним документом Партнерства, и в случае его нарушения предусматривает дисциплинарную ответственность арбитражного управляющего перед партнерством. Трудовой договор заключен 01.07.2011г. ввиду того, что ликвидатором были переданы бухгалтерские документы должника и возникла необходимость в подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности должника в ИФНС, ФСС и ПФ РФ. Довод о том, что ФИО5 имеет высшее финансовое

образование материалами дела не подтвержден, конкурсным управляющим отрицается.

Далее, относительно ссылки о непроведении мероприятий по формированию конкурной массы в части выявления и возврата имущества должника, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в том числе обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в процедуре ликвидации должника ликвидатором получены ответы из ГИБДД, Гостехнадзора, Росреестра, налоговой службы относительно наличия у должника какого-либо имущества. Полученные ответы, датированные серединой мая – началом июня 2011 г. ликвидатором переданы конкурному управляющему, утвержденному 26.06.2011г. Учитывая срок давности переданных ответов на запросы (около одного месяца), конкурсным управляющим повторные запросы не направлялись. Более того, в период конкурсного производства дебиторам направлены претензии, проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

Заявитель указывает, что ООО «Индустриальная группа» осуществляло инвестиционный проект по строительству жилого дома по адресу: <...>. На должника были возложены функции заказчика, застройщика, инвестора. Вознаграждение в виде денежных средств или квартир должником не получено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Индустриальная группа» - Застройщик ЗАО «Екатеринбургская генеральная компания» - «Инвестор» был заключен Договор инвестирования №170-098/9 от 27 октября 2009 года. Объект инвестиционной деятельности - подземный гараж по адресу: ул. Попова - пер. Медиков в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Сумма инвестирования в размере 84 150 000 рублей, в том числе 42 579 863 рубля 65 копеек - оплачена инвестором путем новации обязательств по договорам займа № 65УФ-011/9 от 26.01.2009г., №65УФ-020/9 от 30.03.2009г., №65УФ-023/9 от 20.04.2009г., №65УФ-028/9 от 30.04.2009г.. №65УФ-029/9 от 04.05.2009г.. №65УФ-030/9 от 05.05.2009г. Остальная сумма в пользу Застройщика погашена путем передачи векселя филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Екатеринбурга на сумму 41 570 000 рублей, согласно акту приема-передачи векселей от 24 декабря 2009г. Данные машиноместа после полной достройки и сдачи в эксплуатации по условиям договора переданы в пользу Инвестора, так как по договор инвестирования является по своей сути договором купли-продажи будущей вещи, соответственно объект застройки не может являться конкурсной массой должника, а с момента его создания является собственностью Инвестора и подлежит передачи после сдачи в эксплуатацию. Таким образом, доводы заявителя о том, что вознаграждение по договору Инвестирования должник не получал не соответствуют действительности.

Относительно нарушения порядка списания дебиторской задолженности и установленных требования к составлению отчетов конкурсным управляющим в рамках конкурного производства.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим допущены нарушения п. 2 ст. 143, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве при составлении отчета конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» приведена ссылка на то, что «…Сведения содержатся в отчете о движении денежных средств, предоставляемом вместе с отчетом конкурсного управляющего…». Отчет об использовании денежных средств составлен не по типовой форме, утвержденной Приказом Минюста РФ № 195 от 14.08.2003. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности, полагает, что дебиторская задолженность в размере 1 426,9 тыс.руб. списана необоснованно.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, после направления дебиторам претензий, в адрес конкурсного управляющего от ООО «Палитра» и ЗАО трест «Уралстройконструкция» поступили первичные документы, подтверждающие отсутствие задолженности за данными контрагентами, а именно акт сверки взаимных расчетов между ООО «Палитра» и ООО «Индустриальная группа» от 28.02.2011г., справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ между ОАО «Свердловэнергожилстрой» и ЗАО трест «Уралстройконструкция». 01.12.2010г. ОАО «Свердловэнергожилстрой» (цедент) передало ООО «Индустриальная группа» (цессионарий) право требования дебиторской задолженности в отношении ЗАО трест «Уралстройконструкция». Таким образом, должник получил право требование по договору подряда №3135/15 от 05.11.2009г. Указание в отчете ООО «Уралстройконструкция» вместо ЗАО трест «Уралстройконструкция» является опечаткой конкурсного управляющего при изготовлении отчета.

Таким образом, от названных выше дебиторов в адрес конкурсного управляющего поступили первичные документы, подтверждающие отсутствие задолженности за данными контрагентами, в связи с чем правовые основания для взыскания данной задолженности отпали и она обоснованно подлежала списанию конкурсным управляющим.

Отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств соответствует типовой форме, так как включает в себя следующие столбцы: дата операции, номер документа, дебет (расход), кредит (приход), наименование контрагента и назначение платежа (обоснование). Правила внешнего оформления данной таблицы законодательством не регламентированы, и могут видоизменятся, без изменения её содержания.

Вексель Сбербанка России на сумму 500 000 руб. передан должнику по акту приема-передачи ценных бумаг от 18.05.2011г (в период ликвидации), ЗАО «Коммунальный сервис «Луч» в счет погашения дебиторской задолженности перед ООО «Индустриальная группа». 16.09.2011г. конкурсным

управляющим данный вексель был предъявлен в отделение ОАО «Сбербанк России» для оплаты, денежные средства направлены на расчетный счет должника.

Что касается довода заявителя о нарушении порядка

приема/увольнения работников должника/конкурсного управляющего, суд также признает его несостоятельным. По мнению заявителя, все работники должника по состоянию на 24.06.2011г. уволены. Выплата зарплаты за июль 2011 г. является необоснованными расходами.

Должником с ФИО11, ФИО12, ФИО13 до введения процедуры банкротства, заключены срочные трудовые договора для проведения процедуры ликвидации до 31.07.2011г.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течении одного месяца с даты введения конкурсного производства, должен уведомить работников о предстоящем увольнении. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с ликвидацией организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса возможно при условии, если он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, в случае направления конкурсным управляющим уведомления в адрес данных работников о предстоящем увольнении, увольнение возможно было бы не ранее 2-ух месяцев после уведомления, кроме того, в случае их нетрудоустройства должник обязан был бы им выплатить 3-ех месячный размер заработка. Так как с данными работниками заканчивался трудовой договор 31.07.2011г., то есть через 1 месяц после введения процедуры банкротства, расходы на выплату зарплаты за 1 месяц намного ниже тех, которые могли бы возникнуть в случае расторжения их договоров в связи с ликвидацией организации. Соответственно, для рационального расходования денежных средств должника, конкурсным управляющим данные работники были уволены 31.07.2011г.

Данные действия суд признает обоснованными и разумными.

Ссылка о непредоставлении информации на запросы конкурсного кредитора, в том числе о формировании конкурсной массы и о подозрительных сделках судом также отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что нарочно в Банк направлены четыре ответа на запросы конкурсного

кредитора ОАО «Банк ВТБ», с приложенными документами, имеющихся в распоряжении у конкурсного управляющего.

Пояснения относительно семи заключенных договорах перевода долга с ОАО «Свердловэнергожилстрой» конкурсным управляющим Банку также представлены. Из них следует, что ООО «Индустриальная группа» по настоящий день оплату по спорным договорам перевода долга в адрес Кредиторов не производил. Кредиторы свои требования к Новому должнику не предъявили в процедуре банкротства, реестр требований кредиторов закрыт. Кроме того, ОАО «Свердловэнергожилстрой (прежний должник) ликвидирован согласно записи от 28.12.2010г. в ЕГРЮЛ.

В отношении оплаты векселей на счета третьих лиц, на которую ссылается заявитель необходимо отметить, что конкурсным управляющим 10.10.2011г. направлен запрос в ЗАО «Коммунальный сервис «Луч» о предоставлении копий истребованных Банком документов, по настоящее время ответ не получен. Документы конкурсному управляющему не переданы.

Доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, не соответствуют действительности.

Конкурсным управляющим 12.08.2011г. было подано заявление о признании недействительными договоров поручительств между обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа» и Банк ВТБ (открытое акционерное общество) №ДП6-728000/2008/00295 от 25.212.2008года. №ДП5-728000/2008/00296 от 26.12.2008года, №ДП5- 728000/2009/00027 от 12.03.2009года. №ДП5-728000/2009/00034 от 18.03.2009года, №ДП5-728000/2009/00038 от 20.03.2009года. Определением от 24 февраля 2012 года по делу №А60-16022/2011 данные сделки признаны недействительными. Таким образом, конкурсным управляющим в результате оспаривания сделок уменьшена кредиторская задолженность должника на 460 222 000 рублей. В настоящий момент конкурсным управляющим проводятся мероприятия по исключению данной задолженности из реестра требований кредиторов. После вышеперечисленных мероприятий общий размер требований, находящихся в реестре составит 2 350 000 рублей, с учетом проводимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности существует реальная возможность погашения задолженности перед кредиторами.

Что касается ссылки о невыполнении требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004, в части не выполнения обязанностей, установленных статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей в том числе обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, суд отмечает следующее.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушены требования статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с не привлечением аудитора для подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности Должника и для проведения проверки

наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, использованием данных, достоверность которых не подтверждена.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в аудиторско- консалтинговую группу «Райс Групп» для дачи ими аудиторского заключения бухгалтерской отчетности ООО «Индустриальная группа». Аудиторская фирма ООО «Райс Групп» провело аудиторское заключение бухгалтерской отчетности должника, по итогам которого ими сделан вывод, что «бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации ООО «Индустриальная группа» по состоянию на 31 декабря 2011 года, результаты её финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности РФ», что подтверждается аудиторским заключением от 20 апреля 2012 года.

Кроме того, заявитель полагает, что конкурсным управляющим нарушены требования пункта 2, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004, выразившиеся в виде неправильного определения периодов для анализа сделок должника в не проведении второго этапа проверки наличия признаков преднамеренного банкротства - анализа сделок должника.

Конкурсным управляющим проведено заключение за период с 01.10.2009г по 01.07.2011г в связи с тем, что в ООО «Индустриальная группа» начиная с 11.11.2002г. до второй половины 2009г. применялся специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения. ООО «Индустриальная группа» в соответствии с требованиями НК РФ подавало налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением данного налогового режима, соответственно провести анализ финансового состояния за период с 20.05.2009Г. ПО 31.09.2009Г. не представлялось возможным.

При проведении конкурсным управляющим ФИО5 заключения признаков преднамеренного фиктивного банкротства ООО «Индустриальная группа» им были использованы все находящиеся у него документы, переданные ему ликвидатором, а также запрошенные из государственных органов обладающие такой информацией.

При проведении конкурсным управляющим анализа сделок были выборочно рассмотрены сделки ООО «Индустриальная группа» за период с 01.11.2006г. по 01.07.2011г.

В связи с тем, что на собрании кредиторов от 06 марта 2012 года принято решение о проведении повторной экспертизы признаков преднамеренного, фиктивного банкротства за счет ОАО «Банк ВТБ», конкурсный управляющий обратился в независимое экспертное бюро ООО «Первая юридическая компания», имеющее аккредитацию при НП «УрСО АУ», с просьбой провести независимое экспертное заключение по данным вопросам. Специалистами ООО «Первая юридическая компания» проведено заключение наличия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ООО «Индустриальная группа».

Данное заключение подтвердило выводы, сделанные конкурсным управляющим при проведении им самим экспертизы признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ООО «Индустриальная группа».

Относительно довода о неисполнении обязанности по принятию и истребованию бухгалтерской, налоговой и иной документации должника, суд отмечает следующее.

Конкурсному управляющему от ликвидатора была передана в том числе бухгалтерская документация должника необходимая для проведения заключения, а также для осуществления своих полномочий, достоверность которой была подтверждена специалистами аудиторской фирмы ООО «Райе Групп» которые сделаны вывод, что «бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации ООО «Индустриальная группа». Кроме того, из регистрирующих органов была истребована информация в отношении должника. Соответственно, необходимости в истребовании дополнительных документов не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы, равно как и причинения либо вероятности причинения убытков суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные документы, фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу, что основания для удовлетворения заявления о признании незаконными действий ФИО5 в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Индустриальная группа» отсутствуют.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Индустриальная группа», поскольку на момент рассмотрения жалобы им предприняты меры по устранению допущенных нарушений, и отсутствуют доказательства, дающие суду основания полагать, что в последующем ФИО5 не сможет надлежащим образом и добросовестно осуществлять полномочия арбитражного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов должника – Неделиной С.С. и представителя комитета кредиторов должника – Тихомировой Ж.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кайкы Н.Д., содержащего требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа» (ИНН 6658095281, ОГРН 1026602310460) отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный.

Апелляционная жалоба подается в арбитражные суды апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Н.В. Койнова