Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М.Килиной рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному Обществу "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на газопровод высокого давления (включая: подземный газопровод и надземный газопровод), расположенный на земельном участке по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании права собственности на газопровод высокого давления (включая: подземный газопровод и надземный газопровод), расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

Определением от 06.04.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно было подано заявление об обеспечении иска в виде запрета АО «Екатеринбурггаз» проводить работы, направленные на подсоединение газопроводов, зданий и сооружений к газопроводу высокого давления, расположенный по адресу <...>.

В обоснование своего заявления ООО «АвтосервисЭнерго» указывает на то, что ему принадлежит на праве собственности котельная, расположенная по адресу: <...>.

В 2010 году ООО «АвтосервисЭнерго» в целях подключения котельной к распределительным сетям газоснабжения осуществило строительство газопровода высокого давления.

20.02.2017 было обнаружен, что привлечённые АО «Екатеринбурггаз» подрядчики проводят работы по подготовке врезки котельной ОАО «МРСК Урала» в принадлежащий ООО «АвтосервисЭнерго» газопровод. При этом подготовительные работы осуществляются в отсутствие согласия ООО «АвтосервисЭнерго» на подсоединение к газопроводу третьих лиц.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Частью 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии указанных обеспечительных мер проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер и применяет данные меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 65, 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявителем заявление об обеспечении иска основано только на основе фотографий и комиссионного акта от 20.02.2017. При этом из фотографий невозможно определить, действительно ли они были сделаны по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3 А ил инет, а также невозможно определить, какой характер работ производится.

Доказательств того, что заявитель является собственником газопровода суду не представлено. Суд также отмечает, что признание права собственности на газопровод высокого давления является предметом судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.М.Килина