Определение № А60-16043/10 от 25.08.2011 АС Уральского округа

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в приостановлении исполнения судебного решения

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Соколова Н.П., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДВМ- Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ДВМ-Урал») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу № А60-16043/2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НерушЮ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «НерушЮ») к обществу «ДВМ-Урал» о выселении из встроенного нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

общество «ДВМ-Урал» обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу № А60-16043/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2011 кассационная жалоба общества «ДВМ-Урал» принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2011 на 14 ч 00 мин.

От общества «ДВМ-Урал» 22.08.2011 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В обоснование данного ходатайства общество «ДВМ-Урал» ссылается на невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены. Заявитель указывает, что при выселении ответчика и производстве капитального ремонта, в проведении которого нет никакой необходимости, будет уничтожена созданная в помещении инфраструктура, необходимая для нормальной производственной деятельности ответчика. Общество «ДВМ-Урал» считает, что его выселение из занимаемого помещения имеет целью также уничтожить доказательства произведенных им неотделимых улучшений объекта, так как общество «НерушЮ» не намерено исполнять свои обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений. Кроме того, заявитель указывает, что приостановление исполнения судебных актов не нанесет ущерба

истцу, поскольку ответчик полностью и своевременно вносит арендную плату, кроме того, исполнительное производство окончено по заявлению истца.

В соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение решения, постановления, принятых в первой и апелляционной инстанциях, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо представил обеспечение, предусмотренное ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обществом «ДВМ-Урал» затруднительность или невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов не обоснована и не подтверждена, соответствующих доказательств не представлено. Заявителем не указано в чем конкретно заключается невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Из представленных материалов, не следует, что без принятия указанных мер будет невозможен поворот исполнения обжалуемых судебных актов и обеспечение взаимных прав и обязанностей сторон.

Отсутствуют также доказательства предоставления встречного обеспечения (ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приостановить исполнение указанных судебных актов в силу ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется, ходатайство общества «ДВМ-Урал» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу № А60-16043/2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по тому же делу отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.