Определение № А60-16046/10 от 30.04.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л.Скуратовского, рассмотрев ходатайство ОАО «Свердловский Губернский Банк» о наложении обеспечительных мер по делу № А60-16046/2010-С2 по иску Открытого акционерного общества «Свердловский Губернский Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Энергия» о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Свердловский Губернский Банк» обратилось с иском о признании недействительным депозитного договора № 214 от 29.12.2005г., заключенного между СБ «Губернский» (ОАО) и ООО «Компания «Энергия», по основанию злонамеренного соглашения сторон и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата от ООО «Компания «Энергия» истцу - СБ «Губернский» (ОАО) суммы процентов, выплаченных за пользование суммой депозита, и обращению суммы депозита в размере 7340000 USD в доход Российской Федерации.

Истец также обратился с ходатайством о наложении обеспечительных мер, в соответствии с которым просит наложить арест на расчетный счет ООО «Компания «Энергия» в ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО).

В обоснование заявления истец ссылается на то, что в случае удовлетворения заявленных требований, возврат истцу процентов, перечисленных за пользование суммой депозита с расчетного счета, принадлежащего ответчику, а также возврат денежных средств в доход бюджета в размере 7340000 USD будет затруднен, так как денежные средства могут быть выведены с текущего расчетного счета ответчика в результате расчетов ликвидатора с кредиторами и в силу ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам завершения процедуры ликвидации и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, все непогашенные денежные требования к должнику будут считаться погашенными.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица,

участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в случае, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Соответственно, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из этих оснований.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.06 г. №55).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.96г. №13 наложение ареста на денежные средства в соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому заявитель должен аргументировать заявление о принятии такой меры обеспечения.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что не непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо существует угроза причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года по делу № А60-26883/2009-С2 с ОАО «Свердловский губернский банк» в пользу ООО «Компания «Энергия» взыскан только долг по депозитному договору № 214 от 29.12.2005 в сумме 7 340 000 долларов США, проценты не взысканы, а других доказательств выплаты ответчику процентов заявитель не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Свердловский Губернский Банк» о наложении обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ОАО «Свердловский Губернский Банк» о наложении обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.На определение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.