Определение № А60-16119/12 от 28.10.2013 АС Свердловской области

355 3329450

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в признании бездействия
конкурсного управляющего незаконным
и в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего

Резолютивная часть определения оглашена 26 сентября 2013 года

Определение в полном объеме изготовлено 28октября 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, рассмотрел жалобу ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Белоярская атомная станция» (ИНН <***>, ОГРН<***>) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала "Белоярская атомная станция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель, доверенность от 30.08.2013, предъявлен паспорт

от конкурсного управляющего: ФИО2 - конкурсный управляющий, предъявлен паспорт; ФИО3 - представитель, доверенность от 18.02.2013, предъявлен паспорт;

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ВиК» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО4 – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 123 от 07.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 года Общество с ограниченной ответственностью «ВиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО «ВиК» утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН <***>, номер в Росреестре 294; адрес для корреспонденции:454080, г. Челябинск, а/я 12592).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 218 от 17.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года срок конкурсного производства продлено на шесть месяцев.

28 июня 2013 года Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Белоярская атомная станция" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель просит:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВиК» ФИО2;

2) отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

3) назначить конкурсным управляющим ФИО5 (664031, <...>) члена СРО САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> завод «Приборных подшипников»).

От конкурсного управляющего поступил отзыв от 06.08.2013, в котором заявлены возражения против доводов заявителя. Также конкурсным управляющим представлен отчёт о своей деятельности от 31.07.2013; отчёт об использовании денежных средств должника и протокол собрания кредиторов от 31.07.2013 с приложениями.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 31.07.2013 большинством голосов было принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, в случае отстранения

конкурсного управляющего Е.Е. Бабанова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВиК» - Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 12.08.2013 рассмотрение жалобы отложено на 03.09.2013 в связи с непредставлением Некоммерческим партнерством «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», сведений на новую кандидатуру конкурсного управляющего должника.

09.08.2013 в материалы дела поступили сведения от Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» на кандидатуру арбитражного управляющего должника - ФИО6 (исх. № 859 от 09.08.2013).

В судебном заседании от 03.09.2013 заявитель поддержал заявленную жалобу.

Конкурсный управляющий заявил возражения по основаниям, изложенным в отзыве.

Уполномоченным органом представлен отзыв (от 26.08.2013 исх. № 16/11590), заявлены возражения относительно отстранения конкурного управляющего.

Определением суда от 06.09.2013 рассмотрение жалобы отложено на 26.09.2013 для представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 26.09.2013 заявитель заявил ходатайство об уточнении требований, просит суд:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВиК» ФИО2, выразившиеся в пассивности при принятии мер по получению документов или их копий финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вик», изъятых у ООО «ВиК» 25.10.2010.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВиК» ФИО2, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества (всех видов имущества) должника (.

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВиК» ФИО2, выразившиеся в отсутствии обоснованного финансового анализа.

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВиК» ФИО2, выразившиеся в не обжаловании договора уступки права требования от 13.01.2010г. между ООО «ВиК» и ООО «МКЦ».

5. Отстранить конкурсного управляющего ООО «ВиК» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (п.1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Уточнения от 25.09.2013 изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание положения ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено, уточнения приняты.

Конкурсный управляющий ООО «ВиК» ФИО2 возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что заявитель жалобы является одним из конкурсных кредиторов ООО «ВиК». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года требования ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 15 804 740,09 руб.

Заявитель указывает, что в период исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий ФИО2 проявил бездействие, выразившееся в непринятии должных мер в поиске первичных документов бухгалтерского и налогового учёта должника, что не позволяет говорить об объективности финансового анализа должника и проводимой инвентаризации и не позволяет объективно оценить рыночную стоимость имеющейся дебиторской задолженности. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по получению документов должника, изъятых у ООО «ВиК» 25.10.2010 ОВД по ГО Заречный.

Конкурсный управляющий с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «ВиК» ФИО2 на основании приказа от 01.11.2012 № 4 проведена инвентаризация имущества должника. В результате инвентаризации имущества выявлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 74782,21 тыс. руб.

На основании письма ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Белоярская атомная станция», содержащего сведения о наличии договора уступки права требования от 13.01.2010г., заключенного между ООО «ВиК» и ООО «Межрегиональный коммерческий центр» и акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №5 от 01.02.2013г., конкурсным управляющим приказом №6 от 01.02.2013г. внесены изменения в конкурсную массу должника: исключена из конкурсной массы ООО

«ВиК» дебиторская задолженность ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в размере 74328182,59 рублей, а включена в конкурсную массу ООО «ВиК» дебиторская задолженность ООО «Межрегиональный коммерческий центр» по договору уступки права требования от 13.01.2010г. в размере 70000000,00 руб.

Сведения о результатах инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве за номером 120264 от 07.02.2013.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.05.2010 ОВД по ГО Заречный произведена выемка документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВиК» за период с 2007 года по 2010 год. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом выемки от 25.05.2010.

28 декабря 2012 года конкурсный управляющий ООО «ВиК»ФИО2 обратился с письмом к руководителю ОВД по ГО Заречный Свердловской области о передаче ему всех документов финансово-хозяйственной деятельности, изъятых у ООО «ВиК» 25.05.2010г., для целей проведения инвентаризации имущества должника, формирования конкурсной массы, с целью её реализации и расчетов с кредиторами.

В связи с не передачей документов, а также отсутствием ответа ОВД по ГО Заречный Свердловской области, 23 апреля 2013 года, конкурсным управляющим ООО «ВиК» были поданы жалобы на бездействия должностных лиц ОВД по ГО Заречный Свердловской области начальнику межмуниципального района МВД России «Заречный» и прокурору Межрайонной прокуратуры Белоярского района Свердловской области.

В ответ на жалобу, 07.05.2013 конкурсным управляющим получен ответ ММО МВД России «Заречный» (письмо от 07.05.2013 исх. № Б-12 5053) о том, что конкурсный управляющий имеет право получить на ответственное хранение документы, изъятые у ООО «ВиК» в ходе дознания по уголовному делу №105867.

Ввиду отсутствия у должника помещения для хранения документов ООО «ВиК», конкурсный управляющий ФИО2 созвал 14.06.2013 собрание кредиторов ООО «ВиК» для определения кредиторами должника места хранения документов, изъятых у ООО «ВиК» в ходе дознания по уголовному делу №105867, а также утверждения суммы расходов, связанных с хранением указанных документов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на собрании кредиторов 14.06.2013, представитель ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Белоярской атомная станция", пояснил, что 21.05.2013 начальнику ММО МВД России «Заречный» по требованию прокуратуры области Белоярской межрайонной прокуратурой внесено представление о допущенных нарушениях требований уголовного - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которое находится на рассмотрении и поскольку для расследования уголовного дела, необходимы документы, изъятые у ООО «ВиК» 25.05.2010г., то он считает нецелесообразным выносить

на повестку дня собрания вопросы об определении места хранения документов, изъятых у ООО «ВиК» в ходе дознания по уголовному делу №105867 и утверждение сумму расходов, связанных с хранением указанных документов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ВиК»» от 14.06.2013, путем простого голосования представители кредиторов решили не голосовать по вышеуказанным вопросам повестки дня собрания.

16 июля 2013 года конкурсный управляющий ООО «ВиК» ФИО2 направил в ОВД по ГО Заречный Свердловской области заявление о прекращении уголовного дела №105867 на основании пункта 5 Постановление №2559-ГД «Об объявлении амнистии» от 02.07.2023г. и возвращении ООО «ВиК», в лице конкурсного управляющего ФИО2, документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВиК», изъятых у ООО «ВиК» 25.05.2010г.

30 июля 2013 года конкурсным управляющим получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела №105867 и передаче документов изъятых у ООО «ВиК» 25.05.2010г., со ссылкой на то, что изъятые документы являются вещественными доказательствами по уголовному делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для снятия с повестки дня собрания кредиторов ООО «ВиК», проводимого 31.07.2013, вопросов об определении места хранения документов, изъятых у должника в ходе дознания по уголовному делу и об утверждении суммы расходов, связанных с хранением данных документов (протокол собрания кредиторов ООО «ВиК» от 31.07.2013).

01.08.2013 конкурсным управляющим должника в адрес следователя СО ММО МВД «Заречный» подано ходатайство о выдаче заверенных копий документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВиК», изъятых 25.05.2010.

В виду отсутствия ответа на вышеуказанное ходатайство, 06.09.2013 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес начальника межмуниципального отдела МВД России «Заречный» подана жалоба на действия должностных лиц по невыдаче заверенных копий документов.

На дату рассмотрения жалобы, ответов на обращение и жалобу в адрес конкурсного управляющего не поступило.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим неоднократно предпринимались меры по получению документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника и изъятых правоохранительными органами 25.05.2010, что не может свидетельствовать о бездействии конкурсного управляющего в части проведения мероприятий по выявлению имущества должника и его инвентаризации.

Из приведённого следует, что конкурсный управляющий ФИО2 предпринял, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, меры к получению первичных документов должника и инвентаризации имущества, в связи с чем, доводы ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой

энергии на атомных станциях» о бездействии конкурсного управляющего опровергаются материалами дела.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего отражать в своих отчетах сведения, не подтвержденные документально. Заявителем не доказан факт расхождения сведений об имуществе должника, указанных в отчетах конкурсного управляющего должника, и имуществом должника, имеющимся в наличии.

При этом, согласно материалов дела, несмотря на отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВиК», по причине изъятия таковых правоохранительными органами, конкурсным управляющим на основании результатов инвентаризации, были направлены претензии дебиторам.

16 апреля 2013 года состоялось собрание кредиторов ООО «ВиК», на котором конкурсный управляющий ФИО2 в соответствии с п.1 статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выступил с предложением о продаже дебиторской задолженности ООО «ВиК», согласно прилагаемому списку. Большинством голосов (52,67%) присутствующие на собрании представители кредиторов приняли решение о продаже дебиторской задолженности ООО «ВиК».

15 мая 2013 года конкурсный управляющий подписал договор с независимым оценщиком ООО «Тройка К» на проведение оценки дебиторской задолженности ООО «ВиК». Вместе с тем, ввиду отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты услуг оценщика, оценка дебиторской задолженности проведена не была.

При этом, как следует из материалов дела, по имеющемся в распоряжении конкурсного управляющего документам, были поданы иски о взыскании в судебном порядке в пользу должника дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника.

В частности, подано исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с ООО «МКЦ» задолженности в размере 70 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013г. по делу № А45-2064/2013 исковое заявление принято к производству. Производство по делу №А45-2064/2013 приостановлено определением арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-25564/2012.

Также, в Арбитражный суд Свердловской области было подано исковое заявление о взыскании с ТСЖ «Наш дом» задолженности в размере 985 694,92 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013г. по делу №А60-5124/2013 утверждено мировое соглашение по которому ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 164 938 руб. 49 коп., в том числе НДС - основной долг по договору за период с февраля по июнь 2010 года и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 39 801 руб. 72 коп. Общая сумма задолженности составляет 204 740 руб. 21 коп.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Российский концерн по производству электрической и

тепловой энергии на атомных станциях» 306 962 руб. 20 коп., в том числе 247433 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с апреля 2010г. по июнь 2012г. на основании договора от 08.05.2007г. №2296, и 59529 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010г. по 30.04.2013г., продолжая их начисление по день фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013г. по делу №А76-15755/2013 взыскано с ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в пользу ООО «ВиК» 249289 руб. 90 коп.,, в том числе долг 199544 руб. 57 коп. и проценты 49735 руб. 33 коп., продолжив начисление процентов по ставке 8,25% годовых, начиная с 21.06.2013г. по день фактической оплаты долга. Решение суда кредитором на момент рассмотрения жалобы не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим осуществлены надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности должника. Не проведение оценки дебиторской задолженности, при наличии доказательств принятия мер по взысканию указанной задолженности в судебном порядке, не может свидетельствовать о неправомерном бездействии конкурсного управляющего. Обладая информацией о дебиторской задолженности, являющейся основным активом должника, конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, правомерно организовал работу по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, чтобы обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы в сроки, установленные законодательством о банкротстве для ведения процедуры конкурсного производства.

При этом, как ранее указано судом, в настоящее время конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «МКЦ» в судебном порядке, в связи с чем, доводы заявителя о неправомерном не проведении конкурсным управляющим оценки данной задолженности не могут быть признаны обоснованными. При наличии неразрешенного судебного спора, и, как следствие, незавершенности мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, оценка таковой дебиторской задолженности повлечет неоправданные расходы конкурсного управляющего, что не может соответствовать целям конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, финансовый анализ состояния должника проводился временным управляющим ФИО4 по итогам процедуры наблюдения.

Ссылаясь на нормы статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающей общие права и обязанности арбитражных управляющих, заявитель игнорирует особенности проведения каждой из процедур банкротства, не учитывает положения статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсное производство, в отличие от процедуры наблюдения, осуществляемой в целях проведения финансового анализа состояния должника, применяется к

должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Нормами статьи 129 Закона о банкротстве, устанавливающими обязанности конкурсного управляющего должника именно в процедуре конкурсного производства, не предусмотрено прямой обязанности конкурсного управляющего должника проводить финансовый анализ состояния должника в процедуре конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим финансовый анализ деятельности должника не проводился.

При этом заявителем не представлены документы о том, что он ранее обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведении повторного анализа финансового состояния должника и это требование им не было исполнено.

Кроме того, как ранее указано судом, конкурсным управляющим предпринимаются меры для получения документов должника, изъятых правоохранительными органами в рамках уголовного дела, и последующего их анализа.

В связи с чем, в настоящее время, у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствие обоснованного финансового анализа.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение конкурсным управляющим должника действий (бездействия), направленных на нарушение его прав и законных интересов.

Пункт 3 статьи 129 и статья 61.9 Закона о банкротстве позволяют конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, подача в суд иска о признании недействительной сделки должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Обязанность подать такое заявление возникает у конкурсного управляющего при наличии решения собрания (комитета) кредиторов должника об обязании обратиться с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Поскольку арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не затягивать необоснованно проведение мероприятий конкурсного производства, увеличивая судебные расходы и расходы на вознаграждение, то при рассмотрении предложения кредитора об оспаривании сделки он должен установить насколько убедительны его аргументы и приведенные им доказательства, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО «ВиК» ФИО2, выразившееся в не обжаловании договора уступки права требования от 13.01.2010 между ООО «ВиК» и ООО «МКЦ».

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для осуществления действий по оспариванию данной сделки должника. В обоснование своих требований в указанной части, заявитель ссылается лишь на п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, при этом каких-либо обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания данной сделки, заявителем не приведено. При этом, представитель заявителя в судебном заседании заявил об отсутствии необходимости предоставления ему дополнительного времени для обоснования своих требований в данной части, указав на то, что настаивают на требованиях в данной части лишь со ссылкой на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено судом, и не оспаривается заявителем, ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании указанной сделки не обращался; вопрос об оспаривании данной сделки на собрание кредиторов также не выносился.

Какого-либо документального подтверждения убыточности для должника указанной сделки, аффилированности заинтересованных лиц при их заключении, направленности названных сделок для искусственного формирования задолженности в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд отмечает, что в настоящее время в рамках дела №А45- 2064/2013 рассматривается иск конкурсного управляющего к ООО «МКЦ» о взыскании задолженности по указанному договору в размере 70000000 руб. Конкурсный управляющий выбрал данный вариант получения указанных денежных средств в конкурсную массу, посчитав его наиболее эффективным. Оснований полагать, что оспаривание сделки уступки прав требований с ООО

«МКЦ» привело бы к более скорому получению денежных средств в конкурсную массу должника, у суда не имеется и заявителем не приведено.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части не оспаривания вышеназванной сделки должника.

На основании изложенного, правовые основания для признания не законным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не обжаловании договора уступки права требования от 13.01.2010 отсутствуют.

Таким образом, действия (бездействие) со стороны конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении действующего законодательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов кредиторов, судом не установлены.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое бездействие затягивает процедуру банкротства должника и влечет убытки для кредиторов, судом признается несостоятельным и отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что основанием для продления процедуры конкурсного производства явилось не завершение мероприятий по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности (взыскиваемой и уже взысканной конкурсным управляющим в судебном порядке) и поступлению таковой в конкурсную массу должника

В силу положений абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего должны быть одновременно доказаны: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, нарушение прав или законных интересов заявителя, убытки или возможность их нанесения.

Под убытками, причиненными кредиторам должника, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и оно должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как уже отмечалось, оспариваемое бездействие со стороны конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. не установлено, доказательства несения или возможного несения должником убытков в будущем, в результате оспариваемого бездействия, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ). Права и законные интересы ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» и иных кредиторов должника конкурсным управляющим нарушены не были, а поведение конкурсного управляющего являлось разумным и добросовестным. Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего не соответствующим Закону и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 60, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «ВиК» ФИО2 и ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВиК», отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru .