Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н. И. Опариной, рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 622018, <...>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), адрес регистрации: 622048, <...>),

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 622018, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 о признании ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 622018, <...>) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов до 06.11.2020. Финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО1 (ИНН: <***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 456; почтовый адрес: 624315, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих»

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №124(7086) от 17.07.2021, стр. 85.

В материалы дела 20.10.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку должника ФИО3 и ФИО5 – договор от 07.08.2018 года купли-продажи автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, 2008 г.в., VIN <***>, г/н <***>, цвет серый, стоимость продажи 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 27.10.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2021 в 15:05.

Определением от 19.01.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Сделка должника ФИО3 и ФИО5 - договор от 07.08.2018 года купли-продажи автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, 2008 г.в., VIN <***>, г/н <***>, цвет серый, стоимость продажи 100 000 руб. 00 коп. признана недействительной; применить последствия недействительной сделки: вернуть в конкурсную массу должника ФИО3 автомобиль: марки Тойота Ленд Крузер 200, 2008 г.в., VIN <***>, г/н <***>, цвет серый.

В материалы дела 25.01.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления, а именно: обязать Межрайонный отдел судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области (адрес: 676450, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СВОБОДНЫЙ, УЛ. КРУЧИНИНА, 3) наложить арест на автотранспортное средство, - автомобиль: марки Тойота Ленд Крузер 200, 2008 г.в., VIN <***>, г/н <***>, передав его на хранение в специализированную организацию.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом удовлетворено.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Финансовым управляющим пояснено, что согласно сведениям с сайта https://www.nomerogram.ru/, 10 марта 2021 года спорный автомобиль был выставлен на продажу, по цене 1 600 000,00 рублей. Таким образом, финансовый управляющий должника считает, что с целью пресечения попытки ФИО5 скрыть спорный автомобиль, необходимо применить обеспечительные меры – наложение ареста на транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд полагает истребуемые обеспечительные меры направленными на обеспечение исполнения в будущем судебного акта; предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo); непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника и затягивание процедуры банкротства.

На основании изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом необходимо отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что указанное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры, а именно:

Наложить арест на автотранспортное средство, - автомобиль: марки Тойота Ленд Крузер 200, 2008 г.в., VIN <***>, г/н <***>, передав его на хранение в специализированную организацию.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Судья Н.И. Опарина