Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.И.Елецкой рассмотрел заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

третье лицо ФИО3,

при участии в судебном заседании

кредитор ФИО4,

кредитор ФИО5,

от финансового управляющего: ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2019,

заявитель ФИО7, (предъявлен паспорт), ее представитель по доверенности от 29.10.2019, ФИО8,

от ООО «Дорожные технологии»: ФИО9, представитель по доверенности от 03.09.2020,

от Ю.А.Саакяна ФИО9, предсатвитель по доверенности от 03.09.2020,

от ФИО11: ФИО12, представитель по доверенности .

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

22 марта 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Южноуральск, Челябинской обл., ИНН <***>, СНИЛС 037–630–725–53, место жительства: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239 – 134) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев – до 27.10.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО13 (адрес: Челябинская область, г. Челябинск, а/я 13478), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес: 454020, <...>).

16 июля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.07.2019 заявление ФИО1 принято к производству.

Конкурсный кредитор ФИО14 представил возражения, указывает на отсутствие достоверных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности выдать заём в заявленной сумме, должник не раскрыл, как израсходовал спорную сумму, финансовый управляющий не представил сведений о движении денежных средств по счетам должника.

Финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что юридически значимым можно считать только соглашение о продлении срока возврата до 27.01.2016.

Кредитор уточнила требование, просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5914843 руб. 80 коп., в том числе 5054136 руб. основного долга, 860707 руб. процентов за пользование займом, 7854116 руб. неустойки.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий указал на пропуск кредитором срока на включение требования в части неустойки в реестр, просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1230416 руб. 16 коп., исходя из рассчитанного финансовым управляющим среднего значения процентной ставки по кредитам в пользу физических лиц за период просрочки возврата займа.

ФИО7 представила письменные пояснения.

Финансовый управляющий и кредитор ФИО14 заявили сомнения относительно давности изготовления расписки.

Определением от 12.02.2020 ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы (РЦСЭ) при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО15 (образование высшее химико – технологическое образование, стаж экспертной работы с 2004 года).

Кредитор ФИО7 заявила ходатайство о вызове эксперта ФИО15.

Определением от 18.11.2020 в судебное заседание вызван эксперт ФИО15 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт явку не обеспечила по причине, признанной судом уважительной.

Кредитор отозвала ходатайство о вызове эксперта, просила суд рассмотреть требование по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

27 января 2014 года между должником (заемщиком) и кредитором (займодавцем) заключен договор займа путем оформления расписки на сумму 100000 долларов США на срок до 31.12.2014 под 12% годовых. Распиской стороны также предусмотрели начисление неустойки в размере 0,3% от общей суммы займа за каждый день просрочки на случай неисполнения обязательства по возврату займа в установленный срок.

Расписка содержит собственноручно внесенные должником дополнения о продлении действия расписки на тех же условиях до 27.01.2016, в отношении непогашенной суммы займа 87000 долларов США до 01.09.2017 и в отношении непогашенной суммы 77300 долларов США до 31.12.2018.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

Кредитором представлены доказательства финансовой возможности предоставить в заём должнику денежные средства в заявленной сумме 100000 долларов США, в том числе исчерпывающе раскрыты сведения о доходах кредитора, супруга кредитора и ее матери, представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные членами семьи кредитора, справки о приобретении иностранной валюты на общую сумму более 100000 долларов США, сведения о состоянии банковских вкладов.

Кредитором представлено заключение специалиста №1/623и-19 от 12.11.2019 о том, что рукописные буквенно-цифровые записи и подписи от имени ФИО2 и ФИО1 в расписке от 27.01.2014 выполнены соответственно ФИО2 и ФИО1

Кредитор и ее супруг по собственной инициативе прошли психофизиологическое исследование с использованием полиграфа соответствующие заключения представлены в материалы дела. Специалистом выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что кредитор в январе 2014 года лично передавала должнику наличные деньги в заявленной сумме 100000 долларов США, должник собственноручно написал и передал кредитору расписку в получении указанной суммы, осуществлял частичный возврат долга, собственноручно осуществлял записи о продлении срока возврата займа, даты записей о продлении срока возврата займа на втором листе расписки соответствуют действительным датам их написания.

Такое же исследование прошел должник. Специалистом выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что должник в январе 2014 года лично получил от кредитора наличные деньги в заявленной сумме 100000 долларов США, собственноручно написал и передал кредитору расписку в получении указанной суммы, осуществлял частичный возврат долга, собственноручно осуществлял записи о продлении срока возврата займа, даты записей о продлении срока возврата займа на втором листе расписки соответствуют действительным датам их написания.

По ходатайству кредитора судом была назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

– Соответствуют ли даты, указанные в расписке, оформленной между ФИО2 и ФИО1 «27.01.2014», «27.01.2015», «18.06.2015», «31.08.2016», «16.11.2016», «09.12.2016», «02.03.2017», «31.12.2017» фактическому периоду изготовления соответствующей части документа.

Согласно заключению эксперта №470/07-3 от 09.09.2020 ответить на поставленный вопрос эксперту не представилось возможным, поскольку исследуемые записи оказались непригодны для установления абсолютной и относительной давности их изготовления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Должник представил отзыв, подтвердил получение денежных средств от кредитора, дал письменные пояснения об обстоятельствах расходования полученных денежных средств.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд не установил обстоятельства, которые бы подтверждали доводы финансового управляющего и конкурирующих кредиторов о том, что договор займа между должником и кредитором заключался лишь для вида, без реальной передачи кредитором денежных средств в заём и исполнения должником обязательств по частичному возврату займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должником обязательство по возврату займа не исполнено, денежные средства не возращены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 77300 долларов США

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности судом отклонены, поскольку срок возврата займа был продлен до 31.12.2018. Факт собственноручного исполнения должником соответствующей записи представленными в материалы дела доказательствами не опровергнут.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника, помимо суммы основного долга сумму процентов за пользование займом в размере 860707 руб. коп. за период с 01.06.2018 по 02.06.2019, рассчитанную, исходя из курса доллара по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом.

Требование в части 5054136 руб. основного долга, 860707 руб. процентов признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом положений абз. 5 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Требование в части неустойки заявлено кредитором 29.10.2019. Предъявление дополнительного требования о взыскании неустойки не является изменением размера требования, поскольку первоначальное заявление кредитора требования о неустойке не содержало. Оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования суд не усматривает

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий просит суд применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско–правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у заявителя соразмерных начисленной по ставке 0,3 % в день от суммы неисполненных обязательств неустойке убытков, вызванных несвоевременностью возврата займа, суд пришел к выводу о возможности снизить неустойку до 2618038 руб. 67 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. 100, 142, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Включить требование ФИО1 в размере 5054136 руб. основного долга, 860707 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ФИО2 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Признать требование ФИО1 в размере 2618038 руб. 67 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Требования кредиторов, включенные в реестр, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А. Сергеева