Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Мезриной,рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-16141/2008-С 1

по иску Индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Основинский парк»

о взыскании 933090 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились; уведомлен.

от ответчика: И.В. Саранча - представитель по доверенности от 19.11.2007г.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 933090 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков сдачи дольщику (истцу) помещения площадью 163,7 кв.м., расположенного в жилом комплексе 2Б очереди по адресу: <...> этаж, на основании п. 1.9. дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2007г. к договору долевого участия в строительстве от 11.02.2005г. за период с 01.01.2008г. по 08.06.2008г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 18.07.2008г. дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес арбитражного суда письменное ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие истца в порядке ч.1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подведомственности, поскольку ФИО1 участвовал в сделке как физическое лицо. Пояснил, что на момент заключения договора истец не представил в ООО «Инвестиционно-строительная компания «Основинский парк» информации о том, что является индивидуальным предпринимателем.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса передача дела по подведомственности в другой суд не предусмотрена.

В материалах деля имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в соответствии с которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, соответственно дело подведомственно арбитражному суду.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 07 октября 2008 10:40 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, <...>, каб. 448.

3. Истцу обеспечить явку.

4. Ответчику - представить письменный отзыв на иск.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Голосовой портал: (343) 371-11-55,

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Петрова Алена Константиновна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е. А. Мезрина