Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-16168/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГАУФ НЕВЬЯНСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация Муниципального образования «Каменский городской округ»,

о взыскании 1 201 413 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.01.2017 г. №28-БСТ/17, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 -представитель (Муниципальное образование Каменский городской округ комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа) по доверенности от 29.12.2016 г. № 11-К, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.12.2016 г. № 10-А, предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГАУФ НЕВЬЯНСК" обратилось в суд с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании 1 201 413 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка №36 от 21.10.2008 г., в результате снижения кадастровой стоимости земельных участков за 2015-2016 г.г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании истец отказался от исковых требований к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РФ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Отказ судом принят (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении данных ответчиков подлежит прекращению.

Истец также заявил ходатайство, в котором отказался от взыскания суммы судебных расходов в размере 40000 руб.

Таким образом, истец настаивает на исковых требованиях к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА.

При этом в связи с зачетом переплаты в счет погашения арендной платы истец уточнил исковые требования. При этом истец представил расчет суммы исковых требований по договору аренды земельного участка №36, а также квитанции об отправке уточнения МУГИСО, УФК по СО, КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСКОГО ГО (приобщены к делу).

Уточнение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КУМИ Администрации городского округа заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. В обоснование своего ходатайства ответчик представил решение Думы Каменского городского округа от 22.01.2009 г. № 116, договор аренды земельного участка №26 от 21.10.2008 г. с приложениями, которые приобщены к делу.

Определением от 29.05.2017г. суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Муниципального образования «Каменский городской округ».

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА на Администрацию Муниципального образования «Каменский городской округ».

Ответчик и третье лицо не возражают против ходатайства истца.

Ходатайство о замене ответчика судом удовлетворено на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому с учетом совместно проведенных с ответчиком расчетов задолженности по договору аренды земельного участка № 36 и излишне уплаченной истцом суммы просит взыскать ответчика 1058882 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее стороны представили мировое соглашение, которое просят утвердить.

В соответствии с положениями части 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Кодекса, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 150 Кодекса в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению с возвратом истцу 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании подпункта 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оставшаяся сумма 50% государственной пошлины, подлежит распределению между истцом и ответчиком в равных долях.

Поскольку условиями мирового соглашения (п. 5) предусмотрено, что ответчик уплачивает истцу госпошлину в размере 11795 руб., производство по делу подлежит прекращению с возвращением истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета Российской Федерации 50% государственной пошлины с суммы, на которую заключено мировое соглашение, а также госпошлины с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования.

Руководствуясь статьей 141, частью 2 ст. 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1) Утвердить мировое соглашение следующего содержания:

«Истец ООО «Бергауф Невьянск», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 28-БСТ/16 от 01.01.2017 г., с одной стороны, и Ответчик Администрация МО «Каменский городской округ», в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 10-А от 25.12.2016 г., с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А60-16168/2017,рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, в целях прекращения спора, возникшего в связи с предъявлением Истцом требований о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 058 882 руб. 90 коп., суммы судебных расходов за проведение оценочной экспертизы по делу № За-289/2016 в размере 80 000 руб. 00 коп., руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик обязуется перечислить в пользу Истца денежную сумму в размере 1 058 882 руб. 90 (один миллион пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два руб. 90 коп.) тремя частями в следующих размерах и в следующие сроки:

-1 часть - 352 960 руб. (триста пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят рублей), в срок до «31» октября 2017 года включительно;

-2 часть - 352 960 руб. (триста пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят рублей), в срок до «30» ноября 2017 года включительно;

3 часть - 352 960 руб. 90 коп. (триста пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят рублей, 90 коп.), в срок до «31» декабря 2017 года включительно

2.Ответчик перечисляет денежные средства, указанные в п.1 настоящего мирового соглашения, безналичным платежом, на расчетный счет Истца № 40702810328000001125, корр. счет: 30101810400000000952, БИК: 046577952, ИНН: <***>, КПП: 662101001, открытый в банке: ФИЛИАЛ БАНКА ВТБ (ПАО) В Г. ЕКАТЕРИНБУРГ.

3.Истец отказывается от требования о взыскании с Ответчика суммы судебных расходов за проведение оценочной экспертизы по делу № За-289/2016 в размере 80 000 руб. 00 коп.

4.Стороны договорились между собой, что по настоящему мировому соглашению, Ответчик возмещает Истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по данному делу в размере 11 795 руб. (одиннадцать тысяч семьсот девяносто пять рублей) в срок до «31» октября 2017 года включительно.

5.Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.».

2) Производство по делу №А60-16168/2017 прекратить.

3) Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГАУФ НЕВЬЯНСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15462 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб., уплаченную по платежному поручению №965 от 05.04.2017 г., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4) Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Ю.Абдрахманова