Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Баум А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиным В.В., рассмотрел заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов,

по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, и считаются уведомленными должным образом в соответствии с положениями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Каких-либо сведений об изменении адресов не поступало.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Финансового управляющего просила утвердить из числа членов Союза «МЦАУ» (адрес: 150040, <...> б).

Решением суда от 01.06.2020 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Владивосток, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: <...>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 11072, адрес для корреспонденции: г. Екатеринбург, а/я 233), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

22.07.2020 в адрес суда поступило заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов в размере 81 394 руб. 88 коп.

Определением суда от 28.07.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2020.

01.09.2020 от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, в удовлетворении просит отказать, применить срок исковой давности. Отзыв приобщен к делу.

В судебное заседание 08.09.2020 лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

С учетом представленных финансовым управляющим доводов о пропуске срока исковой давности, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство с целью выяснения правовой позиции заявителя относительно возражений финансового управляющего (статья 41, часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Определением от 11.09.2020 судебное разбирательство отложено до 14 часов 15 минут 06.10.2020.

В связи с непредставлением правовой позиции заявителя к судебному заседанию 06.10.2020, суд вновь отложил судебное разбирательство до 14 часов 03.11.2020 с указанием в определении на необходимость представления заявителем письменных пояснений, относительно заявленных финансовым управляющим возражений.

К судебному заседанию 03.11.2020 заявителем не представлено письменных пояснений относительно доводов управляющего о пропуске сроков исковой давности. Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Вместе с тем, риск наступления правовых последствий в результате совершения/несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие явки в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между должником (заемщик) и заявителем (кредитор) заключен договор кредита <***> на сумму 10 000 руб. по ставке 42 % годовых.

Вследствие неисполнения обязательств банком сформулировано заключительное требование в размере 18 063 руб. 77 коп. с датой оплаты до 02.06.2011.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

12.01.2008 между должником и банком заключен кредитный договор <***> на сумму 50 000 руб.

Вследствие неисполнения обязательств банком сформулировано заключительное требование в размере 63 331 руб. 11 коп.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Совокупный размер требований, заявленный к включению в реестр требований кредиторов, составляет 81 394 руб. 88 коп.

Движение денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ФИО1 № 40817810400949796497 по договору №70106124 за период с 30.11.2007 по 22.06.2020, а также выпиской из лицевого счета №<***> по договору № <***> по договору № 730986978.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами финансового управляющего относительно истечения срока исковой давности ввиду следующего.

Вследствие нарушения заемщиком условий договора от 03.09.2007 <***> по возврату денежных средств, банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата предоставленного займа (акселерация долга – пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), установив срок до 02.06.2011.

Аналогичным образом банком было предъявлено требование о досрочном возврате денежных средств по договору от 12.01.2008 <***> с установленным сроком до 23.01.2010.

Общий трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с момента нарушения заемщиком обязанности по возврату полученных денежных средств, а именно: по договору от 03.09.2007 <***> с 02.06.2011, по договору от 12.01.2008 <***> с 23.01.2010.

Таким образом, по договору от 03.09.2007 <***> исковая давность истекла 02.06.2014, по договору от 12.01.2008 <***> – 23.01.2013.

Заявление лица, участвующего в деле, о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В таком случае в мотивировочной части судебного акта должно быть указано лишь на пропуск срока исковой давности без дополнительной оценки иных обстоятельств дела (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства перерыва срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), а также отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что течение срока исковой давности началось заново (статья 206 ГК РФ), суд приходит к выводу о пропуске акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите права.

Доказательств, опровергающих пропуск срока исковой давности, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку исковая давность по основным суммам долга считается истекшей, считается истекшей и давность по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ; пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя во включении в реестр требований кредиторов ФИО1

Руководствуясь ст. 100, 213.8, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.М. Баум