Определение № А60-16187/14 от 25.06.2014 АС Свердловской области

396 3788484

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о

банкротстве

Резолютивная часть определения объявлена 23.06.2014.

Полный текст определения изготовлен 25.06.2014.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Г. Искендеровой,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шалаумова Виталия Алексеевича о признании индивидуального предпринимателя Зуевой Юлии Германовны (ИНН 666004525766, ОГРНИП 306965831900033) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Палтусов Д.А., представитель по доверенности от 27.05.2014, паспорт;

от должника: Головченко С.Н., представитель по доверенности от 27.05.2014Ю удостоверение.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.04.2014 поступило заявление индивидуального предпринимателя Шалаумова Виталия Алексеевича о признании индивидуального предпринимателя Зуевой Юлии Германовны (ИНН 666004525766, ОГРНИП 306965831900033) несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Заявитель просит признать индивидуального предпринимателя Зуеву Юлию Германовну (ИНН 666004525766, ОГРНИП 306965831900033) несостоятельным (банкротом). В обоснование своих требований заявитель указывает на наличие задолженности должника перед заявителем в сумме 15611656,78 руб.

Представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в рамках дела о разделе имущества подано заявление об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда.

Представитель кредитора возражает против удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд полагает, что приостановление производства в данном случае невозможно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд отмечает, что банкротство является исключительной мерой, сторонами не оспаривается, что должник производит оплату с момента вступления в законную силу решения суда, заявление о рассрочке исполнения решения не рассмотрено, данное обстоятельство при его удовлетворении может иметь существенное значение для рассмотрения данного дела. Кроме того, заявитель и должник не указали конкретную сумму погашенного долга, суд с учетом всех обстоятельств дела полагает возможным отложить судебное заседание для представления мотивированного отзыва должником и уточнения размера и состава требований.

Определением суда от 30.05.2014 судебное разбирательство отложено на 23.06.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель должника заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Михайлова Виктора Александровича.

Ходатайство судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения как необоснованное, поскольку институт третьего лица не применим в данном процессе.

Представителем должника в материалы дела представлен отзыв, копия решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2013, копию апелляционного определения от 26.03.2014 (документы приобщены к материалам дела). В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шалаумова Виталия Алексеевича о признании индивидуального предпринимателя Зуевой Юлии Германовны (ИНН 666004525766, ОГРНИП 306965831900033) несостоятельным (банкротом) просит отказать.

Рассмотрев заявленное требование, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Шалаумов В.А. указывает на наличие у индивидуального предпринимателя Зуевой Ю.Г. задолженности перед заявителем в сумме 15611656,78 руб., установленной решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2013 с учетом определения Верх-Исестского районного суда г. Екатеринбурга об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда, апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.03.2014 по иску Шалаумова В.А. к Зуевой Ю.Г., встречному иску Зуевой Ю.Г. к Шалаумову В.А. о разделе общего имущества супругов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской

деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, заявителем не доказано, что задолженность Зуевой Ю.Г. возникла в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решение от 04.12.2013 вынесено Верх-Исестким районным судом г. Екатеринбурга по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Шалаумова В.А. к Зуевой Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Таким образом, правоотношения сторон вытекают из семейного и гражданского законодательства и не относятся к предпринимательским отношениям между заявителем и должником.

Ссылка заявителя на невыплату Зуевой Ю.Г. денежных средств в сумме 2147508 руб., полученных от сдачи в аренду нежилого помещения, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку право заявителя на получение половины дохода от сдачи в аренду связано исключительно с наличием отношений совместной собственности на спорную квартиру. Отношения предпринимательского характера между заявителем и должником в данном случае отсутствуют. Таким образом, требования заявителя являются необоснованными, во введении наблюдения следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Зуевой Юлии Германовны (ИНН 666004525766, ОГРНИП 306965831900033), производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шалаумова Виталия Алексеевича о признании индивидуального предпринимателя Зуевой Юлии Германовны (ИНН 666004525766, ОГРНИП 306965831900033) несостоятельным (банкротом) прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного