Определение № А60-16207/14 от 31.10.2014 АС Свердловской области

100398 4056637

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в

реестр требований кредиторов, имущества должника

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2014 года

В полном объеме определение изготовлено 31октября 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Захаровой рассмотрев заявление ФИО1 к ООО «Дельта-Групп» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 700 000, 00 руб. и заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 950000 руб.

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт,

ФИО2, паспорт

от кредиторов: ФИО3, представитель по доверенностям,

от конкурсного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2014.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 года в отношении должника открыто конкурсное производство. Публикация сообщения о введении конкурсного производства в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» от 07.06.2014 года

21 июля 2014 года в арбитражный суд поступило требование ФИО1 к ООО «Дельта-Групп» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 700 000, 00 руб.

21 июля 2014 года в арбитражный суд поступило требование Дубовик Максима Александровича к ООО «Дельта-Групп» (ИНН 6670271381) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 950 000, 00 руб.

Определением от 28.08.2014г. суд объединил заявление ФИО1 к ООО «Дельта-Групп» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 700 000, 00 руб. и заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 950000 руб. в одно производство.

22.08.2014г. от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, по мотивам указанных в отзыве.

22.08.2014г. от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит отказать ФИО2 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, по мотивам указанных в отзыве.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих выполнение работ.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство о вызове свидетелей бывшего коммерческого директора ООО «Дельта-Групп» ФИО5, технического директора «ФИО11 Отель» ФИО6, директора пожарной службы «ФИО11 Отель» ФИО7, технического директора пожарной службы «ФИО11 Отель» ФИО8, энергетика «ФИО11 Отель» ФИО9 , инженера технического надзора ФИО10

Также представитель кредитора заявил ходатайство об истребовании доказательств в Кировском районном суде, материалов гражданского дела №2- 1575/6 для предъявлении оригиналов протоколов судебных заседаний.

Заслушав лиц, участвующих в деле, для всестороннего и полного рассмотрения дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гранит».

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в Кировском районном суде, судом отказано, поскольку ходатайство необоснованно.

В связи с тем, что к участию в деле привлечено третье лицо, суд определением от 29.08.2014 отложил судебное заседание для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания на 25.09.2014.

Определением суда от 29.09.2014г. судебное заседание отложено до 24.10.2014г., в связи с тем что, у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания привлеченного третьего лица ООО «Гранит».

22.10.2014г. от ФИО6, и ФИО5 поступили пояснения по делу. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель кредиторов заявил ходатайство о вызове свидетелей Буркова В.А., и Бакрадзе Э.Ш. и других лиц

Ходатайство о вызове свидетелей, судом удовлетворено в части вызова ФИО6, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

По ходатайству представителя кредитора в судебном заседании 24.10.2014 был опрошен свидетель ФИО6, который был предупреждён об уголовной ответственности (приложение к протоколу от 24.10.2014).

Представитель кредиторов в судебном заседании задал свидетелю следующие вопросы: «Период вашей работы в ФИО11 Отель и в какой должности Вы работали?».

Свидетель ФИО6 пояснил: «Период работы с декабря 2011 года, в должности технического директора ООО «ФИО11 Отель» гостиница Екатеринбург».

Представитель кредиторов: «Ваш функционал входило подписание каких-либо актов выполненных работ, технической готовности, различных систем видеонаблюдения, пожаротушения и других строительных работ? Если входила такая обязанность, то на основании чего?».

Свидетель ФИО6 пояснил: «Да, входила, была выписана электронная доверенность от ООО «Гранит» в производстве, приемке выполненных работ».

Представитель кредиторов: «На актах технического готовности систем видеонаблюдения, систем пожарного оповещения, технической готовности телевизионных коммуникаций, технической готовности проводов акустической системы, технической готовности телефонной коммуникации, технической готовности переговорного устройства «Тромбон» входящего в систему пожарного оповещения, поставлены Ваши подписи?».

Свидетель ФИО6 пояснил: «Да, мои».

Представитель кредиторов: «При каких обстоятельствах Вы познакомились с ФИО1 и ФИО2?».

Свидетель ФИО6 пояснил: «В процессе монтажных работ на третьем этаже гостиницы «ФИО11 Отель».

Представитель кредиторов: «То есть вы их знали при заключении договоров подряда?».

Свидетель ФИО6 пояснил: «Нет, не знал».

Вопрос суда: «Кто из названных лиц, здесь присутствующих является ФИО1 и ФИО2?».

Свидетель ФИО6 указал: кто является ФИО1 и ФИО2

Представитель конкурсного управляющего: «Вы говорили про электронную доверенность, а оригинал доверенности вам выдавался бумажном варианте?».

Свидетель ФИО6 пояснил: «Существовала система электронного документооборота внутри системы, в этой системе существует архив, доверенность была для внутреннего пользования, фактически в бумажном виде не предоставлялась».

Представитель конкурсного управляющего: «От ООО «Дельта-Групп» была доверенность на подписание?».

Свидетель ФИО6 пояснил: «Нет, не была».

Вопрос суда: «Вы являетесь работником ООО «Гранит?».

Свидетель ФИО6 пояснил: «Нет».

Вопрос суда: «И никогда не являлись?».

Свидетель ФИО6 пояснил: « Это Корпорация Маринс Групп, в эту систему входит ООО «Гранит» и «ФИО11 Отель», юридически числился в «ФИО11 Отель».

Вопрос суда: «Как называлась организация, в которой Вы числились?».

Свидетель ФИО6 пояснил: «ООО «ФИО11 Отель».

Вопрос суда: «То есть никакого отношения к ООО «Гранит» вы не имеете?».

Свидетель ФИО6 пояснил: «Доверенность была выписана на меня».

Вопрос суда: «На актах имеется ли Ваша подпись, и что это за акты?».

Свидетель ФИО6 пояснил: «подпись директора, другая подпись не известна».

Представитель кредиторов: «При каких обстоятельствах проводились работы, кем разрабатывалась техническая документация, кем подписывалась, и кем согласовывалась для проведения тех или иных работ?»

Свидетель ФИО6 пояснил: «По некоторым позициям имелся типовой проект по пожарной сигнализации, по некоторым позициям разрабатывали подрядчики?».

Представитель кредиторов: «Вы утверждали или согласовывали какую- либо документацию у заявителей перед тем как они начали проведение работ?».

Свидетель ФИО6 пояснил: «частично согласовывал, частично утверждал, на данных документах проставлял подписи».

Согласно данным свидетеля ФИО6 не являлся работником ООО «Гранит», доверенности не имеется, трудовых книжек нет.

Заслушав свидетеля, представитель кредиторов заявил устное ходатайство об объявлении перерыва для представления доверенности.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после принятия решения о признании должника банкротом все

денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

31.05.2013 между ООО «Дельта-Групп» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) подписан договор №031/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства заказчика по адресу: <...> этаж здания Конгресс-Отеля «ФИО11-Отель» следующие виды работ: слаботочные системы (телевидение, телефонизация, видеонаблюдение, пожарная сигнализация и оповещение) и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат объема работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.4 договора стоимость работ составляет 700000 руб.

Согласно п. 1.5 договора начало работ 20.06.2013, окончание работ 24.09.2013.

В соответствии с п. 1.6 договора сдача-приемка работ осуществляется с составлением акта выполненных работ на весь объем работы.

04.01.2014 кредитор предложил должнику подписать акт выполненных работ между тем, должник отказался от подписания данного акта.

31.05.2013 между ООО «Дельта-Групп» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) подписан договор №032/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства заказчика по адресу: <...> этаж здания Конгресс-Отеля «ФИО11-Отель» следующие виды работ: электромонтажные работы, временное электроснабжение и освещение, и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат объема работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.4 договора стоимость работ составляет 950000 руб.

Согласно п. 1.5 договора начало работ 03.06.2013, окончание работ 24.09.2013.

В соответствии с п. 1.6 договора сдача-приемка работ осуществляется с составлением акта выполненных работ на весь объем работы.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства

должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что кредиторами доказан факт выполнения работ по спорным договорам подряда.

30.01.2014 кредитор ФИО2 и представитель должника в лице генерального директора ФИО12 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 1. Согласно названному документу электромонтажные работы по договору № 032/1 выполнены в соответствии с условиями договора. Стоимость работ составила 950000 рублей. Заявлений о фальсификации названного акта от конкурсного управляющего не поступило (статья 9, 65 АПК РФ).

Факт выполнения работ кредитором ФИО1 по договору № 031/1 от 31.05.2013 подтверждается актом поэтапной приема-передачи готовности третьего этажа, актами технической готовности акустической системы, телевизионной коммуникации, переговорного устройства «Тромбон», телефонных коммуникаций, системы видеонаблюдения, системы пожарной сигнализации, системы пожарного оповещения.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что между ООО «Гранит» и ООО «Дельта-Групп» существовали правоотношения по договору подряда № 66/13-МПО от 13.05.2013 года, по которому должник обязался выполнить комплекс работ на третьем этаже здания Конгресс-Отеля «ФИО11 Отель», находящемся по адресу: <...>. Положениями пункта 3.6 договора предусмотрена оплата должнику в случаях выполнения работ и подписания актов. Согласно выписке с расчетного счета должника 13.02.2014 года от общества «Гранит» в пользу должника перечислена оплата по названному договору в сумме 16200000 рублей. В отсутствие актов приема-передачи работ по указанному договору с учетом произведенной оплаты и положений п. 3.6 договора суд полагает, что результат работ, выполненных кредиторами, принят заказчиком. Иное противоречило бы пункту 3.6 договора в части оплаты работ. Сам по себе факт отсутствия подписанного между ФИО1 и должником акта приема-передачи при наличии иных доказательств не опровергает выполнение работ. Доказательств выполнения работ самим должником либо иными лицами суду не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности объема выполненных работ судом отклоняются, поскольку факт выполнения работ доказан, однако каких-либо доказательств, опровергающих объем выполненных работ кредиторами, суду не представлено. Ходатайство о назначении строительной экспертизы не заявлено.

Ссылка на незаключенность договоров подряда сама по себе не опровергает факт выполнения работ.

В связи с тем, что доказательств оплаты в пользу кредиторов в материалы дела не представлено, наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд полагает требования заявителей обоснованными.

Между тем, согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требование ФИО1 и ФИО2 поступили в арбитражный суд 21.07.2014 (о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, требования удовлетворяются в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требование ФИО1 в размере 700000 руб. и ФИО2 в размере 950000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы кредиторов о том, что срок предъявления требований в суд пропущен ими по уважительной причине по мотивам возбуждения дела искового производства в суде общей юрисдикции, судом отклоняются, поскольку возможность восстановления срока предъявления требований в реестр требований кредиторов закон не содержит.

Руководствуясь ст. 70, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71, 142, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования ФИО1 в сумме 700000 рублей признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО «Дельта-Групп» (ИНН <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования ФИО2 в сумме 950000 рублей признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО «Дельта-Групп» (ИНН <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции,

может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.