Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И.Казаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Сергеевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлайн»

к федеральному государственному унитарному предприятию «5 ЦАРЗ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройтранстех»

о расторжении договора и взыскании 2139000 руб..

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 72 от 01.08.2007 г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 2100 от 12.12.2007 г., ФИО3 – представитель по доверенности №6/515 от 01.04.2008 г., ФИО4 – представитель по доверенности №2100 от 12.12.2007 г.

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности № 18 от 01.10.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 04.02.2008 г. производство по делу было приостановлено до завершения экспертизы и получения экспертного заключения, срок производства которой установлен до 24 марта 2008 года.

21 марта 2008 года в материалы дела поступило письмо Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД РФ, согласно которому экспертная организация сообщила о невозможности проведения экспертизы единолично экспертом ФИО5, поскольку последний не обладает всеми необходимыми специальными знаниями, и ходатайствовала о привлечении к производству экспертизы дополнительно ФИО6, а также о продлении срока проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 25.03.2008 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что назначенная судом экспертная организация к производству экспертизы не приступила, в связи с чем ходатайствовала о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Россервис».

Ответчик настаивал на удовлетворении заявления экспертной организации, привлечении к производству экспертизы эксперта ФИО6 и продлении срока для проведения экспертного исследования.

Судом заявление эксперта ФИО5, поддержанное представителями ответчика, отклонено по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности (ст.84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.02.2008 г. по делу назначена экспертиза. В отсутствие ходатайств сторон и указаний экспертов комиссионный характер экспертизы судом не определялся. Проведение экспертизы было поручено одному эксперту, специальные знания которого, достаточные для проведения экспертизы, были подтверждены Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз Московского университета МВД РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения характера экспертизы и привлечения к ее проведению нескольких экспертов.

Привлекая к участию в проведении экспертизы Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД РФ, суд руководствовался тем, что стоимость и срок проведения экспертизы, предложенные ООО «Россервис» и Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз Московского университета МВД РФ, отличаются незначительно, однако привлечение к проведению экспертизы независимого государственного экспертного учреждения, специализирующегося на судебных экспертизах в большей степени отвечает критерию объективности.

Между тем в срок, установленный судом, начальник Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД РФ ФИО5, которому было непосредственно поручено проведение экспертизы, к нему не приступил. Являясь руководителем экспертного учреждения, ФИО5, не предупредил суд о необходимости определения комиссионного характера экспертизы, заблаговременно не обратился к суду с соответствующим ходатайством о замене эксперта, вследствие чего срок проведения экспертизы, определенный судом, истек, а необходимый результат получен не был.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что определение технического состояния и возможности эксплуатации прицепов 8577-0000010 и тягово-сцепных устройств, и установление причин возникновения дефектов, имеют существенное значение для разрешения спора и требует специальных познаний, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и поручить проведение экспертизы эксперту ФИО7 – доценту по кафедре «Автомобили и тракторы» Уральского государственного технического университета УГТУ-УПИ (ООО «Россервис»), кандидатура которого рассматривалась судом при назначении экспертизы 04 февраля 2008 года.

При этом суд полагает необходимым повторно поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) каковы причины возникновения в ходе эксплуатации автопоезда в составе тягача КАМАЗ 6520 и прицепа 8577-0000010 следующих неисправностей:

- постоянная вытяжка (раскручивание) болтов крепления прицепного устройства;

- появление трещин на задней части рамы;

- шарнирное соединение дышла при заламывании прицепа закусывает;

- соприкосновение колеса прицепа с щеткой балансира;

- трещины на основной несущей плите прицепного устройства.

2) возможна ли эксплуатация прицепов 8577-0000010 и тягово-сцепных устройств.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Россервис» от 31.01.2008г. за исх.№039 стоимость экспертизы составляет 69483 руб.

Денежные средства, подлежащие выплате экспертной организации, перечислены истцом платежным поручением №740 от 13.02.2008 г., находятся на депозите суда.

Поскольку экспертом ФИО5 исследование не выполнялось, никаких действий по проведению экспертизы Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз Московского университета МВД РФ не осуществлено, вознаграждения эксперту не может быть выплачено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную экспертизу с целью определения технического состояния и возможности эксплуатации прицепов 8577-0000010 и тягово-сцепных устройств, а также установления причин возникновения неисправностей.

2. Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Россервис» ФИО7 (образование высшее, специальность «сервисное обслуживание», стаж работы 50 лет, доцент по кафедре «Автомобили и тракторы» Уральского государственного технического университета УГТУ-УПИ).

Определить вознаграждение экспертному учреждению в сумме 69483 руб.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- постоянная вытяжка (раскручивание) болтов крепления прицепного устройства;

- появление трещин на задней части рамы;

- шарнирное соединение дышла при заламывании прицепа закусывает;

- соприкосновение колеса прицепа с щеткой балансира;

- трещины на основной несущей плите прицепного устройства.

2) возможна ли эксплуатация прицепов 8577-0000010 и тягово-сцепных устройств.

4. Истцу обеспечить эксперту свободный доступ к объекту экспертизы.

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 05 мая 2008 г.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

7. Производство по делу приостановить до 05 мая 2008 года.

Судья Г.И.Казакова