Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И.Казаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Сергеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлайн»

к федеральному государственному унитарному предприятию «5 ЦАРЗ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройтранстех»

о расторжении договора и взыскании 2139000 руб..

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 72 от 01.08.2007 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 2100 от 12.12.2007 г.,

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности № 18 от 01.10.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи прицепов самосвальных в количестве 5 штук №156 от 06.05.06г., и договора выполненных работ по текущему ремонту №157 от 06.05.06. в связи с существенным нарушением договоров ответчиком и о взыскании убытков, причиненных расторжением указанных договоров, в размере 2104000 руб., а также расходов по оплате произведенной по инициативе истца экспертизы в размере 35000 руб.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на то, что договор купли-продажи прицепов самосвальных №156 от 06.05.2006 г. не может быть расторгнут, поскольку договор сторонами исполнен, претензий по качеству прицепов ответчик не предъявлял. Дефекты тягово-сцепных устройств возникли по вине самого ответчика из-за неправильной эксплуатации.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью выявления причин возникновения в ходе эксплуатации автопоезда в составе тягача КАМАЗ 6520 и прицепа 8577-0000010 следующих неисправностей:

- постоянная вытяжка (раскручивание) болтов крепления прицепного устройства;

- появление трещин на задней части рамы;

- шарнирное соединение дышла при заламывании прицепа закусывает;

- соприкосновение колеса прицепа с щеткой балансира;

- трещины на основной несущей плите прицепного устройства.

Ответчик против проведения экспертизы не возражал. Однако стороны не пришли к единому мнению относительно экспертной организации – истец ходатайствовал о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Россервис», ответчик - Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД РФ.

С целью получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, суд направил экспертным организациям, указанным сторонами, соответствующие судебные запросы.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Россервис» от 31.01.2008г. за исх.№039 срок проведения экспертизы от 2 до 5 суток, при необходимости дополнительных исследований до 30 суток. Стоимость экспертизы 69483 руб. согласно представленной сметы. Производство экспертизы может быть поручено экспертам ФИО3 – директору экспертной организации, кандидату технических наук, доценту по кафедре «Автомобили и тракторы» Уральского государственного технического университета УГТУ-УПИ, ФИО4 – доценту по кафедре «Автомобили и тракторы» Уральского государственного технического университета УГТУ-УПИ.

Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз Московского университета МВД РФ также направила в суд ответ на запрос от 30.01.208 г. за исх.№ 43/1/249, в котором указала, что располагает техническими возможностями в организации и проведении экспертизы. К экспертному исследованию могут быть привлечены ФИО5 – начальник научно-исследовательской лаборатории, ФИО6 – заместитель начальника кафедры оружиеведения и трасологии Московского университета МВД России, С.К.Лосавио – кандидат юридических наук. Срок проведения экспертизы не превышает 1 месяца с момента составления акта осмотра, стоимость ориентировочно 75000 руб. без учета проезда и проживания в месте проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика, ознакомившись с ответом общества с ограниченной ответственностью «Россервис» и сметой, содержащей перечень предполагаемых работ, возражал против поручения проведения экспертизы этой организации, указав на то, что планируемый анализ производственных возможностей ответчика не касается предмета иска и может повлечь нарушение коммерческой тайны, а металлографические исследования уже неоднократно производились сторонами и не привели к определению причины возникновения дефектов.

Как следует из части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Таким образом, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД РФ. При этом суд руководствуется следующим возражениями.

Стоимость и срок проведения экспертизы, предложенные ООО «Россервис» и Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз Московского университета МВД РФ, отличаются незначительно.

Стороны самостоятельно в досудебном порядке обращались к специалистам негосударственных экспертных организаций г.Екатеринбурга, которыми сделаны различающиеся выводы относительно причин возникновения дефектов при эксплуатации в спорных прицепов и тягово-сцепных устройств.

Привлечение к проведению экспертизы независимого государственного экспертного учреждения, специализирующегося на судебных экспертизах, в сложившейся ситуации в большей степени отвечает критерию объективности.

Кроме того, истец не представил суду обоснованных возражений относительно участия Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД РФ, отводов экспертам в порядке, предусмотренном ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Суд отмечает, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В связи с этим суд с учетом мнения представителей сторон полагает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) каковы причины возникновения в ходе эксплуатации автопоезда в составе тягача КАМАЗ 6520 и прицепа 8577-0000010 следующих неисправностей:

- постоянная вытяжка (раскручивание) болтов крепления прицепного устройства;

- появление трещин на задней части рамы;

- шарнирное соединение дышла при заламывании прицепа закусывает;

- соприкосновение колеса прицепа с щеткой балансира;

- трещины на основной несущей плите прицепного устройства.

2) возможна ли эксплуатация прицепов 8577-0000010 и тягово-сцепных устройств.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом предложенных сторонами кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросов эксперту и требований ст. ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение технического состояния и возможность эксплуатации прицепов 8577-0000010 и тягово-сцепных устройств, а также установление причин возникновения дефектов имеют существенное значение для разрешения спора и требует специальных познаний, суд полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить начальнику Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД РФ ФИО5 (образование высшее техническое, оценочное), кандидатура которого соответствует требованиям ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость экспертизы 75000 руб. без учета проезда и проживания в месте проведения экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возлагаются на истца, как на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении.

В связи с назначением экспертиз суд производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную экспертизу с целью определения технического состояния и возможности эксплуатации прицепов 8577-0000010 и тягово-сцепных устройств, а также установления причин возникновения неисправностей.

2. Проведение экспертизы поручить Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД РФ эксперту ФИО5 (начальник, образование высшее техническое, оценочное).

Определить вознаграждение экспертному учреждению в сумме 75000 рублей.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- постоянная вытяжка (раскручивание) болтов крепления прицепного устройства;

- появление трещин на задней части рамы;

- шарнирное соединение дышла при заламывании прицепа закусывает;

- соприкосновение колеса прицепа с щеткой балансира;

- трещины на основной несущей плите прицепного устройства.

2) возможна ли эксплуатация прицепов 8577-0000010 и тягово-сцепных устройств.

4. Истцу обеспечить эксперту свободный доступ к объекту экспертизы.

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 24 марта 2008 г.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

7. Производство по делу приостановить до 24 марта 2008 года.

Судья Г.И.Казакова