Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 09.04.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Между тем, указанное решение до настоящего времени в законную силу не вступило. Так, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дева» 12 февраля 2019 года была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением от 19 марта 2019 года данный срок был восстановлен, а апелляционная жалоба принята к производству (копия судебного акта прилагается). Срок обжалования определения от 19 марта 2019 года истек 03 апреля 2019 года. Частных жалоб подано не было.

Ответчик просит приостановить производство по делу № А60-16304/2019 по иску ИП ФИО1 к ООО «Дева» о взыскании денежных средств до момента вынесения итогового решения по делу № 2-11-2702/2018.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Между тем, в материалах дела имеется переписка в социальной сети ВКонтакте, в которой ведется переписка с представителем ИП ФИО1, где прослеживается факт предзаказа и дальнейшей покупки волос. Кроме того, как в переписке, так и в исковом заявлении указывается сумма 7600, с учетом скидки.

Переписка в WhatsАpp, подтверждает лишь продолжительное сотрудничество с Ответчиком и неоднократное приобретение волос в разные периоды.

Имеющаяся в материалах дела электронная претензионная переписка свидетельствует о том, что волосы приобреталась 20.12.2016 r., в ответе на данную претензию факт покупки не оспаривается, наоборот в совокупности с другими доказательствами лишь подтверждает приобретение волос являющими предметом дальнейших разбирательств.

Позиция ответчика относительно приобретения волос в «ДеваХейр», не имеет оснований, поскольку «ДеваХейр» указанный судом это магазин «DЕVА НАIR», принадлежащий ООО «Дева» (ответчик). Данный факт подтверждается:

Во-первых, тем, что Суд привлекал к преюдициальному гражданскому делу третье лицо, ООО "ДЕВА", представитель которого не явился;

Во-вторых, на сайте магазина «DЕVА НАIR» в разделе «О компании» имеются сведения о там, что магазин принадлежит ООО «Дева» ссылка - http://devahair/about/.

Отмечаем, что ненадлежащее качества товара (волос) подтверждено в преюдициальном деле экспертизой, причиной возникновения является

нарушение технологии производства прядей волос на стадии химической обработки.

Кроме того, за надлежащее качество данного товара отвечает продавец (магазин DЕVА НАIR) в лице ООО «Дева». В электронной претензионной переписка Ответчик также ссылается на гарантию надлежащего качества.

Таким образам, считаем, что фант ненадлежащего качества спорных волос установлен, следовательно, заслушивать показания свидетелей и специалистов по данному вопросу не имеет смысла.

Обобщая вышесказанное, считаем, что ходатайство Ответчика не подлежит удовлетворению, требования, содержащиеся в исковом заявлении носит бесспорный характер. Доводы, указанные Ответчиком в отзыве на исковое заявление направлены на затягивание судебного процесса.

На доводах указанных в исковом заявлении настаиваю, прошу удовлетворить исковые требования к ООО «Дева» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Настаивая на нарушении договорных обязательств, Истец необоснованно ссылается на нормы об ответственности за деликт.

При схожих фактических обстоятельствах предъявление регрессных требований продавцом, миновавшим договорные связи, суды трактуют как неверно выбранный способ защиты прав (Постановление ФАС ВВО от 20.11.2008 по делу № A43-2128/2008-39-81).

. Предъявление требований о взыскании расходов по Закону «О защите прав потребителей» (штраф в размере 9 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей) необоснованно ввиду того, что ИП ФИО1 является самостоятельным субъектом ответственности.

Исходя из Преамбулы Закона «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами товаров при продаже товаров (оказании услуг), устанавливают права потребителей на приобретение товаров (услуг) надлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав

потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из обстоятельств дела, спор в деле № 2-11-2702/2018 возник между потребителем (ФИО2) и продавцом (ИП ФИО1). Последний же в данных отношениях является самостоятельным субъектом ответственности. Более того, именно в результате его действий по несвоевременному и недобровольному удовлетворению требований потребителя и возникли данные обязательства. Соответственно, отсутствуют правовые основания для предъявления регрессных требований к ООО «Дева»

При схожих фактических обстоятельствах суды отказывают в переложении ответственности на первоначального продавца. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу № А40-13541/2018

Процессуальные расходы, понесенные ИП ФИО1 в рамках дела № 2-11-2702/2018 также не подлежат возмещению с ООО «Дева», поскольку обусловлены поведением самого Истца.

Так, удовлетворяя требования ФИО2, мировой судья взыскал с ИП ФИО1 в том числе государственную пошлину в размере 1 020 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 896 рублей. Кроме того, Ответчиком (Истцом по настоящему делу) были понесены расходы в размере 1 670 рублей на истребование детализации телефонных разговоров.

По мнению Истца, вышеназванные расходы также подлежат возмещению в порядке регресса с ООО «Дева».

В удовлетворении требований о взыскании 12 000 рублей - стоимости волос, 6 000 рублей - убытков, вследствие продажи товаров якобы ненадлежащего качества также следует отказать по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, 20.12.2016 Истцом был приобретен товар -натуральные волосы № 60, 70 см. за 7 600 рублей. Товар приобретался им как физическим лицом.

В дальнейшем приобретенный товар был реализован в салоне красоты «Стиль» в г. Урай ХМАО-Югра ФИО2 уже за 12 000 рублей. Эта же сумма была взыскана в пользу последней решением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 29.03.2018.

Таким образом, даже математически фактический убыток (реальный ущерб) равняется 7 600 руб., а не заявленным 12 000 руб. А взыскание в качестве упущенной выгоды почти двукратной наценки противоречит основным началам гражданского законодательства о недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В качестве подтверждения факта покупки спорных волос (т.е. волос, которые в последствии были реализованы ФИО2), Истцом были

предоставлены переписка ВКонтакте, WhatsApp, электронная претензионная переписка.

Между тем, переписка в социальной сети ВКонтакте велась с некой Наталией и факт покупки волос, вопреки позиции Истца, не подтверждает.

Судя по переписке в WhatsApp, волосы были направлены посылкой EMS Почта России с присвоенным номером EP014432200RU. Данная посылка была направлена ФИО1 11.07.2017 года, тогда как в исковом заявлении Истец указывает иную дату покупки - 20.12.2016 года (копия отчета об отслеживании имеется в материалах дела).

Имеющаяся в материалах дела электронная претензионная переписка также не может свидетельствовать однозначно о том, что волосы, являющиеся предметом спора в деле № 2-11-2702/2018, были куплены 20.12.2018 у Ответчика. Вопреки позиции Истца, положения ст. 70 АПК РФ в данном случае неприменимы.

Более того, как следует из описательной части решения мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 29 марта 2018 года по делу № 2-11 -2702/2018, в судебном заседании 01.11.2017 ИП ФИО1 пояснила суду, что волосы, в том числе проданные ФИО2, приобретались в «ДеваХейр» в г. Екатеринбург. Таким образом, Истец закупает пряди волос не только у ООО «Дева».

Также обращаем внимание Суда на тот факт, что вопрос об истинном продавце спорных прядей волос мировым судьей судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО-Югры в деле № 2-11-2702/2018 не исследовался.

Иных доказательств приобретения спорных волос именно у ООО «Дева» Истцом предоставлено не было.

Истец не представил каких-либо доказательств причинения Ответчиком убытков.

Истец не предоставил доказательств распространения Ответчиком каких- либо сведений, порочащих деловую репутацию студии салона красоты «Стиль».

Ответчик просит в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ООО «Дева» о взыскании денежных средств отказать.

Отзыв с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

Учитывая, что преюдициальный судебный акт, на котором основывает свои требования Истец, в силу не вступил (заседание по апелляционной жалобе назначено на 05 июня 2019 года), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество волос, поскольку приложенное Истцом заключение эксперта не отвечает установленным требованиям.

В дополнениях ответчик указывает, что можно сделать вывод о несоответствии экспертного заключения требованиям, предъявляемым к нему Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также процессуальными кодексами. Экспертиза проводилась лицом, не обладающим достаточными знаниями; при проведении исследования эксперт придерживался лишь одной версии, игнорируя остальные; в заключении не приведены обоснования, по которым эксперт делает те или иные выводы.

На основании вышеизложенного, ООО «Дева» просит Суд отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1

Дополнение к отзыву с приложенными документами приобщены судом к материалам дела согласно определению от 23.05.2019.

При этом определением суда от 23.05.2019г. суд предлагал сторонам незамедлительно представить информацию о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ДЕВА" на решение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2018 г.

Поскольку истец в обоснование своей позиции по делу ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2018г. по делу № 2- 11-2702/2018, при этом ответчиком были представлены сведения о возбуждении процедуры пересмотра данного решения в порядке апелляционного производства, но стороны не представили информация о результатах данного пересмотра, обстоятельства дела подлежат дополнительному исследованию. В частности, с учётом указанных фактов в настоящее время не может быть окончательно решено вопрос по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу.

Кроме того, истец так и не исполнил в полном объеме определение от

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры;

стороны могут обратиться в комнату примирения (зал № 602), расположенную в Арбитражном суде Свердловской области, в которой работают медиаторы. По организационным вопросам, связанным с работой комнаты примирения, Вы можете обращаться по тел. <***>;

при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ;

после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела;

информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-

Обратить внимание лиц, участвующих в деле, на то, что:

в соответствии со ст.ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания;

учитывая нормы ч. 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе или по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования или возражения;

в соответствии с ч. 3¹. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонам: незамедлительно представить информацию о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ДЕВА" на решение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2018 г. с приложением заверенной копии итогового судебного акта суда апелляционной инстанции по указанному делу; письменное уточнение своих позиций по делу с учетом данного акта.

Истцу: представить оригиналы и заверенные копии документов, представленных в дело в электронном виде, с реестром.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская.

При переписке обязательно ссылаться на номер дела.
Телефон справочной службы: <***>.

Судья А.С. Воротилкин

телекоммуникационной сети «Интернет» http:// www.ekaterinburg.arbitr.ru;