Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола до перерыва в судебном заседании - секретарем О.О. Байбиковой, после перерыва – помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании сделок недействительными,

в рамках дела № А60-16316/2017 по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО9 (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Компания» Авто Плюс Север»,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 05.08.2019,

Представителям лица, участвующего в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.04.2017 заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 19.06.2017 заявление ФИО1 признано обоснованным. В отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нефтекамск БАССР, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620144, <...>), член саморегулируемой организации Крымский союз арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующая информация опубликована в Газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017, стр. 141.

Решением суда от 04.12.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 завершена и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 29.05.2018.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО7, член саморегулируемой организации Крымский союз арбитражных управляющих «Эксперт».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным:

- договор купли-продажи от 28.08.2015 г. автомобиля AUDI Q7 2011 года выпуска, VIN: <***>, цвет синий, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль AUDI Q7 2011 г.в; восстановить право собственности ФИО9 на автомобиль AUDI Q7 2011 г.в;

- договор купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2015 г. PORSHE CAYENNE S. 201 1 г.в. цвет белый, идентификационный номер ТС (V1N): WP1ZZZ92ZBLA55953, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль PORSHE CAYENNE S. 2011 г.в.; восстановить право собственности ФИО9 на автомобиль PORSHE CAYENNE S. 2011г.

Определением от 14.10.2019 судебное заседание назначено на 19.11.2019.

Определением от 13.11.2019 судебное заседание перенесено на 20.11.2019. Должником представлен отзыв.

Поскольку определение суда от 14.10.2019 не исполнено, суд вынужден отложить судебное заседание. Определением от 27.11.2019 судебное заседание отложено на 26.12.2019.

Поскольку истребуемые документы не поступили, суд вынужден отложить судебное заседание.

Определением от 30.12.2019 судебное заседание отложено на 30.01.2020.

СПАО «Ингосстрах» представлен ответ.

Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области представлены истребуемые сведения.

Поскольку не все истребуемые документы не поступили, суд вынужден отложить судебное заседание.

Определением суда от 06.02.2020 заседание отложено на 12.03.2020.

Поскольку в картотеке арбитражных дел дата судебного заседания значилась как 10.03.2020, судом начато судебное заседание 10.03.2020, объявлен перерыв до 12.03.2020.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено на 14.04.2020.

Определением суда от 23.04.2020 произведена замена судьи А.Г. Кожевниковой для рассмотрения дела №А60-16316/2017 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью А.О. Колинько.

Определением суда от 22.04.2020 судебное заседание перенесено на 14.05.2020.

Определением суда от 19.06.2020 судебное заседание перенесено на 23.06.2020.

В судебном заседании 23.06.2020 от представителей ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Возражений со стороны лиц участвующих в деле не поступило.

С учетом заявленного ходатайства суд определил судебное заседание отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.08.2020 судебное заседание перенесено в связи с нахождением судьи А.О. Колинько на больничном.

Определением от 17.08.2020 произведена замена судьи А.О. Колинько на судью М.Ю. Грабовскую.

В судебном заседании 18.08.2020 представитель заявителя просил рассмотрение настоящего заявления отложить с целью ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

С учетом отсутствия возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя и отложить судебное заседание на 17.09.2020.

По итогам судебного заседания 17.09.2020 арбитражный суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя и отложить рассмотрение настоящего заявления на 27.10.2020 в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.10.2020 лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные доводы.

С учетом невозможности рассмотрения дела по представленным доказательствам в настоящем судебном заседании, суд посчитал необходимым судебное разбирательство отложить.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание невозможность рассмотрения дела по представленным доказательствам, суд посчитал необходимым судебное разбирательство отложить на 03.12.2020.

В судебном заседании 03.12.2020 представителем ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении заявления, в котором кредитор просил признать недействительными

- договор комиссии № КАП15-00785 от 27.08.2015, заключенный между ООО «Компания Авто Плюс Север» и ФИО9,

- договор купли-продажи автомобиля Ауди Q7, 2011 года выпуска, г/н Т899О/96 от 28.08.2015, заключенный между ООО «Компания Авто Плюс Север» и ФИО3

и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с А.С. Короля в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 750 000 руб.,

- договор купли-продажи от 12.09.2015 транспортного средства Порш Коен S, 2011 года выпуска, г/н <***>, заключенный между ФИО9 и ФИО4 и применить последствия недействительно сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 450 000 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем заявителя представлены возражения на отзыв ФИО2, в которых он настаивал на удовлетворении заявления, поскольку в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности покупателей на приобретение дорогостоящих автомобилей и отсутствие доказательств траты денежных средств после их приобретения, по мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные сделки совершены не с целью отчуждения имущества, а лишь с намерением причинить вред кредиторам путем уменьшения объема имущества.

Возражения приобщены к материалам дела.

Поскольку заявителем уточнено требование, суд посчитал необходимым с целью соблюдения прав лиц, участвующих в деле, отложить судебное заседание для направления уточненного заявления в адрес ответчиков и получения пояснений (возражений) с их стороны относительно обоснованности ходатайства.

По итогам судебного заседания 13.01.2021 арбитражный суд, заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел необходимым рассмотрение заявления отложить с целью получения от ответчика пояснения (доказательств) финансовой возможности по приобретению спорного автомобиля, а также уточнения требования со стороны заявителя.

С учетом невозможности рассмотрения дела по представленным доказательствам в настоящем судебном заседании, суд посчитал необходимым судебное разбирательство отложить на 09.02.2021.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела истребуемых документов, арбитражный суд с учетом ходатайства финансового управляющего счел возможным настоящее судебное заседание отложить.

В судебном заседании 23.03.2021 лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные доводы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд посчитал необходимым судебное заседание отложить для получения от ФИО3 и ФИО4 пояснений относительно финансовой возможности приобретения спорных транспортных средств.

В судебном заседании 15.04.2021 заявителем подано ходатайство об истребовании у должника:

- платежных документов, подтверждающих оплату долгов по коммунальным платежам за период с 2013 года по 2015 год,

- доказательств оплаты задолженности по налогам на транспортные средства,

- доказательств оплаты ремонта транспортных средств перед продажей,

- доказательств перечисления на расчетный счет ООО «Клосс Компьютер» (ИНН <***>) для возмещения расходов, понесенных обществом в результате перечисления ФИО8 720 000 руб. за период с мая 2015 года по июнь 2015 года,

- платежных документов по перечислению денежных средств со счета должника на счет дочери ФИО9 на оплату обучения в университете Чикаго за период с 2014 года по 2018 год.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд счел целесообразным предложить должнику и финансовому управляющему представить названные доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие ранее истребуемых доказательств, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания на 17.05.2021.

Через электронную систему подачи документов во исполнение определения суда от 28.04.2021 должником представлены документы, которые в порядке, предусмотренном ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

По итогам судебного заседания 17.05.2021 арбитражный суд заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, счел необходимым рассмотрение заявления отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью повторного истребования у ФИО3 и ФИО4 документов, подтверждающих наличие финансовой возможности приобретения спорных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 судебное заседание отложено до 15.07.2021.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 16.06.2021 от заинтересованного лица ФИО3, поступил отзыв с приложенными документами. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что запрашиваемые судом документы у ФИО4 в материалы дела не поступили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено до 09.08.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2021, объявлен перерыв до 13.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Произведена замена лица, ведущего протокол на помощника судьи Н.С. Джумаян. Отводы составу суда, лицу ведущему протокол не заявлены.

Представитель заявителя просит приобщить к материалам дела отзыв. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель поддерживает ранее заявленные требования, просит признать сделку недействительной.

Представитель финансового управляющего, возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 заключен договор комиссии № КАП-00785 между ООО «Компания «Авто Плюс Север» (комиссионер) и ФИО9 (комитент).

Согласно п. 1.1 договора комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, за счет Комитента совершить сделку купли – продажи транспортного автомобиля с пробегом, принадлежащего Комитенту на праве собственности: AUDIQ7 2011 г.в., синий, государственный номер <***>.

Между ООО «Компания «Авто Плюс Север» и ФИО3 28.08.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 1 750 000 руб.

Между ФИО9 и ФИО4 12.09.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства PORSHE CAYENNE S. 2011 г.в., цвет белый.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае оспоренная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО1 начиная с мая 2015.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Между тем в материалы дела заявителем не представлено доказательств наличия заинтересованности между должником его супругой и заинтересованными лицами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они не могли знать об имущественном состоянии должника и наличии у него неисполненных обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из оснований заявленного требования, подлежащим доказыванию является факт того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность общества о соответствующей цели должника.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, 28.08.2015 ФИО3 у официального дилера - ООО «Компания «Авто Плюс Север» приобретен автомобиль AUDI Q7 (2011 года выпуска, VIN: <***>, цвет синий) по договору купли-продажи № ЗКАМ15-00929.

Согласно приложению № 2 к договору автомобиль куплен ФИО3 за 1 750 000,00 рублей и принят от продавца без каких-либо возражений.

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлены: счет-фактура № УСЧ15-015590 от 28.08.2015, товарная накладная №УСЧ15-015590 от 28.08.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру №ПКО 15-08553 от 28.08.2015.

Согласно документам, представленным в материалы дела из Управления ГИБДД по Свердловской области, спорное транспортное средство в период с 02.09.2015 по 30.03.2019 находилось в собственности ФИО3, переход права собственности осуществлен на основании договора купли-продажи от 28.05.2015, заключенного с ООО «Компания «Авто Плюс Север».

ФИО3 24.03.2019 автомобиль AUDIQ7 (2011 года выпуска,УПЧ: <***>, цвет синий) продан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт продажи и получения денежных средств подтверждается договором купли продажи ТС от 24.03.2019.

Указанные доводы также подтверждаются документами, представленными в материалы дела из Управления ГИБДД по Свердловской области, согласно которым спорное транспортное средство с 30.03.2019 по настоящее время находится в собственности ФИО10.

Кроме того факт использования указанного транспортного средства ФИО10, подтверждается и представленными в материалы дела карточками административных правонарушений в области дорожного движения.

Из документов, представленных материалы дела Российским Союзом Автостраховщиков 04.02.2021, также следует, что спорное транспортное средство находилось во владении Короля А.С., а впоследствии ФИО10

Суд определил в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора наличие финансовой возможности заинтересованного лица (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, с учетом правовой позиции, изложенной в разъяснениях абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заинтересованное лицо ФИО3 в подтверждение финансовой возможности произвести оплату по договору купли - продажи транспортного средства № УСЧ15-015590 от 28.08.2015 представил в материалы дела справки 2НДФЛ, договор купли-продажи иного транспортного средства.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что доход Короля А.С. за 2014 год составил – 1 140 000 руб., за 2015 год – 1 131 000 руб.

Кроме того, ФИО3 в преддверии покупки спорного транспортного средства, осуществлена реализация по договору купли-продажи от 22.08.2015 иного транспортного средства принадлежащего ему на праве собственности, на сумму 900 000 руб.

Таким образом, с учетом официального дохода заинтересованного лица, а также реализацией принадлежащего ему имущества, подтверждается финансовая возможность для совершения оспариваемой сделки.

Относительно спорного транспортного средства марки PORSHE CAYENNE S. 2011 г.в. цвет белый, идентификационный номер ТС (V1N): WP1ZZZ92ZBLA55953 судом установлено следующее.

Между ФИО9 и ФИО4 12.09.2015 заключен договор купли – продажи транспортного средства PORSHE CAYENNE S. 2011 г.в., цвет белый.

Из представленных в судебном заседании 19.01.2021 пояснений ФИО4 следует, что транспортное средство приобретено им в 2015 за наличные денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества с супругой, а именно квартиры, в 2017 транспортное средство продано. Документы относительно продажи квартиры у него не сохранились, в связи с тем, что с 2019 находится в разводе.

Согласно представленным в материалы дела документам из Управления ГИБДД по Свердловской области, спорное транспортное средство в период с 15.09.2015 по 30.08.2017 находилось в собственности ФИО4, переход права собственности осуществлен на основании договора купли-продажи от 12.09.2015, заключенного с ФИО9.

ФИО4 22.08.2017 транспортное средство PORSHE CAYENNE S. 2011 г.в. цвет белый, идентификационный номер ТС (V1N): WP1ZZZ92ZBLA55953 отчуждено по договору купли-продажи ФИО11, что следует из представленных в материалы дела документов из регистрирующего органа.

Факт использования указанного транспортного средства ФИО11, подтверждается представленными в материалы дела карточками административных правонарушений в области дорожного движения.

Из документов, представленных материалы дела из Российского Союза Автостраховщиков 04.02.2021, также следует, что спорное транспортное средство находилось во владении ФИО4, а впоследствии ФИО11

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, приняв во внимание, что ранее судом сделан вывод об отсутствии заинтересованности (аффилированности) между ФИО4 и ФИО9, а также сведения, полученные от Управление ГИБДД и Российского Союза Автостраховщиков, суд оценивает действия ФИО4 как добросовестные (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание и доводы должника относительно расходования денежных средств от реализации спорных автомобилей.

Должник относительно расходования денежных средств указывает на то, что денежные средства от продажи транспортных средств направлены на погашение задолженности по налогам, кредитам, коммунальным платежам, зарплате и т.д. и оплате текущих расходов.

В частности, долги по коммунальным платежам за 2013-2015 годы составили около 12 000 -15 000 рублей за 1 месяц, задолженность по налогам на транспортные средства около 120 000 рублей, расходы на ремонт транспортных средств перед продажей - около 160 000 рублей; перечисление около 750 000 рублей на расчетный счет ООО «КЛОСС КОМПЬЮТЕР» (ИНН <***>) для возмещения расходов, понесенных обществом в результате перечисления ФИО8 720 000 рублей в мае-июле 2015 года.

К текущим расходам должника относились и расходы на оплату обучения дочери должника ФИО9, обучавшейся в университете Чикаго с 2014 по 2018 годы.

В результате продажи транспортных средств 28.08.2015 и 12.09.2015 должник получил 4 200 000 рублей.

За период с 02.09.2015 по 31.12.2015 должником в счёт оплаты обучения дочери было перечислено 71 592 долларов или 4 790 708,91 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной ООО «Центр расчетов»; квитанции, выданной ОАО «Екатеринбурггаз» за период с 2013 по 2015, подтверждается наличие задолженности и оплаты по коммунальным платежам.

В подтверждение факта перечисления на расчетный счет ООО «Клосс компьютер» для возмещения расходов, понесенных обществом в результате перечисления ФИО8 720 000,00 руб. за период с мая 2015 г. по июнь 2015 г., в материалы дела должником представлены:

- приходный кассовый ордер от 12.05.2015 № 1 на сумму 254 724,55 руб.;

- приходный кассовый ордер от 22.06.2015 № 2 на сумму 250 000,00 руб.;

- приходный кассовый ордер от 29.07.2015 № 3 на сумму 260 372,91 руб.;

- расходный кассовый ордер от 12.05.2015 № 1 на сумму 250 000,00 руб.;

- расходный кассовый ордер от 22.06.2015 № 3 на сумму 250 000,00 руб.;

- расходный кассовый ордер от 29.07.2015 № 5 на сумму 221 601,73 руб.

Из материалов дела также следует, что в действительности ФИО9 осуществлялись переводы в счет оплаты обучения дочери супругов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно извещением о платежном агенте, через которого отправлялись денежные средства; выпиской университета Чикаго по оплате образовательных услуг; выпиской со счета ФИО9 № 44 230128555 USD за период с 15.09.2015 по 16.11.2015; выпиской со счета ФИО9 № 44 230129554 USD за период с 15.09.2015 по 01.09.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что транспортные средства отчуждены ФИО9 по договорам купли-продажи, ФИО9 получила равноценное встречное исполнение, наличие заинтересованности (афиллированности) между ФИО9 и заинтересованными лицами не доказано, отсутствие осведомленности ответчиков об имущественном положении должника и наличии неисполненного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в том числе и по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств наличия у сторон умысла на причинение вреда кредиторам должника, отсутствия доказательств совершения сделки с противоправной целью.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, рассматривая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о возмездности спорных договоров (наличии реального встречного предоставления), судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Судом ранее установлено, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобретения спорных транспортных средств.

Кроме того, судом исследованы обстоятельства расходования полученных должником денежных средств, и установлено, что денежные средства, полученные от продажи имущества, направлены на погашение задолженности по коммунальным платежам, по налогам на транспортные средства, кредиторской задолженности перед ООО «КЛОСС КОМПЬЮТЕР», а также оплату обучения ребенка.

Доводы кредитора об аффилированности сторон также не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о фактической аффилированности сторон сделки, в материалы дела не представлено.

По результатам исследования и оценки всех доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав все доказательства и фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд признал, что наличие необходимых условий для признания сделки недействительной из материалов дела не усматривается, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность отношений по продаже транспортных средств, оснований полагать, что в действиях сторон спорных сделок имелись признаки злоупотребления правом, кредитором не приведено, в связи с чем суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возможность применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной сделке кредитором не обоснована.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительными договора комиссии № КАП 15-00785 от 27.08.2015, заключенного между ООО «Компания «Авто Плюс Север» и ФИО9, договора купли продажи от 28.08.2015 автомобиля AUDIQ7 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенного между ООО «Компания Авто Плюс Север» и ФИО3, договора купли-продажи от 12.09.2015 транспортного средства PORSHECAYENNES, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенного между ФИО9 и ФИО4, отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Грабовская