Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Баум А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелениной А.Ю., рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании жилищно-строительного кооператива «Лесной (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, и считаются уведомленными должным образом в соответствии с положениями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). При этом каких-либо сведений об изменении адресов не поступало.

Права лицам, участвующим в деле понятны. Отводов не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрасСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании жилищно-строительного кооператива «Лесной (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Арбитражным управляющим просит утвердить из числа членов Союза «УрСО АУ» (адрес:620014, <...> Е).

Определением суда от 27.04.2020 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 14.08.2020 в отношении жилищно-строительного кооператива «Лесной» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 623287, <...>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союза «УРСО АУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620014, Екатеринбург, Вайнера, 13Е).

Решением суда от 11.11.2020 процедура наблюдения в отношении жилищно-строительного кооператива «Лесной (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена.

Жилищно-строительный кооператив «Лесной (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника жилищно-строительного кооператива «Лесной (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена кандидатура ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, а/я 1), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В адрес суда 24.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной.

Определением суда от 02.03.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на29.03.2021.

Суд по своей инициативе в порядке статьи 51 АПК РФ полагает необходимым привлечь к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ИНН <***>) ФИО2.

При изложенных обстоятельствах суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ и обязать стороны исполнить требования суда.

Определением от 30.03.2021 судебное заседание отложено до 09 часов 00 минут 06.05.2021.

В связи с принятием Указа Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021г.», суд перенес судебное заседание на 09 часов 40 минут 01.06.2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, что, с учетом надлежащего извещения, не является препятствием для рассмотрения спора по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, должником по договору финансирования строительства № Ф-10/15 от 10.01.2015 на расчетный счет общества «Каскад» (ОГРН <***>) неоднократно перечислялись денежные средства в период с 18.06.2015 по 10.06.2016, а именно:

- платежное поручение № 2 от 06.07.2015 на сумму 155 000 руб.;

- платежное поручение № 19 от 17.10.2015 на сумму 98 000 руб.;

- платежное поручение № 23 от 13.10.2015 на сумму 926 735 руб.;

- платежное поручение № 32 от 18.11.2015 на сумму 123 000 руб.;

- платежное поручение № 33 от 27.11.2015 на сумму 150 000 руб.;

- платежное поручение № 37 от 16.12.2015 на сумму 102 900 руб.;

- платежное поручение № 38 от 29.12.2015 на сумму 3 100 000 руб.;

- платежное поручение № 1 от 28.01.2016 на сумму 125 000 руб.;

- платежное поручение № 8 от 17.02.2016 на сумму 3 000 000 руб.;

- платежное поручение № 9 от 17.03.2016 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение № 10 от 12.04.2016 на сумму 25 000 руб.;

- платежное поручение № 11 от 19.04.2016 на сумму 15 000 руб.;

- платежное поручение № 14 от 18.05.2016 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 15 от 10.06.2016 на сумму 34 000 руб.;

- платежное поручение № 16 от 22.06.2016 на сумму 48 000 руб.;

- платежное поручение № 17 от 18.08.2016 на сумму 47 000 руб.

Итого перечислено 8 099 635 руб. 00 коп.

Полагая, что указанные платежи являются сделками во вред кредиторам по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора судом установлено, что перечисление денежных средств совершено в период с 18.06.2015 по 10.06.2016, дело о банкротстве возбуждено – 27.04.2020, то есть за пределами сроков, установленных п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве.

Для того, чтобы удовлетворить заявление о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалы дела должны содержать доказательства наличия вреда от совершенной сделки; цели причинить вред; осведомленности контрагента должника о наличии такой цели.

В случае, если хотя бы одно из указанных условий не доказано, суд отказывает в удовлетворении заявления (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ни одна из перечисленных выше презумпций не подтверждается документами, представленными в материалы дела, что исключает возможность удовлетворения заявления по данному основанию (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд отклоняет довод заявителя о том, что указанные перечисления являются ничтожными применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 10, 168 предусматривают ничтожность совершенной сделки и предполагают, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, глава III.1 Закона о банкротстве содержит специальные основания для признания сделок недействительными: 1) сделка с неравноценным предоставлением (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); 2) сделка во вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; 3) сделка с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Арбитражной практикой сформулирован устоявшийся подход, согласно которому в деле о банкротстве сделка может быть признана недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ лишь в том случае, если совершенные деяния не охватываются объемом норм, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, и выходят за их пределы (см., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009; определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований применения общегражданских оснований для признания сделок недействительными, в том числе применительно к статьям 10, 168 ГК РФ (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделок – перечислений денежных средств недействительными.

При оспаривании серии платежей госпошлина уплачивается однократно, как за оспаривание одной сделки (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения, судебные расходы, а именно, госпошлина за рассмотрение настоящего заявления в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 110 АПК РФ; подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО «Каскад» и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Лесной (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела

Судья А.М. Баум