Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Е. Яних, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи А.А. Какаляевой, рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО2 в лице наследника ФИО3, ФИО4,

в рамках дела № А60-16417/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании закрытого акционерного общества «Агрофирма «Ключики»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

с участием третьего лица: Прокуратуры Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО5, по доверенности от 10.01.2023 (онлайн),

от ФИО3: ФИО6, по доверенности от 13.07.2020,

от Прокуратуры Свердловской области: ФИО7, по доверенности от 02.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том
числе публично – путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – ООО «Стройкор») о признании закрытого акционерного общества «Агрофирма «Ключики» (далее – ЗАО «Агрофирма «Ключики», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2019 требования ООО «Стройкор» признаны обоснованными, введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника назначен ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением суда от 29.11.2019 в отношении ЗАО «Агрофирма «Ключики» введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.08.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 09.12.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без движения.

Рассмотрение заявления назначено на 26.01.2023.

Рассмотрение заявления отложено на 28.02.2023.

Конкурсный управляющий требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 направил ходатайство о приобщении отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение заявления отложено на 20.04.2023.

Прокуратура Свердловской области направила ходатайство о привлечении прокуратуры Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении судом дела № А60-16417/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма Ключики».

Рассмотрение заявления отложено на 19.05.2023.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о приобщении дополнений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ФИО3 заявил ходатайство об истребовании сведений о датах проведения общего годового собрания акционеров
ЗАО «Агрофирма «Ключики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) у
АО «Ведение реестров компаний». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение заявления отложено на 12.07.2023.

Прокуратура Свердловской области направила ходатайство о приобщении отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) рассмотрение заявления отложено на 01.08.2023; суд предложил конкурсному управляющему повторно в срок до 25.07.2023 представить в суд и направить ответчикам: - расчет размера субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве со ссылкой на представленные письменные доказательства, - представить нормативное обоснование со ссылкой на представленные письменные доказательства обязанности ФИО2 по созыву собрания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, - представить письменные возражения по доводам ФИО3, изложенным в отзыве, - уточнить дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом сроков сдачи отчетности в налоговый орган; конкурсному управляющему обеспечить явку в судебное заседание; ФИО4 (повторно) представить мотивированный отзыв на заявление в письменном виде, при наличии возражений – их документальное и нормативное обоснование.

24.07.2023 в суд от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению.

28.07.2023 в суд от ФИО3 поступил отзыв на дополнение конкурсного управляющего.

В судебном заседании 01.08.2023 указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в судебном заседании, ранее высказанную позицию поддержали в полном объеме. Ходатайств сторонами не заявлено.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.11.2019 в отношении ЗАО «Агрофирма «Ключики» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий 01.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель просит привлечь ФИО3 в пределах наследуемого имущества, ФИО4 на основании статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Агрофирма «Ключики» (с учетом уточнения от 21.07.2023, принятого судом).

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что по данным бухгалтерского баланса должника на 01.01.2018 обязательства должника составляли 404 523 000 руб. и превышали активы в размере
13 552 000 руб. Таким образом, к моменту формирования бухгалтерской отчетности на дату 01.01.2018 для руководителя и собственника должника являлась очевидным невозможность расчетов с кредиторами, а также что удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, у руководителя ФИО4 и собственника ФИО2 с 01.01.2018 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, которая ими не исполнена. Кроме того, заявитель обращает внимание, что руководитель должника не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства.

Размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника и до возбуждения дела о банкротстве должника, т. е. начиная с 01.02.2018 по 25.03.2019 по расчетам заявителя равен 9 175 468 руб. 78 коп.

Рассмотрев вышеизложенные доводы заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Агрофирма «Ключики» создано 28.02.2000, основным видом экономической деятельности (с 12.10.2005) является «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока».

ФИО4 являлся временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Агрофирма «Ключики» с 23.12.2016 по 02.12.2018 и генеральным директором с 03.12.2018 по 29.11.2019 (решение суда о банкротстве и открытии конкурсного производства).

Как следует из списка владельцев ценных бумаг ЗАО «Агрофирма «Ключики», акционером с долей акций более 97 % являлся ФИО2.

ФИО3 является сыном ФИО2, 15.06.2020 получил свидетельство о праве на наследство за отцом ФИО2 (выдано нотариусом ФИО9 по наследственному делу № 18/2020).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО4 и ФИО2 являлись лицами, контролирующими должника, применительно к подпунктам 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что дата объективного банкротства наступила 01.01.2018, при этом конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерского баланса по итогам 2017 года. Как указывает заявитель, по данным бухгалтерского баланса должника обязательства должника составляли 404 523 000 руб. и превышали активы в размере 13 552 000 руб.

Вместе с тем, судом не установлено, что финансовое состояние должника на 01.01.2018 свидетельствовало о нахождении должника в состоянии объективного банкротства.

То обстоятельство, что общество в 2017 году имело убыток, само по себе, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Даже при наличии просроченной задолженности у руководителя должника не возникает обязанности подавать заявление о банкротстве при условии, что общество осуществляет нормальную финансово-хозяйственную деятельность.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не указывает на наличие признаков объективного банкротства, должны наступить такие показатели хозяйственной деятельности организации, которые отражают наступление критического для нее финансового состояния, влекущего заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Судебная практика исходит из недопустимости отождествления неплатежеспособности с неисполнением обязанности перед отдельным кредитором.

Судом проанализирован показатель чистых активов должника, как один из ключевых показателей деятельности коммерческой организации, поскольку критическое снижение чистых активов может в ряде случаев свидетельствовать об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Так, активы должника по итогам 2017 года составляли 411 213 тыс. руб., из них основные средства 186 224, финансовые вложения 20 791, прочие внеоборотные активы 6 490, запасы 123 003, дебиторская задолженность 72 813, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 650, денежные средства и денежные эквиваленты 1 115, прочие оборотные активы 127.

Чистые активы ЗАО «Агрофирма «Ключики» составляли
179 721 тыс. руб.

Ссылаясь на убытки в размере 14 805 тыс. рублей, заявитель не учитывает, что у общества имелась нераспределенная прибыль прошлых лет 127,2 млн. руб., которая в 8 раз превышает убыток текущего года.

Судом приняты во внимание пояснения заинтересованного лица об оценке финансового состояния должника, согласно которым при определении финансовой устойчивости и платёжеспособности не подлежали учету долгосрочные займы, так как они не могут быть предъявлены к погашению ранее чем через год от даты составления баланса. Значимым показателем для определения платежеспособности должника, согласно пунктам 2-5 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2003
№ 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» является только краткосрочная задолженность предприятия, которая по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 составляла (35 865 000 руб. + 28 685 000 руб.) 71 186 000 руб. Таким образом, по итогам 2017 года краткосрочная задолженность: 1) в 2 раза меньше запасов, которые составляют 123 003 000 руб., 2) в 1,5 раза меньше нераспределенной прибыли равной 127 178 000 руб.; нераспределенной прибыли в размере 127,2 млн руб. в полной мере хватало на погашение краткосрочной задолженности и процентов по долгосрочной задолженности, 3) на 1 627 000 руб. меньше дебиторской задолженности равной 72 813 000 руб., 4) чистые активы, равные 179 721 000 руб. превышают кредиторскую задолженность в 2,5 раза, 5) активы 411 213 000 превышают краткосрочную задолженность в 5,7 раза, 6) убыток по итогам 2017 года уменьшил нераспределенную накопленную прибыль прошлых лет на 10% (остаток нераспроданной прибыли составляет 127 178 000 руб.). Следовательно, отсутствовали основания сомневаться в платёжеспособности должника.

Анализ финансового состояния должника, представленный стороной ответчика, конкурсным управляющим не оспорен.

Вышеизложенное позволило суду заключить, что расчет по чистым активам опровергает утверждение заявителя о том, что обязательства должника составляют 404 523 000 руб. Исходя из расчета они составляют 231,4 млн. рублей, и не превышают активы должника, а напротив, активы должника в сумме 411,2 млн рублей превышают сумму обязательств на 179,7 млн рублей, что и принималось во внимание руководителем и учредителем должника при оценке состояния платежеспособности должника.

Таким образом, данные бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017 подтверждают устойчивое финансовое положение должника.

Финансовые показатели должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 соотносимы с аналогичными показателями в 2016 и 2017 годах, что приводит суд к выводу о продолжении должником в 2018 году хозяйственной деятельности, проведении расчётов с контрагентами, выплате заработной платы (задолженность по заработной плате согласно реестру требований кредиторов образовалась не ранее 24.07.2019).

При этом, даже если исходить из позиции конкурсного управляющего о неудовлетворительном финансовом положении должника по итогам 2017 года, то должно быть учтено, что согласно пункту 5.1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» должник предоставляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то есть бухгалтерская отчетность за 2017 год могла быть подготовлена и представлена в налоговую инспекцию в срок до 02.04.2018 (01.04.2018 – выходной день).

Таким образом, руководитель мог составить представление о финансовом положении организации только после сдачи годовой бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, то есть не ранее 02.04.2018.

Применительно к моменту наступления возможности оценки финансового состояния должника у учредителя, следует отметить, что в соответствии с письмом, уведомляющим о проведении годового общего собрания должника, таковое проведено 28.06.2018. Именно на данном собрании акционер общества ФИО2 мог узнать о финансовом положении общества. В качестве документов, подтверждающих устойчивое финансовое состояние на общем собрании общества были представлены в том числе: заключение ревизионной комиссии общества, аудиторское заключение.

Таким образом, даже если исходить из позиции управляющего о наступлении финансового кризиса должника по итогам 2017 года, то обязанность учредителя по подаче заявления в суд о банкротстве не могла наступить ранее июля 2018 года.

Вместе с тем, 20.07.2018 уже было подано заявление о банкротстве
ЗАО «Агрофирма «Ключики» в деле № А60-41944/2018, во введении процедуры банкротства отказано.

Судом также учтено, что вплоть до подачи в арбитражный суд 25.03.2019 заявления ООО «Стройкор», должник продолжал погашать требования кредиторов полностью/частично, обратившихся в суд с заявлением о банкротстве должника:

- в рамках дела А60-39027/2017 по заявлению ФИО10 от 26.07.2017 судом вынесено определение от 09.11.2017 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения,

- в рамках дела А60-883/2018 судом вынесено определение от 18.01.2018 об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, поскольку заявленные ИП ФИО11 требования к ЗАО «Агрофирма «Ключики», учитываемые для определения наличия признаков банкротства должника, составляют менее 300 000 руб.,

- в рамках дела А60-41944/2018 судом вынесено определение от 07.11.2018 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, поскольку оставшаяся непогашенной задолженность по каждому кредитору составляет менее 500 000 руб. основного долга (перед ООО «АК «Аудит-Юникон» в размере 298 500 руб., перед ООО «Агросоюз» в размере
131 623,8 руб.),

- в рамках дела А60-64460/2018 судом вынесено определение от 11.03.2019 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, поскольку должником представлены доказательства погашения задолженности в части, что подтверждается непосредственно самим уполномоченным органом в лице Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Свердловской области, согласно последней справке задолженность по состоянию на 28.02.2019 составляет 293 426,78 руб. пени.

По результатам исследования материалов дела суд констатировал, что по состоянию как на 01.01.2018 (дата, указанная конкурсным управляющим), так и позднее (в течение 2018 года) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, имелась возможность за счет реализации части имущества и продолжения деятельности рассчитаться с кредиторами.

Несмотря на временные финансовые затруднения в 2017-2018 году, руководитель и учредитель должника добросовестно рассчитывали на их преодоление, прикладывали необходимые усилия для достижения такого результата, что прослеживается как по работе с кредиторской задолженностью, так и по улучшению финансовых показателей в 2018 году по сравнению с 2017 годом, продолжали ведение должником хозяйственной деятельности на протяжении всего 2018 года.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд соглашается с доводами ФИО3 (наследника ФИО2) о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 5 статьи 61.4 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 указанного постановления, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Решением суда от 29.11.2019 ЗАО «Агрофирма «Ключики» признано банкротом, введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО8

Определением суда от 06.08.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что с момента признания должника банкротом (29.11.2019) до момента подачи управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (согласно картотеке арбитражных дел – 01.12.2022 15:33 МСК) прошло более 3 лет, а сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему в течение трехлетнего срока подать соответствующее заявление не имеется, как и не заявлено о восстановлении пропущенного срока давности, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении заинтересованного лица, заявившего о пропуске срока, то есть наследника ФИО3, отвечающего по обязательствам ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 в лице наследника ФИО3 по обязательствам закрытого акционерного общества «Агрофирма «Ключики» отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10
дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда
апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения
апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции,
может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не
превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого
постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды
апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший
определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или
кассационного производства информацию о времени, месте и результатах
рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Е. Яних