Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Зилинской рассмотрел дело № А60-16470/2019 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 243 251 руб. 80 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании соразмерного уменьшения цены 4 171 921 руб. 86 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 13.03.2019г.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» о взыскании 1 243 251 руб. 80 коп. долга по договору подряда № 17/17 от 09.10.2017г.

Определением от 02.04.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 136 АПК РФ.

Определением от 29.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании соразмерного уменьшения цены 4 171 921 руб. 86 коп.

Определением от 20.05.2019г. встречный иск оставлен без движения.

В судебном заседании 24.05.2019г. ответчик во исполнение определения суда представил платежное поручение № 206 от 23.05.2019г. в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Встречный иск принят судом к производству, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 25.05.2019г. судебное заседание отложено.

В материалы дела 08.07.2019г. от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, а именно, просит взыскать с истца 3 579 832 руб. 08 коп. в качестве соразмерного уменьшения цены.

Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ на основании подписанных актов формы КС-2.

Ответчик факт выполнения работ на основании подписанных актов и наличие задолженности перед истцом не оспаривает, однако, ссылается на некачественное выполнение части работ, что было зафиксировано актом осмотра с участием своего заказчика, и заключением внесудебного исследования. При этом, ответчик указал на то, что приглашал истца на обследование в претензии, истец почтовую корреспонденцию не получает, на обследование не явился. Согласно заключению внесудебного исследования некачественно выполнены работы истцом на сумму 3 579 832 руб. 08 коп., в связи с чем, ответчиком предъявлен встречный иск о соразмерном уменьшении цены договора.

В материалы дела 16.07.2019г. от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Бутенко Ф.Н., Онар А.А. в целях подтверждения периода обнаружения недостатков, а также характера выявленных недостатков.

Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 17.07.2019г. по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), обстоятельства, касающиеся периода обнаружения недостатков, а также характера выявленных недостатков должны быть подтверждены документально. Кроме того, ФИО5 является заинтересованным лицом, поскольку осуществлял / осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сервискомплект».

В судебном заседании истец представил письменные возражения на встречный иск, оспаривает внесудебное исследование со ссылкой на консультационное исследование другого специалиста, а также по его форме и содержанию.

Истец заявил три письменных ходатайства об истребовании документов:

- Оформлялись ли АО «Уралсибгидрострой» пропуска на вход(выход) на объект -«Подстанция 110/35/6 кВ 2Угутская-2» с питающей ВЛ ПО кВт Угутского месторождения» специалисту-электротехнику ФИО7 и специалисту-сметчику ФИО8 на 16 октября 2018 года либо на иную дату.

- Если пропуска оформлялись, то осуществляли ли вход(выход) на объект - «Подстанция 110/35/6 кВ 2Угутская-2» с питающей ВЛ 110 кВт Угутского месторождения» специалист-электротехник ФИО7 и специалист-сметчик ФИО8 16 октября 2018 года или в иную дату.

- Оформлялись ли иной организацией(000 «МонтажЭнергоСтрой», ООО «Сервискомплект») пропуска на вход(выход) на объект - «Подстанция 110/35/6 кВ 2Угутская-2» с питающей В Л ПО кВт Угутского месторождения» специалисту-электротехнику ФИО7 и специалисту- сметчику ФИО8 на 16 октября 2018 года либо на иную дату

- Если пропуска оформлялись иной организацией(000 «МонтажЭнергоСтрой», ООО «Сервискомплект»), то осуществляли ли вход(выход) на объект - «Подстанция 110/35/6 кВ 2Угутская-2» с питающей В Л ПО кВт Угутского месторождения» специалист-электротехник Цура

Александр Сергеевич и специалист-сметчик Яманова Марина Александровна 16 октября 2018 года или в иную дату.

- Оформлялись ли АО «Уралсибгидрострой» пропуска на вход(выход) на объект -«Подстанция 110/35/6 кВ 2Угутская-2» с питающей ВЛ ПО кВт Угутского месторождения» директору ООО «МонтажЭнергоСтрой» ФИО4 и генеральному директору ООО «Сервискомплект» ФИО9 на 05 сентября 2018 года, 17 сентября 2018 года и 31 декабря 2018 года

- Если пропуска оформлялись, то осуществляли ли вход(выход) на объект - «Подстанция 110/35/6 кВ 2Угутская-2» с питающей ВЛ ПО кВт Угутского месторождения» директор ООО «МонтажЭнергоСтрой» ФИО4 и генеральный директор ООО «Сервискомплект» ФИО9 05 сентября 2018 года, 17 сентября 2018 года и 31 декабря 2018 года.

Суд на основании ст. 66 АПК РФ удовлетворяет ходатайство ответчика об истребовании в Уральском федеральном университете им. первого Президента России ФИО6 (далее – УрФУ) сведений о том, обучался ли ФИО7 в УрФУ в период с 1989 г. по 1994 г., а также подтвердить факт выдачи диплома о высшем образовании серии ЦВ № 188665 от 1994 года, регистрационный номер 134725, а также ходатайств об истребовании доказательств в АО «Уралсибгидрострой», о чем вынесены отдельные определения.

В удовлетворении ходатайства об истребовании в ООО «Сервискомплект» договора поставки № 446 от 24.10.2018г., заключенный между ООО «Сервискомплект» и ООО «Вектор», платежные поручения об оплате кабеля по УПД № 1031003 от 31.10.2018г. и у УПД № 1130002 от 30.11.2018г. судом отказано, поскольку обстоятельства, которые ответчик считает необходимым подтвердить вышеуказанным договором, платежными поручениями, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку расчет произведен ответчиком не по фактическим затратам на устранение недостатков, а по стоимости некачественно выполненных работ, определенных условиями договора.

Определением от 19.07.2019г. судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств.

От АО «Уралсибгидрострой» в материалы дела на определение суда от 19.07.2019г. об истребовании доказательств поступил ответ, согласно которому пропуска на вход (выход) на объект – «Подстанция 110/35/6 кВ «Угутская-2» с питающей ВЛ 110 кВт Угутского месторождения» специалисту-электротехнику ФИО7, специалисту-сметчику – ФИО8, директору ООО «МонтажЭнергоСтрой» ФИО4 и генеральному директору ООО

«Сервискомплект» Золотникову А.Ю. акционерным обществом «Уралсибгидрострой» не выдавались.

От УрФУ в материалы дела на определение суда от 19.07.2019г. об истребовании доказательств поступил ответ, согласно которому ФИО7 в списках выпускников университета 1994 года не значится, диплом серии ЦВ № 188665 никому из выпускников университета 1994 года не выдавался, регистрационный номер 134725 (уникален) присвоен выпускнице 1993 года – ФИО10.

В судебном заседании – 19.08.2019г. судом установлено, что в определении об истребовании доказательств от 19.07.2019г., адресованном УрФУ, неверно указан регистрационный номер диплома, в связи с чем, суд считает необходимым повторно запросить в УрФУ соответствующие сведения с указанием верного регистрационного номера диплома.

Об истребовании доказательств вынесено отдельное определение.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста – ФИО7

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 19.08.2019г. судебное заседание отложено с согласия истца и ответчика подлежит отложению на срок свыше одного месяца в связи с повторным истребованием доказательств.

Во исполнение определения суда от 19.08.2019г. об истребовании доказательств 23.09.2019г. от УрФУ поступил ответ, согласно которому ФИО7 в списках выпускников университета 1994 года не значится, диплом серии ЦВ № 188665 никому из выпускников университета 1994 года не выдавался, регистрационный номер 134215 (уникален) присвоен выпускнику 1993 года – ФИО11 – заочная, специальность «Экономика и управление на предприятиях машиностроения».

Ответчик на ранее заявленном ходатайстве о вызове специалиста А.С. Цура настаивает.

В судебном заседании 09.10.2019г., с учетом сведений, содержащихся в ответе УрФУ, судом удовлетворено ранее заявленное ответчиком ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста ФИО7

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание подлежит отложению в связи с удовлетворением ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Пригласить в судебное заседание специалиста ФИО7.

Специалисту ФИО7 представить оригинал диплома о высшем образовании, копия которого приложена к заключению № 11/994и-18 от 10 10 2018г.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Н.Я. Лутфурахманова