Определение № А60-16550/11 от 21.07.2011 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.Л. Зориной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Скляминой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Научно-производственная фирма «БИТЕК»

к Федеральной службе по патентам и товарным знакам, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическое предприятие Машремкомплект-сервис»

о признании недействительным патента на полезную модель, признании исключительного права на нее отсутствующим и о признании права на получение патента

при участии в заседании

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность №1 от 13.05.2011г.;

от ответчика: ФИО2 – директор ООО «ПТП «Машремкомплект-сервис», протокол №1 от 27.11.2009г.;

третьи лица ФИО3 (паспорт), ФИО2 (паспорт); от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО НПФ «БИТЕК» обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральной службе по патентам и товарным знакам, ООО «ПТП Машремкомплект-сервис» о признании недействительным патента на полезную модель №95188 «Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей», аннулировав соответствующую запись в реестре полезных моделей Российской Федерации, о признании исключительного права ООО «ПТП Машремкомплект-сервис» на полезную

модель №95188 отсутствующим с 08.02.2010г., а также просит признать за ним право на получение патента на служебную полезную модель №95188 с датой начала действия патента 08.02.2010г.

В обоснование своих требований истец указал, что Федеральной службой по патентам и товарным знакам зарегистрирован патент на полезную модель №95188 «Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей» с указанием в качестве патентообладателя ООО «ПТП Машремкомплект-сервис», в патенте на полезную модель в качестве авторов указаны бывшие работники истца – ФИО2 и ФИО3 Истец полагает, что спорная полезная модель создана ФИО2 и ФИО3 в период трудовых отношений с истцом в связи с выполнением своих трудовых обязанностей и является служебным произведением, таким образом, истец должен быть правообладателем; в судебном заседании истец пояснил, что вопрос новизны не является предметом данного спора.

Ответчик – Роспатент в письменном отзыве иск не признал, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку законодательством Российской Федерации Роспатенту не предписано осуществлять проверку достоверности сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на полезную модель, ответственность за достоверность сведений несет представившее их лицо.

В настоящем судебном заседании ответчик - ООО «ПТП Машремкомплект-сервис» исковые требования не признал, указав, что «Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей», защищенная патентом №95188, является новым конструктивным решением, все этапы разработки полезной модели производились за счет средств ООО «ПТП Машремкомплект-сервис».

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 считают требования необоснованными, представили письменные отзывы на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО4.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель допрошен, показания свидетеля приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с представленными ответчиком в судебное заседание документами. Кроме того, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО5. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное

разбирательство по делу, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным его удовлетворить. В связи с удовлетворением данного ходатайства, а также ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 13 сентября 2011г. на 10 часов 00 минут. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 606.

2. Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5.

3. Истцу представить письменные пояснения по возражениям ответчика, приказы об объединении отдела главного технолога и конструкторского отдела в 2009г., документы, определяющие функции и состав конструкторско- технологического отдела, должности ФИО2 и ФИО3 и их должностные инструкции.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Панькова Наталья Олеговна, тел. <***>,

помощник судьи Склямина Наталья Николаевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

3. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.