Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Услуги в области пожарной безопасности» о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о процессуальном правопреемстве от 11.09.17 в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Услуги в области пожарной безопасности», Общества с ограниченной ответственностью «САН-МИГ» и Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЛЬЯНС+» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании недействительными постановлений от 08.09.16 и от 07.11.16, бездействия незаконным в рамках сводного исполнительного производства № 39799/16/66002-СД.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Урал-Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр».

При участии в судебном заседании

от УФССП России по Свердловской области: ФИО2, представитель по доверенности № 31 от 05.07.17.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявлений уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Представителю УФССП России по Свердловской области

процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не

заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.
Рассмотрев заявления, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Услуги в области пожарной безопасности», Общество с ограниченной ответственностью «САН-МИГ» и Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЛЬЯНС+» обратились с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 с учетом принятого судом уточнения о признании недействительными постановлений от 08.09.16, от 07.11.16 и от 26.10.16, бездействия незаконным в рамках сводного исполнительного производства № 39799/16/66002-СД.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.17 (Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года) заявленные требования удовлетворены.

Исходя из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном

суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57409 руб. 80 коп., заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.06.17, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 31.08.17, расходный кассовый ордер № 1 от 10.07.17 на сумму 55000 руб. 00 коп., кассовые чеки на общую сумму 2409 руб. 80 коп.

Материалами дела установлено, что между ООО «Услуги в области пожарной безопасности» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.06.17, предметом которого является оказание следующих услуг представление Исполнителем интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы судебного - пристава исполнителя ФИО4 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 г. по делу № А60-16644/2017 г, до момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции независимо от количества судебных заседаний; подготовка процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, жалоб, дополнений, уточнений й т.д.) необходимых для рассмотрения и разрешения дела судом апелляционной инстанции.

Вознаграждение по настоящему Договору состоит из фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированное вознаграждение за оказание услуг перечисленных в п. 1.2, 1.3 договора составляет 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. Полная оплата договора производится одним платежом, не позднее 15 июля 2017 г. (п. 3.1 Договора).

Согласно акту от 31.08.17 исполнителем выполнены следующие работы: 07.07.2017 г. подготовлено и направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о выдаче копии апелляционной жалобы и приложений; 08.07.2017 г. анализ апелляционной жалобы; 10.08.2017 г. консультация Заказчика по вопросам рассмотрения апелляционной жалобы; 15.08.2017 г. подготовлено и направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о выдаче копии «дополнения» от Андреевой А.М. поступившего в суд апелляционной инстанции 09.08.2017 г.; 22.08.2017 г. подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Андреевой A.M.; 29.08.2017 г. представитель принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Андреевой А.М.

Между тем, услуги по консультированию не относятся к услугам, оказанным в рамках судебного разбирательства.

Услуги по изучению апелляционной жалобы и подготовка отзыва, фактически представляют собой единую услугу, поскольку формирование позиции относительно доводов представленных подателем жалобы, не представляется возможным без ее изучения.

Вместе с тем, ходатайства о выдаче копий документов из дела не представляют сложности при их написании.

В части представленных в качестве доказательств понесенных расходов, связанных с заправкой автомобиля для поездки в суд апелляционной инстанции, суд считает необходимым указать на следующее.

Заявителем каких либо расчетов относительно обоснованности затрат именно данного количества топлива не представлено.

При этом, исходя из чека 213 от 29.08.17, заправка была осуществлена в 09 часов 38 минут на АЗС № 29, расположенной по адресу: <...>. Расстояние от г. Екатеринбурга до г. Перми составляет 360 км. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 10 часов 45 минут, исходя из протокола, фактически было начато в 11 часов 20 минут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что преодолеть расстояние в 350 км за 1 час 42 минут с учетом интенсивности движения не представляется возможным.

Исходя из чека № 498 от 29.08.17, заправка была осуществлена в 16 часов 27 минут на АЗС № 29, расположенной по адресу: <...> при этом заправлено было 10 литров дизельного топлива. Вместе с тем, каких либо расчетов, позволяющих согласиться с необходимостью заправки автомобиля для того, чтобы добраться до места назначения в г. Екатеринбурге именно такого объема, заявителем не представлено.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная позиция подтверждена, в частности, в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.

Таким образом, суд, установив наличие условия, при котором он вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, уровень сложности настоящего дела, арбитражный суд счел разумным взыскать с УФССП России по Свердловской области в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп.

ООО «Услуги в области пожарной безопасности» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя - ООО «Услуги в области пожарной безопасности» на Индивидуального предпринимателя ФИО5 по судебным расходам на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, взысканных с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по делу № А60-16644/2017.

Как следует из представленных документов, между ООО «Услуги в области пожарной безопасности» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Блиновских Ольгой Федоровной (цессионарий) заключен договор цессии от 01.09.17, в соответствии с которым «Цедент» передает (уступает), а «Цессионарий» принимает право требования возмещения судебных расходов понесенных Цедентом в рамках дела № А60-16644/2017 при рассмотрении апелляционной жалобы судебного пристава – исполнителя Андреевой А.М. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 57409 руб. 80 коп. Передача права требования, указанного в п. 1,1. Договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Цедент обязуется передать «Цессионарию» но акту приема-передачи все необходимые документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к реализации права требования «Цессионарием».

Согласно акту приема – передачи документов от 01.09.17, документы предусмотренные п. 2.1 переданы цессионарию.

Проанализировав содержание договор цессии (уступки права требования) от 01.09.17, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предмет договора уступки сторонами согласован.

В соответствии с ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Учитывая, что представленный договор цессии (уступки права требования) от 01.09.17 соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что он является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд производит замену взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Услуги в области пожарной безопасности» в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции

на правопреемника – Индивидуального предпринимателя Блиновских Ольгу Федоровну, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 48, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Н. Киреев