Определение № А60-16763/12 от 23.12.2013 АС Свердловской области

100339 3440667

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2013г.

Определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Самойловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Носковой (после перерыва протокол судебного заседания вел помощник В.Г.Груздь), рассмотрел заявление конкурсного управляющего ЗАО «Управляющая компания ВЫСО» ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ВЫСО» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего: ФИО2, по доверенности от 20.06.2013 г.,

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт,

представитель ответчика: ФИО4, по доверенности 66 АА 2170028 от 16.12.2013г.

Лицам, участвующим в рассмотрении заявления, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи не заявлено.

ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» обратилось в арбитражный суд с заявлением (исх. № 16-38/2 от 27.03.2012 года) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 492 527 646 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 года заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 15.06.2012 года требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ВЫСО» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ВЫСО» (ИНН <***>

ОГРН 1026605247184) 15.06.2012 г. введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 07.07.2012 г.

Решением арбитражного суда от 10.01.2013 года должник закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ВЫСО» (ИНН <***> ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013г.

Определением арбитражного суда от 03.07.2013г срок конкурсного производства продлен в отношении закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ВЫСО» на шесть месяцев – до 19.12.2013 года.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Управляющая компания ВЫСО» ФИО1 Исх. №06/09-1 от 06.09.2013г о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просит:

- признать недействительными начисления премии ФИО3 за октябрь 2012 года в размере 87 600,00 (восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей;

- признать недействительными начисление премии ФИО3 за ноябрь 2012 года в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей;

- признать недействительным приказ без указания номера и даты о начислении премии ФИО3 премии в размере 175 000, 00 (сто семьдесят пять тысяч) рублей;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» 124 395,30 (сто двадцать четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 30 копеек.

Доводы следующие: в пользу ФИО3 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 04.09.2013г. взыскана задолженность должника по заработной плате 163 204,09 руб. Также, по судебному приказу № 2-600/2012 от 10.07.2012г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Ревды с должника в пользу ФИО3 было взыскано 277 530,39 руб. Помимо выплат 87 648,67 руб. – 12.10.2012г. и 30 000 руб. – 23.11.2012г. в счет исполнения приказа, ответчику были перечислены доплаты к заработной плате за октябрь и ноябрь 2012г. соответственно 87 600 руб. и 30 0000 руб. Таким образом сумма 117 600 руб. была выплачена ФИО3 и тут же начислена в качестве прибавки к заработной плате с целью увеличения кредиторской задолженности.

В октябре, ноябре 2012г. Кочетовой С.В. была начислена премия по 85 000 руб. за каждый месяц на основании приказа ООО «ВЫСО- Интерсервис», подписанного Шумаковым В.А.

Сделки по начислению необоснованных премий главному бухгалтеру должника ФИО3 расцениваются заявителем как взаимосвязанные, необоснованно увеличивающие кредиторскую задолженность более чем на 300 000 руб.

Ссылается на п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Одновременно с заявлением конкурсным управляющим ЗАО «Управляющая компания ВЫСО» ФИО1 подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Удовлетворено судом.

Определением от 14.09.2013 года рассмотрение заявления конкурсного управляющего ЗАО «Управляющая компания ВЫСО» ФИО1 назначено на 29 октября 2013 года 14 часов 30 минут, в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу <...>, зал 204.

Определением от 31.10.2013г. (резолютивная часть 29.10.2013г.) к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВЫСО-Интерсервис», общество, оформившее приказ о поощрении ФИО3 по итогам 1 полугодия 2012 года в размере 175 000 руб., в силу ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления отложено на 10.12.2013г.

В судебном заседании 10.12.2013г. заявитель поддержал заявление в полном объеме. Представил пояснения исх. 09/12-1 от 09.12.2013г., применил расчет взыскиваемой суммы 124 395,30 руб., а именно (170 000 руб. + 87 600 руб. + 30 000 руб.) – 163 204,70 = 124 395,30 руб. Возврат ответчиком в кассу должника 87 600,00 руб. и 30 000,00 руб. рассматривает как возможность ответчика по собственному усмотрению распорядиться денежными средствами, к тому же возврат должен быть оформлен договором займа между ЗАО «УК ВЫСО» и ФИО3 Возврат денежных средств в кассу оформлен как задолженность по заработной плате и подлежит удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, однако задолженность должна была быть оформлена в качестве договора займа и подлежала бы включению в четвертую очередь текущих платежей. О нарушении очередности текущих платежей, ФИО3 не могла не знать как главный бухгалтер общества- должника. Со ссылкой на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве указал, что возврат денежных средств в кассу по своей правовой природе является договором займа и учет его в качестве задолженности по заработной плате приводит к нарушению требований иных кредиторов второй и третьей очереди.

Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы ответчика относительно «Спорной сделки №1»: Сумма в размере 87 648,67 руб. и 30 000,00 руб. действительно были выплачены ответчику. При этом сумма в размере 117 600 руб. ответчику не начислялась, как утверждает истец. В лицевом счете ответчика ФИО3

С.В. указано, что суммы в размере 87 600,00 руб. и 30 000,00 руб. поступили от Кочетовой С.В. на предприятие, т.е. данные суммы были не начислены, а внесены ответчиком в кассу предприятия. Факт внесения ответчиком денежных средств в кассу предприятия подтверждается лицевым счетом ответчика, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16 октября 2012 г. и от 26 ноября 2012 г., карточками счета 50 ЗАО «УК «ВЫСО» от 16 октября 2012 г. и от 26 ноября 2013 г. Карточка лицевого счета ответчика и приходные кассовые ордера и карточки счета 50 переданы конкурсному управляющему ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» Пархоменко А.С. По «спорной сделке №1» существует задолженность у истца перед ответчиком в размере 117 600, 00 руб., а не у ответчика перед истцом.

Доводы относительно «Спорной сделки №2»: в обосновании существующей задолженности ответчика в размере 175 000,00 руб., истец приложил приказ о начислении премии ответчику предприятием ООО «ВЫСО- Интерсервис». Из текста искового заявления, невозможно определить какое отношение имеет начисление ответчику премии предприятием ООО «ВЫСО- Интерсервис» и о каких взаимосвязанных сделках идет речь. В исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены и в чем выражено нарушение права.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 10.12.2013г. объявлен перерыв до 17.12.2013г. 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2013г. 12 час. 00 мин. с участием прежних представителей сторон, представителя ответчика: ФИО4

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 10.01.2013 года должник закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ВЫСО» признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Ссылаясь на то, что начисление должником премии главному бухгалтеру ФИО3 за октябрь в размере 87 600 руб. , за ноябрь 2012 в размере 30 000 руб. и издание приказа ООО «ВЫСО-Интерсервис» о премировании ФИО3 в размере 175 000 руб. представляют собой сделку, направленную на незаконное распоряжение денежными средствами должника и на искусственное увеличение кредиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По трудовому договору № УК46 от 01.02.2012г. ФИО3 была принята на работу в должности главного бухгалтера ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» с датой начала работы с 01.02.2012г.

Это обстоятельство дает основание в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве признать ФИО3 заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судебным приказом № 2-600/2012 от 10.07.2012г. Мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды Свердловской области с ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» в пользу ФИО3 взысканы 277 530,39 руб. – сумма задолженности по начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Во исполнение названного судебного приказа ФИО3 перечислена 12.10.2012г. сумма 87 648,67 руб. и 23.11.2012г. сумма 30 000 руб. со ссылкой в назначении платежа «взыскание денежных средств по судебному приказу № 2-600/2012 от 10.07.2012г.».

Затем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2013г. по делу № 2-4436/2013(19) с ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по заработной плате 163 204,74 руб.

Из решения от 08.07.2013г. по делу № 2-4436/2013(19) усматривается, что ответчик ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» иск ФИО3 признавал в части выплат компенсаций за неиспользованный отпуск в размере

67 075,84 руб., выходного пособия в размере двух месячных окладов 169 605,52 руб., в также задолженности по заработной плате 163 204,09 руб.

В указанном решении установлен период работы ФИО3 в ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» с 01.02.2012г. по 16.01.2013г.

Конкурсным управляющим представлена справка по лицевому счету ответчика. Согласно справке по лицевому счету и расчету конкурсного управляющего остаток задолженности по заработной плате перед ФИО3 за 2012г. составил 142 944,49 руб. плюс задолженность за январь 2013г. 20 259,70 руб. = 163 204,09 руб. Взысканная Ленинским районным судом сумма составила 163 204,70 руб. Заявитель полагает, что при взыскании судом по делу № 2-4436/2013(19) в расчет были приняты также и спорные начисления, которые необходимо вычесть в связи с их недействительностью по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доводы заявителя не основаны на представленных доказательствах (ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В представленном лицевом счете работника ФИО3 не имеется начислений и выплат суммы 87 600 руб.

При этом суммы 87 648,67 руб. и 30 000 руб. отражены как выплаченные ответчику во исполнение судебного приказа № 2-600/2012 от 10.07.2012г. в даты 12.10.2012г. и 23.11.2012г. соответственно.

Суммы 87 600 руб. и 30 000 руб. возвращены ответчиком в кассу должника также в октябре и ноябре 2012г. Так, по приходному кассовому ордеру № 231 от 16.10.2012г. ФИО3 вернула ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» 87 600 руб. с основанием «возврат заработной платы», аналогично по приходному кассовому ордеру № 259 от 26.11.20912г. 30 000 руб.

Между тем возврат ответчиком в кассу должника в октябре и ноябре 2012г. сумм заработной платы 87 000 руб. и 30 000 руб., не свидетельствует о совершении оспариваемых действий общества-должника по начислению работнику ФИО3 премий за октябрь 2012г. – 87 600 руб. и за ноябрь 2012г. – 30 000 руб., и возврат денежных средств 87 600 руб. и 30 000 руб. не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения такого вреда кредиторам.

Иные доказательства начисления премий 87 600 руб. и 30 000 руб. не представлены, ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

В пояснениях к заявлению от 09.12.2013г. конкурсным управляющим указано, что выплаты производились разово и в больших суммах, провести грань между тем какая именно из начисленных сумм погашалась платежом, практически невозможно.

Таким образом, суд полагает довод о начислении премий ФИО3 за октябрь 2012 в размере 87 600 руб. и в октябре 2012г. в размере 30 000 руб. предположительным и не доказанным.

Также конкурсный управляющий полагает, что после получения ответчиком денежных средств 87 600 руб. и 30 000 руб., и возврата их в кассу

со ссылкой на возврат заработной платы, Кочетова С.В. фактически передала их в займы обществу. Возврат денежных средств должен быть оформлен как займ, при этом перечисление Кочетовой С.В. денежных средств по сделке № 1 прекращает обязательство должника перед ответчиком. Оплата за одно и тоже обязательство дважды не допустимо. Возврат денежных средств в кассу подлежит удовлетворению во вторую очередь текущих платежей (как заработной платы), однако указанная задолженность должна быть оформлена в качестве договора займа и подлежит включению в четвертую очередь текущих платежей. Так как Кочетовой С.В. часть денежных средств по спорной сделке № 1 уже выплачена, соответственно нарушена очередность выплат текущих платежей п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из представленной конкурсным управляющим справки б/н и б/д усматривается, что у ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» имеется задолженность по текущей заработной плате 12 942 907,56 руб.

Между тем, документы о внесении в кассу общества именно заемных денежных средств отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отсутствуют не только учетно-финансовые документы о внесении в кассу организации заемных денежных средств, но какие-либо иные доказательства наличия заемных обязательств между сторонами. Суммы 87 000 руб. и 30 000 руб. не выданы, а получены должником, учет займа в качестве задолженности по заработной плате не доказан, нарушение требований кредиторов второй очереди заявителем не доказано.

Также заявитель просит признать недействительным на основании п. 2 ст. 61 2 Закона о банкротстве приказ о начислении премии Кочетовой С.В. премии в размере 175 000 руб.

Согласно представленной копии без номера и без даты ООО «ВЫСО- Интерсервис» издало приказ «О поощрении по итогам 1 полугодия 2012г.», в котором указано следующее: «за активную хозяйственную деятельность в 1 полугодии 2012г. увеличение объема работ связанную с увольнением штата, за работу с банками по предоставлению документов, за успешное проведение налоговой проверки организации «ВЫСО-Интерсервис», за своевременное предоставление документов в исполнительны и контролирующие органы» премировать, в том числе ФИО3 в размере 175 000 руб.

Таким образом, оспариваемый приказ о выплате премии ФИО3 должником не издавался.

Поскольку каких-либо доказательств издания приказа о выплате премии должником ООО «Управляющая компания «ВЫСО» заявителем не представлено в нарушение требования ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При этом справка по лицевому счету ФИО3 с данными о доплате 85 000 руб. в ноябре 2012г. и 85 000 руб. в ноябре 2012г. всего 170 000 руб. не является доказательством выплаты ответчику премии 175 000 руб. на основании оспариваемого приказа.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств недействительности начисления премий ФИО3 в размере 87 600 руб. и 30 000 руб., недействительности приказа о начислении ФИО3 премии 175 000 руб., суд полагает в признании оспариваемых сделок недействительными по указанным основаниям отказать.

Согласно ст. 110,223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина 4000 руб. относится на должника.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания ВЫСО» ФИО1 исх. №06/09-1 от 06.09.2013г о признании сделки недействительной:

- признать недействительными начисления премии ФИО3 за октябрь 2012 года в размере 87 600,00 (восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей;

- признать недействительными начисление премии ФИО3 за ноябрь 2012 года в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей;

- признать недействительным приказ без указания номера и даты о начислении премии Кочетовой С.В. премии в размере 175 000, 00 (сто семьдесят пять тысяч) рублей;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» 124 395,30 (сто двадцать четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 30 копеек - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания ВЫСО» в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей – государственной пошлины.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.