Определение № А60-16763/12 от 26.09.2013 АС Свердловской области

100339 3269808

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2013 года В полном объеме определении изготовлено 26 сентября 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Самойловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Мякишевой, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО «Управляющая компания ВЫСО» Пархоменко А.С. о признании сделки – дополнительное соглашение от 01.06.2012г. к трудовому договору № УК 85 от 02.05.2012г. недействительной,

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ВЫСО» (ИНН 6671113853 ОГРН 1026605247184) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего: С.И. Иванов, представитель по доверенности от 20.06.2013г.

ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» обратилось в арбитражный суд с заявлением (исх. № 16-38/2 от 27.03.2012 года) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 492 527 646 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 3, 4, 6, 9, 37, 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 года заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 15.06.2012 года требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ВЫСО» (ИНН 6671113853 ОГРН 1026605247184) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ВЫСО» (ИНН 6671113853

ОГРН 1026605247184) 15.06.2012 г. введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 07.07.2012 г.

Решением арбитражного суда от 10.01.2013 года должник закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ВЫСО» (ИНН 6671113853 ОГРН 1026605247184) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Пархоменко Алексея Сергеевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013г.

Определением арбитражного суда от 03.07.2013г срок конкурсного производства продлен в отношении закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ВЫСО» на шесть месяцев – до 19.12.2013 года.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 19 декабря 2013 года 10:50 в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал № 204.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.08.2013 г. заявление конкурсного управляющего ЗАО «Управляющая компания ВЫСО» Пархоменко А.С. исх. №21/08-1 от 21.08.2013г. о признании сделки недействительной.

Заявитель просит: признать недействительной сделку – Дополнительное соглашение от 01.06.2012 года по трудовому договору № УК 85 от 02.05.2012 года, заключенное между ЗАО «УК «ВЫСО» и Шумаковым Сергеем Александровичем. Ссылается на ст. 61.1., 61.2., 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Одновременно с заявлением конкурсным управляющим ЗАО «Управляющая компания ВЫСО» Пархоменко А.С. подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «Управляющая компания ВЫСО» Пархоменко А.С. Исх. №21/08-1 от 21.08.2013г. назначено к рассмотрению на 24.09.2013г. Ходатайство об отсрочке государственной пошлины удовлетворено.

В судебном заседании 24.09.2013 года заявитель представил к материалам дела реестр требований кредиторов на 20.09.2013г., приобщен согласно ст. 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы заявления, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между должником (работодатель) и Шумаковым С.А. (работник) был заключен трудовой договор № УК 85 от 02.05.2012г., в соответствии с которым работник обязуется выполнять работу по должности заместитель директора по производству. Пунктом 7.1 договора установлен должностной оклад в размере 47 826 руб., районный коэффициент к заработной плате 15%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2012 стороны (работодатель и работник) дополнили трудовой договор пунктом 10.3 и предусмотрели, что при увольнении работнику выплачивается компенсация в размере 6 должностных окладов, установленных данным трудовым договором. Также дополнили пунктом 10.3.1 в соответствии с которым компенсация выплачивается, в том числе в случае увольнения работника при ликвидации организации или сокращения численности или штата работников организации (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.01.2013 года должник закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ВЫСО» признан несостоятельным (банкротом).

Приказом от 16.01.2013г. № 68-ок/у трудовые отношения между работодателем и работником прекращены с 16.01.2013г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников).

Работник Шумаков С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с ответчика ЗАО «УК «ВЫСО» задолженности по заработной плате. Согласно копии искового заявления от 22.03.2013г. истец Шумаков С.А. взыскивал с ответчика- должника в том числе 605 284,52 руб. – задолженности по выплате выходного пособия.

Как пояснил заявитель, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление Шумакова С.А. к ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ЗАО «УК «ВЫСО», полагая, что дополнительное соглашение от 01.06.2012г. к трудовому договору от 02.05.2012г. № УК 85, заключенное между должником и Шумаковым С.А., является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылается на ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам указанной главы может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела видно, что оспариваемым дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрена выплата Шумакову С.А. компенсации в размере шести окладов, в том числе в связи с увольнением при ликвидации организации или сокращении численности или штата работников.

А именно, стороны дополнили трудовой договор от 02.05.2012г. пунктом 10.3, согласно которому работнику подлежит выплата в размере шести должностных окладов в качестве выходного пособия в случаях, установленных п. 10.3.1 дополнительного соглашения: увольнения при ликвидации организации или сокращения численности или штата работников, смене собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера), соглашения сторон и собственное желание работника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального

закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суд полагает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки 01.06.2012г. общество «Управляющая компания «ВЫСО» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствует определение от 18.04.2012г. о принятии Арбитражным судом Свердловской области заявления должника общества «Управляющая компания «ВЫСО» исх. № 16-38/2 от 27.03.2012г. о признании его несостоятельным (банкротом), таким образом оспариваемое дополнительное было подписано за две недели до введения процедуры наблюдения в отношении должника (определение от 15.06.2012г.).

Кроме того, в подтверждение наличия у должника кредиторской задолженности, заявителем представлены в материалы дела определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011г. по делу № А65- 5223/2010, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012г. по делу № А50-24995/2011, определения арбитражного суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов задолженности от 30.08.2012г., от 03.09.2012г., от 16.10.2012г.

В результате оформления Шумаковым А.С. спорной сделки возникли требования, подлежащие в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве, удовлетворению во вторую очередь, что влечет возможность причинения имущественного вреда кредиторам должника, в результате уменьшения конкурсной массы на спорную сумму. У должника ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» имеется задолженность по текущей заработной плате около 11 млн. рублей.

Согласно реестру требований кредиторов должника ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» на 20.09.2013г. размер требований кредиторов по заработной плате составил 7 409 225,10 руб., во вторую очередь реестра требований включены 78 кредиторов.

В соответствии с условиями спорного дополнительного соглашения к трудовому договору выплата выходного пособия напрямую зависит от факта расторжения договора при банкротстве работодателя.

В соответствии с п. 1 и. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные

от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Шумаков С.А. является заинтересованным лицом, поскольку как указал заявитель, приходится братом генеральному директору ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» Шумакова В.А. и заместителем директора общества. Трудовой договор № УК 85 и дополнительное соглашение к нему подписаны от имени работодателя генеральным директором Шумаковым В.А., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2013г. Шумаков В.А. являлся учредителем общества-должника.

Таким образом, сделка по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору совершена при наличии у нее предусмотренных Законом о банкротстве признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности и в отношении исполнительного директора общества, то есть заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что на момент заключения трудового договора для его сторон была очевидна вероятность досрочного прекращения в ближайшее время трудовых отношений с Шумаковым С.А., что позволяло заинтересованному лицу принять меры для минимизации негативных последствий.

С учетом этих обстоятельств, установленный дополнительным соглашением размер выходного пособия, значительно превышает разумный предел соответствующей выплаты при аналогичных обстоятельствах, в том числе и размер пособия, предусмотренный положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установление компенсации в связи с расторжением трудового договора при банкротстве работодателя реально на защиту законных интересов работника не направлено, с точки зрения трудового законодательства, сумма выходного пособия несоразмерна основаниям ее осуществления, что равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по установлению ее размера.

При этом выплата неоправданно высокой компенсации с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

В результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения увеличились имущественные требования к должнику (в виду начисления выходного пособия Шумакову С.А.), что может привести к утрате кредиторами второй и третьей очереди возможности получения частичного или полного удовлетворения своих требований.

При этом, доказательств увеличения объема должностных обязанностей Шумакова С.А. со 01.06.2012г. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлены условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд полагает заявление конкурсного управляющего о признании недействительным

дополнительного соглашения от 01.06.2012г. к трудовому договору № УК 85 от 02.05.2012г.

Кроме того, суд принимает во внимание в совокупности: условия трудового договора, затем дополнительного соглашения, затем факт обращения Шумакова С.А. в суд общей юрисдикции на основании оспариваемого соглашения, квалификацию ответчика и занимаемую им должность, и полагает, что ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, в результате совершения оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору может быть причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в случае совершения действий по выплате спорного выходного пособия Шумакову С.А., эта сумма подлежала бы возврату в конкурсную массу должника.

В то же время, конкурсный управляющий и ответчик Шумаков С.А. не подтверждают фактического осуществления спорной выплаты, в связи с чем суд соглашается с позицией заявителя не применять последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина 4000 руб. относится на ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.С. должника ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» о признании сделки недействительной исх. № 21/08-1 от 21.08.2013г. удовлетворить и признать недействительной сделку – дополнительное соглашение от 01.06.2012 к трудовому договору № УК 85 от 02.05.2012 года, заключенную между ЗАО «УК «ВЫСО» и Шумаковым Сергеем Александровичем.

Взыскать с Шумакова Сергея Александровича в федеральный бюджет 4000 руб. (четыре тысячи рублей) – государственной пошлины.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.