Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Е.И. Пономаревой, после перерыва секретарем судебного заседания М.Г. Приходько, рассмотрев в судебном заседании заявление АО «АМОС-Групп» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А60-16776/2021 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АМОС-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ДАЧНОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "СОЗВЕЗДИЕ ПРЕМИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 050 086 рублей 30 копеек,

третье лицо: ООО «Строймонтаж-Урал» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 66АА5276842 от 21.11.2018 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.01.2022 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

акционерное общество "Амос-Групп" (далее – истец, АО "Амос-Групп") 2 1124_2219183 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу "Созвездие Премиум" (далее – ответчик, ДПК "Созвездие Премиум") с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 29.03.2018 в размере 2 790 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 1 260 086 руб. 30 коп.

[A2] за период с 03.04.2018 по 09.04.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.06.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Урал" (далее – третье лицо, ООО "Строймонтаж-Урал").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ДПК "Созвездие Премиум" в пользу АО "Амос-Групп" взыскано 2 790 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа, 1 381 623 руб. 29 коп. процентов за пользование займом за период с 03.04.2018 по 22.07.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 10.02.2022 г. производство по заявлению ООО «Фаворит» о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, ответчик требования не признал, представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства: договора об оказании юридических услуг от 20.04.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о

[A3] фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцом заявлено ходатайство об исключении договора об оказании юридических услуг от 20.04.2021 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.04.2021 г. исключен судом из числа доказательств в порядке ст. 161 АПК рФ. Таким образом, проверка заявления о фальсификации судом завершена.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик просит запросить в УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга сведения о состоянии лицевого счета ФИО3, ФИО1 Также ответчик просит запросить в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ в отношении ФИО3, ФИО1 Ответчик считает, что ФИО3 не получала оплату по договорам возмездного оказания услуг.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Между тем, сведения о состоянии лицевого счета ФИО3, ФИО1, а также справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ в отношении указанных лиц не могут свидетельствовать о факте получения денежных средств за оказание услуг в рамках настоящего дела. Равно как и отсутствие сведений о получении денежных средств в налоговом органе, Пенсионном Фонде, не опровергают факт несения истцом судебных расходов. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанный ответчиком период трудовых отношений представителя не относится к периоду оказания услуг по настоящему делу.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета об оценке рыночной стоимости оказанных юридических услуг. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления с представленными в судебном заседании документами.

После перерыва истец на заявленных требованиях настаивал, представил дополнительные пояснения к заявлению. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

[A4] Ответчиком после перерыва заявлено о фальсификации доказательства: дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2021 г. к договору об оказании юридических услуг от 20.04.2021 г.

Истцом заявлено ходатайство об исключении договора об оказании юридических услуг от 20.04.2021 г. в порядке ч. 1 ст. 161 АПК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, представленное в материалы дела договор дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2021г. к договору об оказании юридических услуг от 20.04.2021 г. исключено числа доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Таким образом, проверка заявления о фальсификации судом завершена.

Иных ходатайств не заявлено, документов не представлено.
Рассмотрев заявленные требования, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3 были оказаны услуги по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Истец указывает, что при рассмотрении настоящего дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей 00 копеек, а также при рассмотрении заявления ООО «Фаворит» о процессуальном правопреемстве были понесены расходы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, ссылается на то, что истцом факт несения судебных расходов не доказан, согласно доводам ответчика представители состоят в трудовых отношениях с истцом, что исключает несение и взыскание обществом судебных расходов. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

ООО «Фаворит», возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, ссылается на недоказанность факта несения судебных расходов, а также на то, что отказ от заявления о процессуальном правопреемстве не был связан с заявлением о фальсификации, а был связан с процессуальной экономией. Кроме того, ООО «Фаворит» ссылается на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

[A5] Исключение договора об оказании юридических услуг от 20.04.2021 г. из числа доказательств не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе, участием представителей в судебном заседании, а также актом об оказании юридических услуг от 22.03.2022 г.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов истцом документально подтверждено, в материалы дела представлена копия платежного поручения № 11 от 30.12.2021 г., письмо № б/н от 30.12.2021 г. об уточнении назначения платежа.

Оплата судебных расходов третьим лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. При этом судом принимается во внимание письмо № б/н от 30.12.2021 г., согласно которому ИП ФИО4 указал следующее:

«30.12.2021 года платежным поручением № 11 произведен платеж в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей с назначением платежа «оплата за выполненные юридические услуги, НДС не облагается».

[A6] Прошу считать данный платеж оплатой по следующим юридическим услугам:

- 90 000 (Девяносто тысяч) рублей - Оплата за АО «АМОС-Групп» ИНН <***> по Договору оказания юридических услуг от 20.04.2021г.

- 30 000 (Тридцать тысяч) рублей - Оплата за АО «АМОС-Групп» ИНН <***> по дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2021 г. по Договору оказания юридических услуг от 20.04.2021г.

- 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей - Оплата за АО «АМОС-Групп» ИНН <***> по дополнительному соглашению № 2 от 23.11.2021 г. по Договору оказания юридических услуг от 20.04.2021г.

- 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей - Оплата за АО «АМОС- Групп» ИНН <***> по Договору оказания юридических услуг от 20.10.2021г.

- 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей - Оплата за ООО «Логистик-Строй» по Договору оказания юридических услуг от 10.09.2021г.»

Указанные обстоятельств также подтверждаются представленными в материалы дела доказательства блокировки расчетного счета истца.

Таким образом, доводы ответчика, ООО «Фаворит» о недоказанности факта несения судебных расходов судом отклоняются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

[A7] Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса

[A8] Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части суд также должен исходить из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 года № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Из акта об оказанных услугах следует, что ФИО1, ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны следующие услуги:

- Подготовка искового заявления, подача в Арбитражный суд Свердловской области.

- Подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов.

- Представительство в Арбитражном суде Свердловской области (участие в судебных заседаниях 23.06.2021 года, 22.07.2021 года).

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая невысокую степень сложности рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, цену иска, суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3 оказаны следующие услуги:

- Подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

- Подготовка и направление в 17 ААС ходатайства об ускорении рассмотрения дела.

[A9] - Представительство (в том числе участие в судебном заседании 10.11.2021 г.) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А6016776/2021.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая невысокую степень сложности рассматриваемого спора, суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. При этом судом также принимается во внимание отсутствие оснований для взыскания расходов на оказание услуг на подготовку и направление ходатайства об ускорении рассмотрения дела, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

Представленный ответчиком ответ об оценке № 09-03/0322 от 15.03.2022 г. не имеет для суда заранее установленной силы, в качестве одного из доказательств в подтверждение доводов ответчика не принимается (ст. 67 АПК РФ), поскольку содержит общий анализ цен на юридические услуги без оценки обстоятельств, основания и предмета спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части судом не установлено.

Из акта об оказанных услугах следует, что ФИО1, ФИО3 при рассмотрении заявления ООО «Фаворит» о процессуальном правопреемстве оказаны следующие услуги:

- Подготовка отзыва на заявление, подача в Арбитражный суд Свердловской области.

- Подготовка запросов о возможности проведения судебной экспертизы

- Подготовка заявления о фальсификации, ходатайства о назначении судебной экспертизы.

- Представительство в Арбитражном суде Свердловской области (участие в судебных заседаниях 14.12.2021 г., 21.12.2021 г., 21.01.2022 г., 04.02.2022 г.).

Позиция ООО «Фаворит», о том, что отказ от заявления о процессуальном правопреемстве была связана с процессуальной экономией, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац

[A10] седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, истец не лишен права на взыскание с ОО «Фаворит» денежных средств в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем, подготовка отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве квалифицированным юристом не могла занять много времени. Доводы, изложенные в отзыве, сводились к тому, что договор уступки права требования (цессии) истцом не заключался.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, учитывая невысокую степень сложности рассматриваемого спора, суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АМОС-ГРУПП" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования к ООО «Фаворит» отказать.

Взыскать с ДАЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "СОЗВЕЗДИЕ ПРЕМИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АМОС-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования к ДАЧНОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "СОЗВЕЗДИЕ ПРЕМИУМ" отказать.

[A11] суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.С. Чудникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 31.12.2021 0:16:55

Кому выдана Чудникова Евгения Сергеевна