Определение № А60-16807/10 от 11.05.2011 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении рассмотрения требований кредитора

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э.Шавейниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В.Рыбыдайло, рассмотрел заявление открытого акционерного общества «УралТрансБанк» (далее – ОАО "УралТрансБанк") о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Уралгазстрой» задолженности в размере 53043933,70 руб. ( с учетом уточнения от 05.04.2011), в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ренессанс» (далее – ООО «ЛК «Ренессанс») (ИНН 7719210909) о признании закрытого акционерного общества «Уралгазстрой» (ИНН 6630006154; ОГРН 102661767521) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от кредитора А.Н.Гора, представитель, доверенность 66 В 352146 от 16.06.2010 г., предъявлен паспорт.

от кредитора (ООО «Строй-Офинс»): В.В.Александров, представитель, доверенность № 3 от 15.01.2011, предъявлен паспорт.

конкурсный управляющий: Ю.В.Москаленко, предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

ОАО «УралТрансБанк» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела текста отзыва на ходатайство о приостановлении производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов, копии определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2011 о возврате искового заявления; текста ходатайства об истребовании доказательств; копий почтовых квитанций № 03131, № 03130 от 06.04.2011 с описями вложений; копий почтовых квитанций № 5091, № 05090 от 29.04.2011 с описями вложений; копий почтовых квитанций № 00130, № 00131 от 03.05.2011 с описями вложений; копии письма конкурсного управляющего должника от 27.04.2011; текстов требований от 06.04.2011, от 29.04.2011, от 03.05.2011.

Ходатайство судом удовлетворено.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, контррасчета неустойки на 2-х листах; копии сопроводительного письма МРЭО ГИБДД от 15.04.2011 исх. № 6/1163 с приложением на 9 листах (сведения о транспортных средствах ЗАО «Уралгазстрой»); копии письма Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 21.04.2011 № 01-05-07/362/264 с приложениями на 1 листе (список техники ЗАО «Уралгазстрой»); теста пояснений от 0.05.2011; копии письма в адрес ОАО «Уралтрансбанк» от 27.04.2011, почтовой квитанции от 29.04.2011 № 02531; копии письма в ОАО «Уралтрансбанк» от 10.05.2011; письма руководителю ЗАО «Уралгазстрой» Андрияшкину П.В. от 19.04.2011 с отметкой о вручении нарочно Андрияшкину П.В.

Ходатайство судом удовлетворено.

Кредитором -ООО «СтройОфис» заявлено ходатайство о приобщении к материалам текста возражений на требование ОАО «УралТрансБанк» от 11.05.2011, копии доверенности № 3 от 05.01.2011.

Ходатайство судом удовлетворено.

ОАО «УралТрансБанк» заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО «Уралгазстрой» доказательств – договоров и иных документов об отчуждении транспортных средств, находящихся в залоге у ОАО «УралТрансБанк», по договору залога № 414-08С от 01.08.2008г. Ходатайство изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим в адрес кредитора была предоставлена информация из ГИБДД и Гостехнадзора г. Нижний Тагил о наличии зарегистрированной техники за должником по состоянию на 21.04.2011, согласно которой за должником из предметов залога по договору № 414-08С от 01.08.2008 в настоящее время зарегистрированы: бульдозер Б-10М111-ЕН и автомобиль Урал 4320, регистрационный номер У384 КТ03.05.2011, а остальная техника снята с учета в 2008-2010 годах. 03.05.2011 кредитор обратился к должнику и конкурсному управляющему должника с требованием о предоставлении документов о выбытии имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, однако, указанные документы ему представлены не были.

Конкурсный управляющий должника - Москаленко Ю.В. В судебном заседании пояснила, что транспортные средства и техника, являющиеся предметом залога по договору залога № 414-08С от 01.08.2008, не обнаружены, их фактическое место нахождение не известно. В целях проведения инвентаризации имущества должника и установления наличия у должника в собственности транспортных средств и техники, конкурсным управляющим были сделаны соответствующие запросы в ГИБДД и Гостехнадзор. Согласно ответов, полученных из ГИБДД и Гостехнадзора, за должником действительно в настоящее время из предметов залога зарегистрировано лишь две единицы транспорта - бульдозер Б-10М111-ЕН и автомобиль Урал 4320, регистрационный номер У384 КТ03.05.2011, однако, их

местонахождение не установлено. Шесть единиц транспортных средств, являющихся предметом залога идентифицировать не удалось, ввиду отсутствия в органах ГИБДД и Гостехнадзора сведений о регистрации таковых за ЗАО «Уралгазстрой». В отношении остальных 20 единиц автотранспортных средств, являющихся предметом залога, органами ГИБДД и Гостехнадзора предоставлена информация о снятии таковых с учета в период 2008 - 2010 годы.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании пояснила, что в настоящее время у неё отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие основания отчуждения транспортных средств и спецтехники должника, в связи с чем, представление их кредитору и суду не представляется возможным.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что первичные документы бухгалтерского учета должника за период до 2008 года были получены ею от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - Осина А.А. Документы за 2008-2009 годы были изъяты у Осина А.А. следователем СЧ СУ при УВД по г. Нижнему Тагилу. Документы за 2010 год утеряны либо должник уклоняется от их представления.

20.04.2011 конкурсным управляющим вручено исполняющему директору ЗАО «Уралгазстрой» Андрияшкину П.В. требование о предоставлении информации о месте нахождения автотранспортных средств и спецтехники должника, об обеспечении доступа к имуществу должника, а также о предоставлении пояснений по поводу наличия (отсутствия) шести единиц транспортных средств, являющихся предметом залога, информация по которым о регистрации таковых за ЗАО «Уралгазстрой» в органах ГИБДД и Гостехнадзора отсутствует. На дату судебного заседания ответ на требование конкурсного управляющего от исполнительного директора должника не поступил.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Из совокупности казанных норм следует, что лицо, заявляющее ходатайство об истребовании доказательств, должно указать идентифицирующие признаки таковых доказательств (номер и дата, вид документа, его наименование и т.п.), а также указать лицо, у которого указанные доказательства находятся. Ходатайство, основанное на обобщающих

сведениях, без указания идентифицирующих признаков доказательств, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, лицо, обращающееся с ходатайством об истребовании доказательств, должно обосновать какое значение для настоящего спора имеют указанные доказательства. В обоснование заявленного ходатайства кредитор лишь указал о необходимости получения им документов, подтверждающих основания отчуждения имущества. В рассматриваемом случае предметом доказывания, в целях установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, является установление факта принадлежности указанного имущества должнику и факта наличия указанного имущества в натуре. Основания отчуждения имущества и правомерность такового отчуждения в предмет доказывания по настоящему требованию не входит.

Кроме того, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о его обращении в органы ГИБДД и Гостехнадзора за информацией о наличии у должника заложенных по договору залога № 414- 08С от 01.08.2008 автотранспортных средств и спецтехники и причинах их отчуждения.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства ОАО «УралТрансБанк» об истребовании доказательств, судом отказано.

Конкурсным управляющим в настоящем судебном заседании поддержано ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования ОАО «УралТрансБанк» (текст ходатайства от 05.04.2011 г. приобщен к материалам дела) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-6354/11 по иску ООО «СтройОфис» к ОАО «УралТрансБанк» о понуждении к внесению изменений в кредитный договор № 125-09 от 21.09.2009 и до рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга искового заявления ОАО «УралТрансБанк» о взыскании солидарно с ООО «СтройОфис» (заемщик по кредитному договору), Назарова В.В. (поручитель), Бондарчук С.В. (поручитель) задолженности по кредитному договору № 125-09 от 21.09.2009.

В ходе судебного заседания конкурсным управляющим ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора уточнено, ввиду предоставления ОАО «УралТрансБанк» определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2011 о возврате искового заявления. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.05.2011. С учетом уточнения ходатайства конкурсный управляющих ходатайствует о приостановлении производства по рассмотрению требования ОАО «УралТрансБанк» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-6354/11 по иску ООО «СтройОфис» к ОАО «УралТрансБанк» о понуждении к внесению изменений в кредитный договор № 125-09 от 21.09.2009.

Кредитором ОАО «УралТрансБанк» заявлены возражения против удовлетворения данного ходатайства. Возражения изложены в письменном виде (отзыв на ходатайство о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов) и приобщены к материалам дела.

В обоснование заявленных возражений кредитором указывается на то, что рассмотрение дела № А60-6354/2011 не препятствует рассмотрению заявленного кредитором требования в рамках настоящего дела, поскольку предметом иска в рамках дела № А60-6354/2011 является требование основного заемщика по кредитному договору № 125 от 21.09.2009 об изменений условий кредитного договора в части снижения процентной ставки по кредитному договору в дальнейшем. В рамках настоящего дела ОАО «УралТрансБанк» заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору № 125 от 21.09.2009, возникшей на дату введения в отношении должника конкурсного производства. Также ОАО «УралТрансБанк» указывает, что его требования основаны на двух договорах, приостановление рассмотрения требования кредитора в части его требований нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Кредитор ООО «СтройОфис» ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора поддержал.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в т.ч. в случаях. Предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве, в рамках дела № А60-6354/2011 предметом иска является требование ООО «СтройОфис» - основного заемщика по кредитному договору № 125 от 21.09.2009 к ОАО «УралТрансБанк» об изменении условий указанного кредитного договора в части снижения процентной ставки по договору. Между тем, в силу положений ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения требований ООО «СтройОфис» в рамках дела № А60- 6354/2011, изменения в кредитный договор № 125 от 21.09.2009 вступят в силу с момента вступления решения суда по данному иску. Следовательно, указанные изменения не будут распространять своё действий на требования кредитора ОАО «УралТрансБанк», заявленные к должнику в рамках настоящего дела, из расчета суммы обязательств по дату введения в отношении должника конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения требования ОАО «УралТрансБанк» до вступления в законную силу решения

суда по делу № А60-6354/2011 суду не предоставлено, указанных обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению требования ОАО «УралТрансБанк» судом отклонено.

Иных заявлений и ходатайств, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 заявление ООО «ЛК «Ренессанс» о признании ЗАО «Уралгазстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30 июня 2010 года в отношении должника – закрытого акционерного общества «Уралгазстрой» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2010 года в отношении должника закрытого акционерного общества «Уралгазстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 11.12.2010 г.

В арбитражный суд 04 февраля 2011 года поступило заявление ОАО "УралТрансБанк" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Уралгазстрой» задолженности в размере 55 257 780, 28 руб. в части обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года требование ОАО " УралТрансБанк" оставлено без движения до 09 марта 2011 года на основании ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены в срок.

Определением от 14 марта 2011 года назначил судебное заседание по рассмотрению требования ОАО "УралТрансБанк" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Уралгазстрой» задолженности в размере 55 257 780, 28 руб., в т.ч. по кредитному договору № 125-09 от 21.09.2009 в сумме 49842665,12 руб., из которых: 47000000,00 руб. – сумма остатка ссудной задолженности; 2215846,58 руб. – проценты по кредиту (в т.ч. просроченные проценты, обязательные к уплате 08.10.2010 – 772602,74 руб., просроченные проценты, обязательные к уплате 10.11.2010 – 773654,80 руб., срочные проценты. За период с 01.112010 по 26.11.2010 (включительно) – 669589,04 руб.); пени за просрочку уплаты кредита и процентов, по состоянию на 24.11.2010 (включительно) в размере 626818,54 руб. (254800,00 руб. – пени за просрочку уплаты кредита, 372018,54 руб. – пени за просрочку уплаты процентов (374276,40 (задолженность по уплате пени) – 2257,86 руб.

(фактически оплаченная должником сумма пени); а также по кредитному договору № 414-08С от 01.08.2008 в размере 5415115,16 руб., в т.ч. 840300,44 руб. – проценты за пользованием кредитом, начисленные за период с 02.12.2008 по 29.09.2009, 3134615,85 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, начисленные за период с 01.08.2009 по 29.09.2009, , 1440198,86 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 02.02.2009 по 26.11.2010, как обеспеченные залогом имущества должника (обеспечены залогом основных средств (имущества) должника, на сумму 16565259,09 руб. на основании договора о залоге № 414-08С/1 от 01.08.2008).

С учетом уточнения размера заявленных требований от 05.04.2011, кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Уралтрансбанк» в размере 53043933,70 руб., в т.ч. по кредитному договору № 125-09 от 21.09.2009 в сумме 47628818,54 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника и по кредитному договору № 414-08С от 01.08.2008 в сумме 5414115,16 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника как обязательства, обеспеченного залогом имущества залогодателя (должника), указанного в п. 2.1. договора залога № 414-08С/1 от 01.08.2008.

Кредитор требования с учетом уточнения от 05.04.2011г. поддерживает.

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно сумм задолженности по неустойке по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что исчисленные кредитором суммы неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств. Просит суд рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки по кредитным договорам в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ , и применить при расчете неустойки ставку ЦБ РФ - 7,75% годовых. По расчетам сумм основного долга и процентов за пользование кредитами, предъявленных кредитором, возражений не имеется.

ОАО «Уралтрансбанк» заявило возражения против уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель кредитора ООО «СтройОфис» по основаниям, изложенным в отзыве от 11.05.2011, заявил возражения против требований ОАО "УралТрансБанк" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Уралгазстрой» задолженности по кредитному договору № 414-08С от 01.08.2008 в сумме 5414115,16 руб., в т.ч. как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога № 414-08С/1 от 01.08.2008. В обоснование заявленных возражений ООО «СтройОфис» ссылается на то, что между ОАО "УралТрансБанк"и ЗАО «Уралгазстрой» 04.07.2010 было заключено соглашение, которое по своему правому содержанию является соглашением о новации в заемное обязательство. Возражения кредитора основаны на положениях ст.ст. 818, 425, 433, 414 Гражданского кодекса РФ.

Из пояснений конкурсного управляющего должника, данных в ходе судебного заседания, следует, что в настоящее время в целях проведения инвентаризации имущества должника (завершение инвентаризации планируется в конце мая 2011 года) ею осуществляются меры по получению сведений об имуществе должника, поиску имущества, а также о причинах

отчуждения имущества должника, в т.ч. путем получения необходимой информации как у самого должника, так и регистрирующих органов.

Конкурсный управляющий пояснила, что ей необходимо дополнительное время для сбора соответствующих данных, а также о получении сведений о документах должника, изъятых у исполняющего обязанности конкурсного управляющего Осина А.А. следователем СЧ СУ при УВД по г. Нижнему Тагилу.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов и доказательств, необходимых для всесторонней оценки обстоятельств дела, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» откладывает судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 158, ст.ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение требования ОАО «Уралтрансбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 53043933,70 руб., отложить. Назначить судебное заседание по проверки обоснованности требований кредитора на 06 июня 2011 года на 10 часов 35 минут. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, зал 206.

2. Кредитору представить: - доказательства наличия заложенного имущества; - сводные данные позволяющие идентифицировать предметы залога с данными, представленными регистрирующими органами о регистрации за должником транспортных средств и спецтехники; - правовую позицию по возражениям заявленным конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитора- ООО «СтройОфис»; - письменные пояснения по факту возврата должнику подлинников ПТС и иных документов, касающихся предметов залога

3. Конкурсному управляющему: - документы, касающиеся предметов залога, в т.ч. информацию из ГИБДД и Гостехнадзора, касающуюся обстоятельств отчуждения предметов залога; - письменные пояснения по факту реального наличия у должника транспортных средств и спецтехника, значащихся по данным вышеуказанных органов на учете за должником.

4. Разъяснить участникам процесса, определенным в п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что представители, участвующие в судебном заседании, обязаны в подтверждении своих полномочий иметь оформленную в соответствии с требованиями ст. 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доверенность, паспорт.

Подлинная доверенность или нотариально заверенная копия приобщается к делу, если она не была приобщена к делу ранее. Руководитель кредитора,

должника представляет документ, подтверждающий его избрание, назначение на данную должность (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ или решение участников), паспорт; временный управляющий – паспорт, представитель участников – паспорт, решение участников о наделении его полномочиями.

5.Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 34. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: (343) 371-42-50. Специалист судьи Шевченко Марина Александровна, тел. (343) 371-48-36. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.