Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Баум А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Абрамян, рассмотрел заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной,

Заинтересованное лицо: ФИО2

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, и считаются уведомленными должным образом в соответствии с положениями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). При этом каких-либо сведений об изменении адресов не поступало.

Отводов составу суда не заявлено.

13.04.2020 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Должник просит назначить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия» (ИНН <***>, г. Москва).

Определением суда от 02.05.2020 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 28.05.2020 произведена замена судьи Киселёва Ю.К. на судью А.М. Баум для рассмотрения дела № А60-16961/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Решением суда от 11.07.2020 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Бирлестик Кокчетавской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 450000, <...> а/я 1080), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

В адрес суда 12.04.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной.

Определением суда от 13.04.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2021.

18.05.2021 в суд от заинтересованного лица поступил отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать.

Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда от 25.05.2021 судебное заседание отложено на 09.06.2021.

Финансовый управляющий и заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечили, что, с учетом надлежащего извещения, не является препятствием для рассмотрения спора по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.02.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей, срок возврата займа 24.05.2019.

Исполнение обязательств по Договору обеспечивается договором залога от 24.02.2019, предметом которого является - автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, VIN: <***>, принадлежащий ФИО3 на основании паспорта транспортного средства 89 ОУ 034904.

16.09.2019 Кировским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение, где исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обязании передать транспортное средство в счет погашения долга удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма по договору займа от 24.02.2019 в размере 91 080 руб., из них сумма основного долга в размере 90 000 рублей, проценты в размере 1080 рубля; суд обязал ФИО3 передать ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа от 24.02.2019 в размере 91 080 руб. транспортное средство ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, VIN <***> 102020447780, ПТС 89 ОУ 034 904.

07.12.2019 ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по решению суда переоформлено транспортное средство ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, VIN: <***> на ФИО2.

Полагая, что указанный факт передачи (переоформления) транспортного средства от 07.12.2019 является недействительной сделкой по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Возражения заинтересованного лица в части пропуска срока исковой давности подлежат отклонению судом, поскольку финансовый управляющий утвержден судом 06.07.2020, заявление подано им 12.04.2021, в установленные сроки.

Между тем, для того, чтобы удовлетворить заявление о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалы дела должны содержать доказательства наличия вреда от совершенной сделки; цели причинить вред; осведомленности контрагента должника о наличии такой цели.

В случае, если хотя бы одно из указанных условий не доказано, суд отказывает в удовлетворении заявления (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ни одна из перечисленных выше презумпций не подтверждается документами, представленными в материалы дела, что исключает возможность удовлетворения заявления по данному основанию (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд отклоняет довод заявителя о том, что переоформление транспортного средства 07.12.2019 является ничтожными применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 10, 168 предусматривают ничтожность совершенной сделки и предполагают, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, глава III.1 Закона о банкротстве содержит специальные основания для признания сделок недействительными: 1) сделка с неравноценным предоставлением (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); 2) сделка во вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; 3) сделка с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Арбитражной практикой сформулирован устоявшийся подход, согласно которому в деле о банкротстве сделка может быть признана недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ лишь в том случае, если совершенные деяния не охватываются объемом норм, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, и выходят за их пределы (см., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009; определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований применения общегражданских оснований для признания сделок недействительными, в том числе применительно к статьям 10, 168 ГК РФ (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки – факта передачи (переоформления) транспортного средства от 07.12.2019, по решению Кировского районного суда от 16.09.2019 города Екатеринбурга недействительным.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения, судебные расходы, а именно, госпошлина за рассмотрение настоящего заявления в размере 6 000 руб. и госпошлина в размере 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 110 АПК РФ; подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки с ФИО2 и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с ФИО3 9000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.М. Баум