Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи НР.ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17003/2015 по иску ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТОО "МИГ+", третьи лица: АО «Евразийский банк» и ООО «Кольцо Урала» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 13.04.2015г.

ответчик не явился,

третьи лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи муки, заключенный между ООО «ТЕХСТРОЙ» и ТОО «МИГ+», применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 66 000 000 kzt. (в рублевом эквиваленте 22126680 руб. 89 коп.).

Ответчик отзыв не представил.

Ответчик по настоящему делу является иностранным лицом.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, предусмотренных статьями 247 - 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации; истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации; спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации; заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации; спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей "Интернет" на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции.

Также арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

Часть 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством, следовательно, правила подсудности рассматриваемого в рамках настоящего дела спора должны определяться в соответствии с положениями Киевского соглашения, участниками которого являются Российская Федерация и Казахстан.

Статья 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение) предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства - участника СНГ, если:

а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска.

б) осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

в) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора;

г) имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;

д) имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации;

е) находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы), а спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

Истцом первоначально заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи муки, заключенный между ООО «ТЕХСТРОЙ» и ТОО «МИГ+», применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 66 000 000 kzt. (в рублевом эквиваленте 22126680 руб. 89 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Впоследствии истец изменил требование на взыскание убытков в размере 66 000 000 kzt. (в рублевом эквиваленте 22126680 руб. 89 коп.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование иска истцом указано, что 20.01.2015 на основании заявления-оферты между ООО «ТЕХСТРОЙ» (клиент) и ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (банк) заключен договор банковского счета для расчётов по корпоративным картам № 01/к-15405, открыт расчетный счет № <***>.

05.02.2015 к указанному счету по заявлению ответчика выпущена корпоративная платежная карта № 5528665750160956.

21.08.2014 заключен договор банковского счета №01/р-11932, открыт счет № 40702810800000005877 и обслуживается в рамках тарифного плана «Терминал» и используется Клиентом для проведения операций оплаты покупок через POS-терминал.

26.01.2015 директору ООО «ТЕХСТРОЙ» ФИО3 выдан POS-терминал серийный номер № 322-036-661.

26.01.2015 с ответчиком подписан Акт соответствия предприятия правилам обслуживания платежных карт с использованием торгового терминала. В указанном Акте содержится также подтверждение передачи ответчику «Инструкции для предприятий о мерах безопасности при предоставлении обслуживания по платежным картам» и «Инструкции по проведению операций по платежным картам с использованием терминала в торгово-сервисном предприятии».

02.03.2015 в период времени с 22.01 ч. по 22.36 ч., через POS-терминал ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», зарегистрированный и находящийся по адресу: <...>, на основании договора с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», посредством применения корпоративной платежной карты № 5528665750160956, выпущенной ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» на имя руководителя Ответчика ФИО3 были проведены несколько операций возврата на корпоративную карту MasterCard, суммы которых превысили сумму остатка на карточном счете ответчика.

В результате данных операций сумма перерасхода по карточному счету составила 22101521 руб. 28 коп.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-17580/2015.

02.03.2015г. в период времени с 23.54 по 00.15 с использованием платежной карты № 5528665750160956 со счета истца сняты денежные средства в размере 200000 руб.

03.03.2015г. в период времени с 08.01 по 08.05 с использованием платежной карты № 5528665750160956 проведена операция по оплате муки на сумму 66 000 000 kzt. (в рублевом эквиваленте 22126680 руб. 89 коп.) через POS-терминал АО «Евразийский банк».

АО «Евразийский банк» (исх. №18-005/13239 от 18.03.2015г.) совершение операции и представление необходимых документов подтвердил.

Между тем, исходя из предмета иска, рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

Из представленного истцом в материалы дела постановления от 08.06.2015г. о признании и приобщении к делу вещественных доказательств следует, что следователем СО УВД Медеуского района г. Алматы ФИО4 при расследовании уголовного дела №15751703101924 обнаружено, что денежные средства в размере 66 000 000 kzt. (в рублевом эквиваленте 22126680 руб. 89 коп.) принадлежали ООО КБ «Кольцо Урала».

В материалах дела также имеется переписка между АО «Евразийский банк» (№18-005/25028 от 11.06.2015г., №Ф06-09-005/16366 от 14.04.2015г., №07-005/30244 от 16.07.2015г., №07-005/27905 от 02.07.2015г.), и ООО КБ «Кольцо Урала», из которой следует, что ООО КБ «Кольцо Урала» всегда полагало, что денежные средства 66 000 000 kzt. (в рублевом эквиваленте 22126680 руб. 89 коп.) являются собственными денежными средствами банка.

Из постановления от 10.12.2015г. о признании потерпевшим также следует, что по описанной выше ситуации ООО КБ «Кольцо Урала» признано потерпевшим в рамках уголовного дела №150426108.

Таким образом, суд считает, что положения п. 4 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым истец обосновывает подачу иска в арбитражный суд Российской Федерации, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку вред, если и наступил, то у ООО КБ «Кольцо Урала», которое принимает все меры для возвращения денежных средств.

Судебный акт по делу №А60-17580/2015 не имеет отношения к возникновению у истца вреда, поскольку как указано в судебном акте истец требования банка не оспаривал.

Следует также отметить, что ответчик по настоящему делу фактически не установлен (в постановлении от 08.06.2015г. указано ТОО «Миг5+») и не извещен, несмотря на то, что судом приняты все меры для извещения ответчика.

Суд также считает, что заявленный истцом иск (о признании сделки недействительной, о взыскании убытков) следует рассматривать не в Российской Федерации, поскольку все доказательства по делу находятся на территории Республики Казахстан (тесная связь с территорией другого государства).

Невозможность уведомления ответчика обрекает рассмотрение данного спора на неудачу: о каждом процессуальном действии суд обязан уведомить ответчика, а это с учетом обстоятельств данного дела в части принятых попыток уведомления невозможно.

Отсутствие документов не позволяет суду проверить иные основания, позволившие бы арбитражному суду Российской Федерации определить компетенцию.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.04.2015г., подлинник которого возвратить истцу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева