Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н. В. Койновой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Койновой рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Новолялинский район «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новая Ляля» ФИО1 о признании недействительными решений комитета кредиторов муниципального унитарного предприятия муниципального образования Новолялинский район «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новая Ляля»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2008г.;

от конкурсного кредитора, ООО «Шабровские электрические сети»,: ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2007г.;

от конкурсного кредитора, ОАО «Свердловэнергосбыт»,: ФИО4; представитель по доверенности от 14.07.2007г. № 16-3/301;

от конкурсного кредитора, ОАО «Лобва»,: ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2008г.;

от уполномоченного органа: ФИО6, представитель по доверенности от 25.10.2007г. 66 Б №051222.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Конкурсный кредитор, ООО «Шабровские электрические сети», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на заявление конкурсного управляющего.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования Новолялинский район «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новая Ляля» (далее – МУП «ЖКХ г. Новая Ляля») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов МУП «ЖКХ г. Новая Ляля», проведенного 11.06.2008г.

Заявитель просит признать недействительным решение комитета кредиторов об утверждении регламента работы комитета кредиторов в части утверждения следующих положений регламента: отнесения к компетенции комитета кредиторов вопроса о принятии решения о проведении замещения активов должника; отнесения к компетенции комитета кредиторов вопроса об определении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения при выдвижении требований к кандидатуре арбитражного управляющего; об отсутствии указания на право конкурсного управляющего на созыв комитета кредиторов; направления председателем комитета кредиторов уведомлений членам комитета кредиторов о проведении заседания комитета кредиторов не позднее чем за 10 календарных дней до даты заседания комитета кредиторов по почте или не позднее чем за 2 календарных дня – нарочно, об отсутствии указания на направление уведомления о проведении заседания комитета кредиторов конкурсному управляющему (в случае, если комитет кредиторов созывается не по его инициативе).

Заявитель также просит признать недействительным решение комитета кредиторов об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры с ООО «УралИНКО – Антикризисное управление» и с ФИО7 до 01.07.2008г.

Основаниями заявленных требований являются обстоятельства принятия оспариваемых решений с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов и нарушения решениями прав и законных интересов конкурсного управляющего.

В качестве правового обоснования заявления указаны статьи 6 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 (п. 4), 24, 60 (п.п. 1, 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования заявления поддержал.

Представитель уполномоченного органа доводы заявления конкурсного управляющего поддержал, полагает, что заявление должно быть удовлетворено.

Конкурсные кредиторы, Администрация Новолялинского городского округа и ОАО «Лобва», направили отзывы на заявление.

В судебном заседании представитель Администрации Новолялинского городского округа доводы отзыва поддержал, просит признать недействительными оспариваемые решения комитета кредиторов, ссылаясь на то, что указанные решения не законны, не обоснованны и нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Представителем ОАО «Лобва» доводы, изложенные отзыве на заявление, поддержаны, просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов и влекут нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего и кредиторов.

Представитель конкурсного кредитора, ООО «Шабровские электрические сети», возражения, изложенные в письменной форме, поддержал, просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты в рамках закона и в пределах компетенции комитета кредиторов, а также на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения прав и законных интересов его и конкурсных кредиторов.

Представитель конкурсного кредитора, ОАО «Свердловэнергосбыт», возражения, изложенные представителем ООО «Шабровские электрические сети» поддержал.

Рассмотрев материалы дела и заявления, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2006г. по заявлению должника, МУП «ЖКХ г. Новая Ляля», в отношении него введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2006г. временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением суда от 29.03.2007г. МУП «ЖКХ г. Новая Ляля» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2008г. срок конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ г. Новая Ляля» продлен на 6 месяцев, до 29.09.2008г.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 18.04.2008г. принято решение об образовании комитета кредиторов, состоящего из трех членов: ФИО8, ФИО3, ФИО9. Определено, что при решении вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов, решение принимает комитет кредиторов.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 11.06.2008г. комитетом кредиторов должника приняты решения: 1. утвердить регламент работы комитета кредиторов МУП «ЖКХ г. Новая Ляля», предложенный членом комитета кредиторов МУП «ЖКХ г. Новая Ляля» ФИО3; 2. избрать председателем комитета кредиторов МУП «ЖКХ г. Новая Ляля» ФИО3; 3. установить периодичность представления комитету кредиторов отчетов конкурсного управляющего МУП «ЖКХ г. Новая Ляля» не реже, чем один раз в месяц; 4. обязать конкурного управляющего МУП «ЖКХ г. Новая Ляля» ФИО1 расторгнуть договоры с ООО «УралИНКО – Антикризисное управление» и с ФИО7 до 01.07.2008г.; 5. запретить конкурсному управляющему МУП «ЖКХ г. Новая Ляля» ФИО1 заключать договоры с третьими лицами без письменного разрешения комитета кредиторов.

01.07.2008г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов от 11.06.2008г. об утверждении регламента работы комитета кредиторов в части отнесения к компетенции комитета кредиторов вопроса о принятии решения о проведении замещения активов должника; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопроса об определении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения при выдвижении требований к кандидатуре арбитражного управляющего; об отсутствии указания на право конкурсного управляющего на созыв комитета кредиторов; о сроках направления председателем комитета кредиторов уведомлений членам комитета кредиторов о проведении заседания комитета кредиторов: не позднее чем за 10 календарных дней до даты заседания комитета кредиторов по почте или не позднее чем за 2 календарных дня – нарочно; об отсутствии указания на направление уведомления о проведении заседания комитета кредиторов конкурсному управляющему (в случае, если комитет кредиторов созывается не по его инициативе); об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры с ООО «УралИНКО – Антикризисное управление» и с ФИО7 до 01.07.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 и 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из системного анализа указанных норм права следует, что решения комитета кредиторов обжалуются в том же порядке, что и решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, основанием проведения замещения активов должника является решение собрания кредиторов, а не комитета кредиторов должника. Решение собрания считается принятым, если за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно абзацу 13 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Вместе с тем решением комитета кредиторов от 11.06.2008г. утвержден регламент работы комитета кредиторов, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2.2. которого к компетенции комитета кредиторов МУП «ЖКХ г. Новая Ляля» отнесено принятие решения о проведении замещения активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

В указанной части регламент работы комитета кредиторов утвержден с нарушением требований закона о пределах компетенции комитета кредиторов. Соответственно, решение комитета кредиторов об утверждении регламента работы комитета кредиторов в части отнесения к компетенции комитета кредиторов вопроса о принятии решения о проведении замещения активов должника недействительно.

Согласно пункту 2.2. (подп. 12) регламента работы комитета кредиторов к компетенции комитета кредиторов отнесен вопрос определения размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения при выдвижении требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится утверждение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего

В силу положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при выдвижении конкурсным кредитором или уполномоченным органом (собранием кредиторов) требований к кандидатуре арбитражного управляющего конкурсный кредитор или уполномоченный орган (собрание кредиторов) вправе указать размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.

Следуя норме права, закрепленной в пункте 2 (абз. 13) статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о том, что регламент работы комитета кредиторов в части отнесении к компетенции комитета кредиторов вопроса определения размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения при выдвижении требований к кандидатуре арбитражного управляющего утвержден в нарушение требований закона о пределах компетенции комитета кредиторов. Следовательно, решение комитета кредиторов об утверждении регламента работы комитета кредиторов в части отнесения к компетенции комитета кредиторов вопроса об определении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения при выдвижении требований к кандидатуре арбитражного управляющего является недействительным.

Регламентом работы комитета кредиторов установлены сроки направления уведомлений о проведении заседания комитета кредиторов: не позднее, чем за 10 календарных дней до даты заседания по почте или не позднее, чем за 2 календарных дня – нарочно (п. 4.4. регламента).

Законом регламентирован порядок уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как указывалось выше, решения комитета кредиторов, реализующего полномочия, предоставленные собранию кредиторов, обжалуются в том же порядке и в те же сроки, что и решения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены сроки обжалования решений собрания кредиторов и порядок исчисления этих сроков, который зависит от обстоятельств надлежащего уведомления, не уведомления надлежащим образом о проведении собрания кредиторов.

Из указанных норм права следует, что пунктом 4.4. регламента работы комитета кредиторов установлены сроки направления сообщений о заседаниях комитета кредиторов, применение которых приведет к ненадлежащему уведомлению лиц, имеющих право участвовать в заседаниях комитета кредиторов, о проведении заседания комитета кредиторов.

Поскольку установленные регламентом сроки направления уведомлений о заседаниях комитета кредиторов не соответствуют требованиям закона и не обеспечивают надлежащее уведомление лиц, имеющих право участвовать в заседаниях комитета кредиторов, постольку решение комитета кредиторов об утверждении регламента в части направления уведомлений о проведении заседания комитета кредиторов не позднее, чем за 10 календарных дней до даты заседания по почте или не позднее, чем за 2 календарных дня - нарочно является недействительным.

Вместе с тем отсутствие в пункте 4.4. регламента работы комитета кредиторов указания о направлении уведомления о проведении заседания комитета кредиторов конкурсному управляющему не может рассматриваться в качестве запрета направления конкурсному управляющему уведомления о проведении заседания комитета кредиторов либо ограничения прав конкурсного управляющего на созыв, проведение и участие без права голоса в заседании комитета кредиторов (ст.ст. 12, 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отсутствие в пункте 4.2. регламента работы комитета кредиторов указания конкурсного управляющего должника, как лица, уполномоченного созывать комитет кредиторов, в отсутствие положений регламента, запрещающих конкурсному управляющему созывать комитет кредиторов, так же не может быть положено в основу вывода о запрете конкурсному управляющему созывать комитет кредиторов и, соответственно, о нарушении права конкурсного управляющего на созыв комитета кредиторов, установленного статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, основания для признания недействительным решения комитета кредиторов об утверждении регламента работы комитета кредиторов в части отсутствия в пункте 4.4. регламента указания о направлении уведомления о проведении заседания комитета кредиторов конкурсному управляющему, отсутствия в пункте 4.2. регламента указания на конкурсного управляющего должника, как на лицо, уполномоченное созывать комитет кредиторов, отсутствуют.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов комитетом кредиторов принято решение обязать конкурсного управляющего расторгнуть договоры с ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» и с ФИО7 до 01.07.2008г.

Обосновывая недействительность указанного решения комитета кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на нарушение пределов компетенции комитета кредиторов, установленной законом, и нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего и кредиторов, представители которых не голосовали за принятие этого решения.

В силу положений пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, законом установлено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Вместе с тем из положений статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что собрание кредиторов (комитет кредиторов) осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе за расходами, связанными с проведением конкурсного производства.

Решение комитета кредиторов о расторжении договоров с ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» и с ФИО7 не является запретом конкурсному управляющему привлекать для осуществления своих полномочий иных лиц. Указанное решение принято в рамках осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в пределах компетенции комитета кредиторов и в этой связи не может нарушать права конкурсного управляющего. Доказательств нарушения прав конкурсных кредиторов принятием указанного решения заявителем не представлено.

Таким образом, основания для признания решения комитета кредиторов обязать конкурсного управляющего расторгнуть договоры с ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» и с ФИО7 отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что вопрос законности действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» и ФИО7 для обеспечения осуществления полномочий уже был предметом судебного разбирательства, судом отклоняются в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008г. по рассматриваемому делу отказано в удовлетворении жалобы ООО «Шабровские электрические сети» на действия конкурсного управляющего МУП «ЖКХ г. Новая Ляля» ФИО1 При этом суд, в частности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что конкурсный управляющий при проведении инвентаризации и оценки имущества должника был не только вправе, но и обязан привлечь независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Предметом настоящего судебного разбирательства законность (незаконность) действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» и ФИО7 для осуществления полномочий конкурсного управляющего не является.

Предметом доказывания заявленных требований являются обстоятельства нарушения оспариваемыми решениями комитета кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принятие этих решений с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции комитета кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать недействительным решение комитета кредиторов муниципального унитарного предприятия муниципального образования Новолялинский район «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новая Ляля» от 11.06.2008г. об утверждении регламента работы комитета кредиторов в части отнесения к компетенции комитета кредиторов вопроса о принятии решения о проведении замещения активов должника; в части отнесения к компетенции комитета кредиторов вопроса об определении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения при выдвижении требований к кандидатуре арбитражного управляющего; в части направления уведомлений о проведении заседания комитета кредиторов не позднее, чем за 10 календарных дней до даты заседания по почте или не позднее, чем за 2 календарных дня – нарочно.

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н. ФИО10