Определение № А60-17097/13 от 08.07.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения

Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2013 года В полном объеме определении изготовлено 08 июля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Самойловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Мякишевой, рассмотрел дело №А60-17097/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКит» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Инвест-Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Элесар-Авто Екб» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 20.02.2012г.

от ГУ МВД по Свердловской области: И.А. Загуменный, представитель по доверенности № 1/33 от 27.02.2013г.

с участием МВД России ГУ МВД России по Свердловской области УГИБДД в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Закрытому акционерному обществу «Инвест-Трейд» с исковым заявлением о признании Договора №03/01-12 от 16.01.2012 г. и Договора №05/12-11 от 15.11.2011 г., заключенных между ЗАО «Инвест-Трейд» и ООО «Элесар-Авто ЕКБ», недействительными; применении

последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей в МВД России ГУ МВД России по Свердловской области УГИБДД.

Полагает договоры №03/01-12 от 16.01.2012 г. и №05/12-11 от 15.11.2011 г. купли-продажи транспортных средств, заключенные между продавцом ЗАО «Инвест-Трейд» и покупателем ООО «Элесар-Авто ЕКБ» недействительными, поскольку отчуждение произведено в отсутствие согласия залогодержателя ООО «АвтоКит» (ст. 174, 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Также сделки по продаже заложенного имущества совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывает, что ответчик ООО «Элесар-Авто Екб» знал о существующих ограничениях к совершению сделок, а именно о наличии требования по получению согласия залогодержателя ООО «АвтоКит», поскольку руководитель ЗАО «Инвест-Трейд» ФИО2 являлся на момент совершения спорных сделок участником ООО «Элесар-Авто Екб».

Ссылается на ст. 174, 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 10.06.2013г. к рассмотрению дела привлечено соответчиком ООО «Элесар-Авто Екб», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МВД России ГУ МВД России по Свердловской области УГИБДД.

06.06.2013 года ответчиком ЗАО «Инвест-Трейд» представлен отзыв, полагает доказательств недействительности сделок на основании положений ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется. Не доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об ограничениях. Истцом не представлено доказательств недействительности сделки по ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

07.06.2013 года от конкурсного управляющего ЗАО «Инвест-Трейд» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и третье лицо, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «АвтоКит» (займодавец) и ЗАО «Инвест-Трейд» (Заемщик) заключен договор займа от 10.06.2011г.

В соответствии с условиями данного договора, истец ООО «АвтоКит» предоставил ответчику ЗАО «Инвест-Трейд» заем в сумме 4 700 000 сроком на 6 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный срок (п.п. 1.1, 1.4 договора).

В обеспечение обязательств заемщика между истцом ООО «АвтоКит» (залогодержатель) и ответчиком ЗАО «Инвест-Трейд» (залогодатель) заключен договор залога транспортных средств от 10.06.2011 г., в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог транспортные средства АМУР- 3135 BQ6473SG 4WD в количестве 10 штук, в том числе спорные автомобили

АМУП-3135 c идентификационными номерами Х9131350080001014, и Х9131350080000900.

Пунктом 2.4 договора о залоге транспортных средств от 10.06.2011г. стороны установили, что залогодатель вправе пользоваться предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование залогодержателю или другому лицу с согласия залогодержателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012г. по делу № А60-19701/2012 установлен факт заключение договора займа 10.06.2011г. на сумму 4700 000 руб. и договора залога транспортных средств от 10.06.2011г. автомобилей АМУП- 3135 c идентификационными номерами <***>, и Х9131350080000900.

Названным решением взыскано с закрытого акционерного общества «Инвест-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКит» 10 283 400 руб., в том числе 8 300 000 руб. долга, 1 410 000 руб. процентов, 573 400 руб. неустойки.

Обращено взыскание на заложенные по договору о залоге от 10.06.2011г. транспортные средства, а именно автомобили АМУР-3135 в количестве 10 штук со следующими идентификационными номерами:

1. <***>, 2. Х9131350080000787, 3. Х9131350080000793, 4. Х9131350080000837, 5. Х9131350080000900, 6. Х9131350080001022, 7. Х9131350080000993, 8. Х9131350080001013, 9. Х9131350080000998, 10. Х9131350080000920,

определена начальную продажную цену каждого транспортного средства в 470 000 руб.

Между тем автомобили АМУП-3135 c идентификационными номерами <***>, и Х9131350080000900 были проданы ЗАО «Инвест- трейд» покупателю ООО «Элесар-Авто Екб» по оспариваемым договорам от 15.12.2011г. № 05/12-11 и от 16.01.2012г. № 03/01-12.

Истец полагает, что договоры купли-продажи автомобилей 15.12.2011г. № 05/12-11 и от 16.01.2012г. № 03/01-12 являются недействительными, поскольку предмет залога отчужден без согласия залогодержателя в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом договоры купли-продажи подписаны от продавца ЗАО «Инвест-Трейд» директором ФИО2, который в момент совершения сделок являлся участником продавца ООО «Элесар-Авто Екб».

Также полагает, что данные сделки недействительны в силу п. 1 ст. 61.2 ФХ «О несостоятельности (банкротстве)», так как совершены при неравноценном встречном исполнении.

Настоящее исковое заявление от 08.05.2013г. подписано от имени общества «АвтоКит», представителем по доверенности от 20.02.12г., выданной директором ООО «АвтоКит».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 года по делу №А60-45494/2012 принято к производству заявление должника ООО «АвтоКит» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2013г. требования ООО «АвтоКит» о признании ООО «АвтоКит» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении должника ООО «АвтоКит» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Южный Урал», находящееся по адресу: <...>, а/я 177).

Решением от 28.06.2013г. (резолютивная часть от 18.06.2013г.) должник Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКит» (ИНН <***> ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто в конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ФИО4

Ответчик по делу ЗАО «Инвест-Трейд» также является несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2011» о признании закрытого акционерного общества «Инвест-Трейд» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 требования заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт2011» признаны обоснованными, в отношении должника – закрытого акционерного общества «Инвест-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013г. (резолютивная часть от 27.03.2013г.) закрытое акционерное общество «Инвест- Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.10.2013. Конкурсным управляющим должника закрытого акционерного общества «Инвест-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО5

Из письма конкурсного управляющего ЗАО «Инвест-Трейд» от 19.04.2013г. усматривается, что сделки не оспаривались в рамках дела о банкротстве ЗАО «Инвест-Трейд».

При этом истец ООО «АвтоКит» определением от 20.12.2012г. включен в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Инвест- Трейд» в составе третьей очереди с требованием в размере 9 710 000 руб., в том числе 8 300 000 руб. – основной долг, 1 410 000 руб. – проценты за

пользование займом. То есть как кредитор, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

Истец ссылается на ст. 174, 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации , а также п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ сделки по распоряжению предметом залога, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не могут быть им оспорены (п. 23 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). Это объясняется тем, что в пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлены иные последствия нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Между тем исковое заявление подано в суд истцом (подписано руководителем) в период процедуры наблюдения в отношении должника, в настоящее время истец ООО «АвтоКит» признан банкротом, ответчик ЗАО «Инвест-трейд» до обращения с настоящим иском 03.04.2013г. также был признан несостоятельным (банкротом). В данном конкретном случае, доводы истца связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам договорам купли-продажи заложенных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что предъявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что исковые требования к ответчикам предъявлены 08.05.2013г., то есть после принятия решения Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35708/2012 о признании ответчика ЗАО «Инвест-Трейд» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении

него конкурсного производства, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление ООО "АвтоКит" о признании Договора №03/01-12 от 16.01.2012 г. и Договора №05/12-11 от 15.11.2011 г., заключенных между ЗАО «Инвест-Трейд» и ООО «Элесар-Авто ЕКБ», недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей в МВД России ГУ МВД России по Свердловской области УГИБДД оставить без рассмотрения.

2. Возвратить ООО "АвтоКит" материалы, приложенные к исковому заявлению (заявлению).

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.