Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой, рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела № А60-17158/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Лавис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, привлеченное к участию в обособленном споре, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «ТПК «Полимерные полы» (ИНН<***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 21.05.2020,

иные лица не явились.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично.

Лицо, участвующее судебном заседании, заявило об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Лавис» (далее по тексту – ООО «ПСК «Лавис») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение.

Определением суда от 24.07.2020 заявление о признании ООО «ПСК «Лавис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020.

Решением суда от 15.10.2020 ООО «ПСК «Лавис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 15.04.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в адрес суда поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 466 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.12.2020 данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2021.

От конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» поступил письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что ООО «ПСК «Лавис» и ФИО1 являются заинтересованными лицами; оснований для включения требованияФИО1 не имеется в виду того, что отношения с должником являются внутрикорпоративными.

Как следует из заявления, 12.03.2018 ООО «ТПК «Полимерные полы» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования. Согласно условиям договора. Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «ПСК «Лавис» (Должник) в размере 1 466 500 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Полимерные полы» (далее по тексту – ООО «ТПК «Полимерные полы») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая привлечение третьего лица, возможностью предоставления им правовой позиции, определением суда от 22.01.2021 судебное заседание было отложено на 09.02.2021.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв, просит заявление удовлетворить.

Представленные документы и пояснения приобщены судом к материалам обособленного спора в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает кредитор, между ООО «ТПК «Полимерные полы» (исполнитель) и ООО «ПСК «Лавис» (заказчик) заключен Договор подряда №04/01-ТПК от 28.07.2016 на выполнение работ по устройству стяжки полов.

В подтверждение исполнения обязательств между сторонами договора подряда подписаны акты выполненных работ № 1 от 25.07.2016, № 2 25.07.2016, № 3 от 05.09.2016, № 4 от 23.09.2016, № 5 от 24.10.2016, № 6 от 25.11.2016, № 7 от 26.06.2017, в связи с чем, у должника перед исполнителем возникла задолженность в сумме 1 466 500 руб.

12.03.2018 между ООО «ТПК «Полимерные полы» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки в отношении выше указанных прав требований.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов должника приобретенную по договору уступки прав требований задолженность в размере 1 466 500 руб.

Кредитор ПАО «Сбербанк» возразил относительно заявленных требований, указав на корпоративную связь между должником и заявителем, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ № 35)).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В данном случае суд полагает заслуживающим внимания довод, что ФИО1 является участником ООО «ПСК «Лавис» с долей в уставном капитале 100 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, и ФИО1, и ООО «ПСК «Лавис» входят в одну группу компаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела о банкротстве Должника копией договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №55028 от 22.07.2014 и копией мирового соглашения от 08.08.2018 (ФИО1 и ООО «ПСК «Лавис» являются поручителями по обязательствам ООО «СтройСити» перед ПАО Сбербанк).

Суд принял во внимание, что требований по исполнению обязательств по оплате долга кредитор не предъявлял на протяжении более 2 лет, вместе с тем, требований о начислении процентов кредитором не начислено. Договор уступки права требования заключен между сторонами в преддверии возникновения неплатежеспособности у участников группы. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что поведение кредитора не отвечает признакам разумности с точки зрения предпринимательской деятельности, вместе с тем вполне обоснована как поведение контролирующего должника лица, которое минимизировало увеличение обязательств перед третьими лицами, выкупив задолженность.

Стороны были заинтересованы в заключении договора уступки права требования для беспрепятственного включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов Должника, принимая во внимание их аффилированность.

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО1 доказательств об исполнении обязательств перед ООО ТПК «Полимерные полы» (платежные поручения/иные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору уступки права требования) не представлено. При таких обстоятельствах не имеет правового значения наличие финансовой возможности ФИО1 на дату заключения договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняет свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по договору подряда от 28.07.2016 на основании договора уступки права требования от 12.03.2018, начинает течь в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявление ФИО1подано в арбитражный суд 07.12.2020, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности на предъявление требований.

Возражение заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд полагает надлежащим отказать в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст. 71 Закона о банкротстве, ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. ФИО5 Рафисовича о включении задолженности в размере 1 466 500 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Лавис» оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.Н. Смагин