Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу "Сатурн" о взыскании долга в сумме 62 718 руб. 02 коп.

Определением суда от 20.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца в материалы дела 29.04.2016 в электронном виде и 10.05.2016 на бумажном носителе поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 22.04.2016.

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

Кроме того, 10.05.2016 от истца в материалы дела поступило письменное обоснование предъявления иска по делу № А60-17213/2016 в Арбитражный суд Свердловской области, в котором указано следующее.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. При этом из буквального содержания ч. 4 ст. 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В материалах дела № А60-17213/2016, предоставленных в Арбитражный суд Свердловской области: в нарядах на снятие устройств городской телефонной связи №№ 70830775, 70343952, 70343983, 70343976, 70343979, 70343974, 70343967, 70343975 по договору № 000284 от 05.04.2002г., в копии приложения к договору № 000284 от 05.04.2002г. с перечнем абонентских номеров радиоточек городской местности также, как в оплаченных и неоплаченных счетах, - указаны адреса установки абонентского оборудования <...> и <...> (в наряде № 70343952).

Кроме того, в выписке ЕГРЮЛ от 16.01.2015г. указан адрес (место нахождения) ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский»: 623417, <...>.

Следовательно, местом исполнения договора № 000284 от 05.04.2002г. является город Каменск-Уральский в Свердловской области.

Суд приобщил к материалам дела данное обоснование истца.

От ответчика в материалы дела 13.05.2016 в электронном виде поступил отзыв № 02/13-27 от 13.05.2016, в котором указано следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор № 000284, заключенный между ОАО «Уралсвязьинформ» («Предприятие связи») и ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» («Пользователь») 05.04.2002 г.

Согласно п. п. 3.1.1., 4.1.1. указанного договора Предприятие связи обязано предоставлять услуги электросвязи, а Пользователь своевременно, в сроки, установленные договором, оплачивать по действующим тарифам в полном объеме предоставленные услуги электросвязи.

В соответствии с п. 5.4. анализируемого договора Пользователь оплачивает предоставляемые услуги путем предварительного платежа. Внесенные денежные средства Пользователя учитываются на лицевом счете Пользователя в Предприятии связи. Наличие денежных средств на лицевом счете Пользователя является условием оказания услуг электросвязи.

Таким образом, оказание услуг электросвязи Предприятием связи ставится в зависимость от наличия на лицевом счете Пользователя предварительно внесенных денежных средств в достаточном объеме.

Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих порядок оплаты услуг по договору № 000284 от 05.04.2002 г. сторонами не заключалось.

Кроме того, 26.03.2014 г. вся недвижимость, принадлежащая ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» была передана по договору купли-продажи ООО «Миком девелопмент». После чего производственную деятельность в г. Каменск-Уральский ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» осуществлять перестало.

Более того, приложенное истцом платежное поручение № 240 от 16.07.2014 г. свидетельствует о внесении предоплаты по договору № 000284 от 05.04.2002 г. организацией ООО «Сапфир», не имеющей никакого отношения к ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский».

Следует отметить также, что истцом не приложены никакие документы, подтверждающие уведомление ответчика об образовании задолженности на лицевом счете, о выставлении счетов, вручении квитанций и т.д.

Так как согласно с условиями договора (п. 5.4), Предприятие связи имеет право приостановить оказание услуг электросвязи при отсутствии денежных средств на лицевом счете, ответчик считает, что истец самостоятельно, своим бездействием допустил образование задолженности на лицевом счете, выделенном для ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» и указанные риски как субъект предпринимательской деятельности должен нести самостоятельно.

В связи с этим доводы истца, о том, что ответчиком нарушены п. «а» ст. 25 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342, ст. ст. 309, 310, 718 ГК РФ ответчик считает необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 131 АПК РФ, ответчик просит суд отказать ПАО «Ростелеком» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

От ответчика в материалы дела 13.05.2016 в электронном виде поступило ходатайство № 02/13-28 от 13.05.2016, в котором указано следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор № 000284, заключенный между ОАО «Уралсвязьинформ» и ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» 05.04.2002 г.

Согласно п. 8.2. указанного Договора споры по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, рассматриваются арбитражным судом в установленном законом порядке.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно п. 2 Справки по вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности" (одобрена на заседании президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2011 по итогам рассмотрения Справки по вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, подготовленной отделом анализа и обобщения судебной практики Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; в редакции протокола заседания президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013 N 1) по смыслу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 ГК РФ не применяются.

Текст договора № 000284 от 05.04.2002 г. не содержит прямого указания на место исполнения договора. Таким образом, наряды, и другие документы, в которых указаны адреса установки абонентского оборудования, не могут являться основанием для применения правил подсудности по выбору истца (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 35, 39 АПК РФ, ответчик просит суд передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Томской области по месту нахождения ответчика.

Данное ходатайство ответчика суд полагает обоснованным, поскольку как видно из содержания искового заявления, требования истца вытекают из договора от 05.04.2002 № 000284, заключенного правопредшественником истца и ответчиком.

Между тем, вопреки доводам истца, в договоре место его исполнения не было прямо указано, что необходимо для применения положений ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания данной нормы.

Также в договоре не определена подсудность Арбитражному суду Свердловской области в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому исковое заявление должно быть предъявлено в арбитражный суд по общим правилам подсудности (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть по месту нахождения ответчика.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является Томская область, с. Малиновка, площадка 1, строение 41.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Поэтому настоящий иск должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело на рассмотрение Арбитражному суду Томской области по подсудности (по месту нахождения ответчика).

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Судья А.С. Воротилкин