Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Горшковой, рассмотрев заявление Возякова Игоря Владимировича о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление Возякова Игоря Владимировича об исключении требований кредитора из реестра

в рамках дела по заявлению ООО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" о признании должника ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" (ИНН:7708596016 ОГРН: 1067746480669) несостоятельным (банкротом)

третьи лица - ООО ИРК «Вотек-Эстейт» (ИНН 7727523856), Парнюк А.С., Константиновский А.В., Киселева Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Комм Т.В., по доверенности от 14.04.2022, паспорт,

от ТОО Майлвуд экспресс ЛП: Белозеров М.А., по доверенности от 12.10.2021г.

от Возякова И.В.: Бехтерев А.Ю., по доверенности от 10.06.2022

от Константиновского А.В.: Куплинов А.Н. по доверенности от 19.03.2021, паспорт; Бельянский А.В. по доверенности от 08.08.2022,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

13 апреля 2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ООО «Центр-Капитал» о признании ООО «Атлант - Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 в отношении ООО «Атлант-Строй» введена процедура банкротства – наблюдения. Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017г.

Определением суда от 04.10.2017 временным управляющим ООО «Атлант – Строй» утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Решением суда от 14.12.2017г. процедура наблюдения в отношении ООО «Атлант – Строй» прекращена. ООО «Атлант – Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 27.04.2020 произведена замена судьи для рассмотрения дела № А60-17228/2017 с судьи Кожевниковой А.Г. на судью Парамонову В.В.

04.06.2020 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Определением суда от 06.07.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества «Атлант-Строй» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу было отменено. Дело № А60-17228/2017 направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 26.10.2020 г. производство по делу о признании ООО «Атлант-Строй» несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего должника Опрышко Виталия Александровича было возобновлено.

При новом рассмотрении от ООО «АТЛАНТ - КОНСТРАКШН» и ТОО «MILEWOOD EXPRESS L.P.» поступили ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Атлант-Строй», т.к. они отказываются от требования о признании должника банкротом.

В арбитражный суд 26.10.2020 г. поступило ходатайство арбитражного управляющего Опрышко В.А. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Определением суда от 30.12.2020 г. в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Опрышко В.А. о прекращении производства по делу отказано.

Для представления отчета конкурсного управляющего о продленной работе и иных документов, а также учитывая, что материалы дела в настоящее время находятся в апелляционной инстанции, судебное заседание было отложено на 25.01.2021 г.

Определением суда от 26.01.2021 г. срок конкурного производства должника – ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ» продлен на 5 месяцев – до 26.06.2021 г.

Определением от 17.06.2021 г. срок конкурсного производства был продлен на 5 месяцев – до 26.11.2021 г.

20.10.2021 г. в арбитражный суд поступило заявление Возякова Игоря Владимировича об исключении требований кредитора ТОО «MILEWOOD EXPRESS L.P.» из реестра требований

26.01.2022 г. в арбитражный суд поступило заявление Возякова Игоря Владимировича о пересмотре определения от 06.04.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на мнимость договоров на изготовление научно-проектной документации.

Определением суда заявление принято к производству.

В судебном заседании представить заявителя заявил ходатайство об объединении заявления об исключении требований кредитора из реестра и заявления о пересмотре определения от 06.04.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в одно производство для совместного их рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд, пришел к выводу о целесообразности совместного рассмотрения указанных заявлений Возякова Игоря Владимировича об исключении требований кредитора из реестра и о пересмотре определения от 06.04.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в указанных обособленных спорах участвуют одни и те же лица, эти споры связаны между собой по представленным доказательствам и направлены на достижение одного результата.

Директор третьего лица представил на обозрение суда оригиналы научно-проектной документации на реставрацию, без приобщения копий в материалы дела.

Стороны сообщили о необходимости предоставления копий данной документации для ее изучения.

Представитель заявителя указал о намерении заявить о фальсификации доказательств.

Определением суда от 28.01.2022 г. судебное заседание было отложено на 03.03.2022 г.

28.02.2022 г. от ООО ИРК «Вотек-Эстейт» поступил отзыв, с требованиями Возякова И.В. не согласны, считают их незаконными и необоснованными, с приложением документов, подтверждающих правомерность включения ООО ИРК «Вотек-Эстейт» в реестр кредиторов, но и законность требований конкурсного управляющего о привлечении Возякова И.В., Парнюка А.С. к субсидиарной ответственности. Также считают, что существование договора поручительства №2 от 05.09.2013 г., как и отзыв требований в Гагаринском суде г. Москвы Парнюком А.С. являются косвенными доказательствами того, что Возяков И.В. являлся контролирующим лицом должника.

03.03.2022 г. от конкурсного управляющего поступил дополнительный отзыв, просит в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать и об исключении требований ООО ИРК «Вотек-Эстейт» из реестра требований кредиторов должника, с приложением доверенности, оформленной на Викторию Медведевайте, выписки с расчетного счета должника за 2010-2012 г., в подтверждение отсутствия оплаты со стороны должника в адрес ООО ИРК «Вотек-Эстейт», а также документы. подтверждающие факт исполнения соглашений, заключенных между должником и ООО ИРК «Вотек-Эстейт».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО ИРК «Вотек-Эстейт» приобщили дополнительные документы, указанные в отзывах.

Представителем Возякова И.В. было заявлено о фальсификации доверенности, выданной от ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" генеральным директором Парнюком А.С. на имя Виктории Медведевайте от 14.06.2010 г.,

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил Возякова И.В. об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ) и за заведомо ложный донос (ст.306 УК РФ), директору ООО ИРК «Вотек-Эстейт» об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ).

Представителю ООО ИРК «Вотек-Эстейт», представившему документ, судом было предложено рассмотреть вопрос об исключении указанного документа из числа доказательств.

Представитель ООО ИРК «Вотек-Эстейт» указал, что отказывается от исключения данного документа из числа доказательств.

Представителем Возякова И.В. было заявлено о фальсификации доказательств, подтверждающих несение ООО ИРК «Вотек-Эстейт» расходов на подготовку проектной документации:

- Договор № 2 на изготовление проектной документации, заключенный 21 июня 2010 г. между ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» и Киселевой Е.Н.;

- Договор № 6 на изготовление проектной документации, заключенный 10 февраля 2011г. между ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» и Киселевой Е.Н.;

- Договор № 7 на изготовление проектной документации, заключенный 16 апреля 2012 г. между ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» и Киселевой Е.Н.;

- Договор № 2/БН на архитектурный надзор за производством реставрационных работ, заключенный 29июля 2011 г. между ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» и Киселевой Е.Н.;

- Договор № 3/БН на архитектурный надзор за производством реставрационных работ, заключенный 20апреля 2012 г. между ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» и Киселевой Е.Н.

Представителю ООО ИРК «Вотек-Эстейт», представившему документы, судом было предложено рассмотреть вопрос об исключении указанных документов из числа доказательств.

Представитель ООО ИРК «Вотек-Эстейт» указал, что отказывается от исключения данных документов из числа доказательств.

Суд обязал предоставить ООО ИРК «Вотек-Эстейт» оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено.

Заслушав мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в споре в качестве третьих лиц - Константиновского Александра Владимировича (02.05.1970 г.р.) и Киселеву Елену Николаевну - исполнителя по договорам на изготовление проектной документации.

Определением суда от 04.03.2022 судебное заседание было отложено на 07.04.2022

01.04.2022 от Киселевой Е.Н. поступили письменные пояснения, ООО ИРК «Вотек-Эстейт» участия в производстве работ не принимало, деньги за работы получала от Осиповой Н.Н., также просит приобщить копии протоколов допросов ее в качестве свидетеля в 2015 и 2016 г. по уголовному делу №302/243761-15.

05.04.2022 от Парнюка А.С. поступили нотариально заверенные образцы подписи.

06.04.2022 от Константиновского А.В. поступили письменные пояснения, поддерживает позиции ООО ИРК «Вотек-Эстейт» и ТОО Майлвуд экспресс ЛП.

06.04.2022 от ООО ИРК «Вотек-Эстейт» поступили пояснения к отзыву.

06.04.2022 от Возякова И.В. поступило ходатайство о вынесении частного определения о наличии в действиях должностных лиц ООО ИРК «Вотек-Эстейт» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

В судебном заседании ООО ИРК «Вотек-Эстейт» заявлено о фальсификации письменных пояснений Киселевой Е.Н., пояснения составлены неизвестным лицом, а приложенные протоколы допросов получены неизвестными лицами и неизвестным способом, в доказательства заявленному было приобщено заключение специалистов №10/22и от 01.04.2022 о проведении почерковедческой экспертизы.

Заявление о фальсификации принимается судом к рассмотрению и будет разрешаться в следующем судебном заседании с участием третьего лица Киселевой Е.Н.

Ходатайство о вынесении частного определения судом принимается и будет разрешаться судом при вынесении итогового судебного акта по заявлению Возякова И.В.

Суд повторно обязал предоставить ООО ИРК «Вотек-Эстейт» оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено.

Для правильного рассмотрения обособленного спора, суд полагает необходимым истребовать материалы уголовного дела №302/243761-15 на основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.04.2022 судебное заседание отложено на 13.05.2022.

11.05.2022 от представителя Киселевой Е.Н. поступило заявление о подтверждении подлинности представленных в суд пояснений, в котором указано, что пояснения исходят непосредственно от указанного лица и соответствуют действительности.

12.05.2022 от Константиновского А.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копию, удостоверенную нотариусом, перевода текста договора №01/2010 о предоставлении займа от 01.03.2010 с английского языка на русский язык, а также копию, удостоверенную нотариусом, перевода текста Акта о передаче денежных средств по договору №01/2010 о предоставлении займа от 01.03.2010 с английского языка на русский язык.

Даны пояснения, что источником денежных средств, переданных Константиновским А.В. Киселевой Е.Н. на условиях договоров: № 2 от 21.06.2010 года, № 2/БН от 29.07.2011 года, № 6 от 10.02.2011 года, № 7 от 16.04.2012, № 3/БН от 20.04.2012 года, заключенных между Киселевой Е.Н. с ООО ИРК ''ВОТЕК-ЭСТЕЙТ'', в лице генерального директора Константиновского А.В., действовавшего на основании Устава, послужили заемные средства, полученные Константиновским А.В. по договору № 01/2010 о предоставлении займа, заключенному в городе Женева 01.03.2010 года, между гражданкой Швейцарии Рут Эллы Найдхарт и Константиновским А.В., на условиях которого Константиновскому А.В. был предоставлен процентный, целевой заем, в размере до 3 000 000 (Трех миллионов) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день выдачи, который надлежало возвратить не позднее 01.03.2014 года, уплатив за пользование займом 3% за каждый год пользования полученной суммой.

Заем по Договору № 01/2010 от 01.03.2010 года являлся целевым, и предоставляется Константиновскому А.В. для коммерческих целей - оплаты изготовления и согласования проектно-реставрационной документации по инвестиционному объекту по адресу: г. Москва, Романов переулок, дом 7, и ул. Большая Никитская, дом 5, находящемуся под управлением Общества с ограниченной ответственностью ИРК «Вотек-Эстейт» (ИНН: 7727523856), в котором Заемщик является единственным учредителем и генеральным директором.

12.05.2022 от ООО ИРК «Вотек-Эстейт» поступило ходатайство о приобщении к материалам делав в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у ООО ИРК ''ВОТЕК-ЭСТЕЙТ'', по обстоятельствам не зависящим от Общества, исполнить определение от 07.04.2022 года, которым суд обязал ООО ИРК «Вотек-Эстейт» предоставить оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено представителем Возякова И.В., документально подтвердить источник денежных средств, переданных Киселевой Е.Н., приобщить к материалам дела следующие документы: копию электронного письма от ООО ИРК "Вотек-Эстейт" на электронный адрес Вожакова М.С. от 19 апреля 2022 года; копию электронного письма, поступившего 06.05.2022 года на адрес ООО ИРК "Вотек-Эстейт" от Вожакова М.С.; копию файла, прикрепленного к электронному письму Вожакова М.С. от 06.05.2022 года;

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования и заявление о признании факта фальсификации документов установленным, т.к. оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено, не представлены.

Представить ООО ИРК «Вотек-Эстейт» возражал относительно приобщения заключения специалиста, считает что заявитель злоупотребляет правами, позиция по заявлению неопределённая.

Представитель конкурсного управляющего устно пояснил об отсутствии необходимости в проведении экспертизы относительно проектной документации, поскольку документация утверждена Департаментом культурного наследия г. Москвы (Мосгорнаследие), по установленным регламентам, реставрационные работы все проведены.

Константиновский А.В. дал устные пояснения, изготовления и согласование проектно-реставрационной документации по инвестиционному объекту по адресу: г. Москва, Романов переулок, дом 7, и ул. Большая Никитская, дом 5, готовилась привлеченными специалистами ООО ИРК «Вотек-Эстейт», и работниками, числящимися в штате организации, работы были выполнены и приняты актом госкомиссии. Киселева Е.Н. также была привлечена к работе, расчеты с ней осуществлялись наличными денежными средствами. Заказчиком работ и выгодоприобретателем являлся Возяков И.В., он же был инвестором и пользователем результатами объекта, а ООО ИРК «Вотек-Эстейт» исполнителем работ.

Определением суда от 13.05.2022 судебное заседание отложено на 23.06.2022.

23.05.2022 г. от следственного комитета поступил ответ о невозможности представления материалов уголовного дела №302/243761-15.

В данном судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в споре Вожакова Максима Сергеевича, подписавшего арбитражное соглашение в соответствии с которым спор между ООО ИРК «Вотек-Эстейт» и ООО «Атлант-Строй» подлежал передаче на рассмотрение Вильнюсского международного и национального коммерческого арбитража и который осуществлял там организацию судебного процесса.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. судебный акт по данному спору не затрагивает его прав и обязанностей, а возможное взыскание с него убытков не является основанием для привлечения лица в качестве третьего лица. Более того заявителем не указан конкретный адрес проживания данного лица, являющегося гражданином Украины, и возможности его уведомления.

Заявителем также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела трех заключений специалиста по результатам строительно-технического исследования.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Заявитель поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении экспертизы на соответствие проектной документации условиям договоров.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От кредитора поступил отзыв с приложением заключения от 16.06.2022 г. о рыночной стоимости работ и услуг по оспариваемым договорам: итоговая стоимость услуг по договорам по зданию г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 составила 104 900 000 руб., по зданию г. Москва, Романов переулок, д. 7 составила 96 600 000 руб., итоговая стоимость составила 201 500 000 руб.

Также от кредитора поступило заключение специалиста № 21/22н от 21.06.2022 г. по подписи Киселевой Е.Н. в фотокопиях Договоров между ООО ИРК «Вотек-Эстейт» и Киселевой Е.Н.

От ООО ИРК «Вотек-Эстейт» поступили дополнительные документы, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам и расходным кассовым ордерам.

От управляющего поступил дополнительный отзыв.

Кредитор предложил провести экспертизу подписи Парнюка А.С. по копии доверенности.

Учитывая необходимость получения ответа экспертной организации о возможности проведения экспертизы, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 29.06.2022 судебное заседание было отложено на 26.07.2022.

11.07.2022 от Министерства юстиции РФ ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы поступил ответ о возможности проведения почерковедческой экспертизы по копии доверенности, выданной ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" на имя Виктории Медведевайте от 14.06.2010 г., стоимость экспертизы 20 000 руб., срок выполнения 20 рабочих дней.

25.07.2022 от ООО ИРК «Вотек-Эстейт» поступило ходатайство о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.04.2018, трехмесячный срок пропущен.

25.07.2022 от ООО ИРК «Вотек-Эстейт» поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявлений о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление об исключении требований кредитора из реестра.

26.07.2022 от конкурсного управляющего также поступило заявление о пропуске заявителем срока исковой давности.

26.07.2022 от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву с пояснениями о штате сотрудников должника, из которого следует, что в спорный период в штате сотрудников числился только - генеральный директор общества Парнюк А.С.

Также даны пояснения, заявление Возякова И.В. об исключении требований кредитора основано на недействительности сделок, совершенных между ООО ИРК «Вотек-Эстейт» и ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" (договоры на изготовление проектной документации), из представленных документов следует, что все результаты работ, выполненные по заказу ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ", выполнены не сотрудниками ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ", с привлечением иных лиц.

26.07.2022 от Возякова И.В. поступило ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Ходатайство о проведении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о проверке полномочий представителя заявителя – Бехтерева А.Ю., поскольку стандарты заверения документов нотариусами РФ и Англии различаются, имеются сомнения в правильности оформления доверенности у представителя.

Представитель ООО ИРК «Вотек-Эстейт» поддержал позицию конкурсного управляющего.

В свою очередь представитель заявителя возражал относительно полномочий представителя кредитора ТОО Майлвуд экспресс ЛП - Белозерова М.А., поскольку полномочия осуществляются в силу передоверия без приобщения к материалам дела первоначальной доверенности.

Суд, проверив полномочия сторон, допустил представителя заявителя и кредитора к участию в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего устно высказывался относительно представленного дополнения к отзыву о штате сотрудников должника в спорный период.

Константиновский А.В. подтвердил сведения, представленные управляющим, в штате сотрудников числился один человек - Парнюк А.С., который являлся номинальным директором, от должника мог действовать только он.

Представитель заявителя дал устные пояснения относительно роли Константиновского А.В. в деятельности должника, подпись документов в качестве исполнительного директора и доступ к печати организации, также представитель заявителя устно выражал сомнения в проведении экспертизы по копии доверенности на имя Виктории Медведевайте от 14.06.2010 г. и в подлинности приобщенной копии, настаивал на проведении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, с целью выяснения рыночной стоимости выполненных работ и соответствия данных работ условиям договора, поскольку договор и результаты не соотносятся, высказал предположения об изготовлении спорных договоров к моменту включения ООО ИРК «Вотек-Эстейт» в реестр требований кредиторов должника. Приобщил копию определения от 02.08.2017 г. по банкротному делу ООО «Старые Мастера» (дело №А40-19902/17).

Константиновский А.В. и представитель ООО ИРК «Вотек-Эстейт» приобщили к материалам дела оригиналы и копии проектной документации.

Представитель конкурсного управляющего устно возражал относительно проведения экспертизы, поскольку работы не оспариваются, были приняты по завершению.

Оригиналы и копии проектной документации (шесть договоров) приобщены судом к материалам дела.

С учетом доводов и возражений заявителя о возможном способе изготовления копии доверенности на имя Виктории Медведевайте от 14.06.2010 г., суд не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы и отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя.

Определением суда от 01.08.2022 судебное заседание было отложено на 06.09.2022, сторонам было предложено вынести на разрешение сторон вопрос о назначении экспертизы по определению срока давности изготовления договоров на изготовление проектной документации.

В судебном заседании представитель заявителя приобщил к материалам дела копию паспорта Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии № 534921423 Возякова И.В. и письменные объяснения относительно рассматриваемого спора.

Представитель конкурсного управляющего сообщила о результатах ознакомлении с делом №А40-19902/17, договоры на создание проектной документации материалы дела не содержат.

Стороны дали устные пояснения относительно рассматриваемого спора.

Возяковым И.В. было заявлено о назначении технической экспертизы давности изготовления оригиналов договоров, однако от экспертной организации согласие на проведение экспертизы не поступило.

Оригиналы договоров приобщены к материалам дела, ходатайство о назначении экспертизы будет рассмотрено судом после предоставления согласия экспертной организации и внесения денежных средств на депозит суда.

В данном судебном заседании представитель Возякова И.В. поддержал свое заявление об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представил возражения против заявления о пропуске срока на его подачу.

Решением суда (резолютивная часть решения от 27.09.2022 г.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 г. о включении требования кредитора - ООО Инвестиционно-риэлторская компания "Вотек-Эстейд" (правопреемник ТОО Майлвуд экспресс ЛП) в размере 191 510 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возяков И.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении технической экспертизы давности изготовления оригиналов следующих договоров и актов к ним:

-Договор на оказание услуг по изготовлению научно-проектной документации от 05 сентября 2011 г.;

-Договор на изготовление рабочей документации по проекту реставрации здания Романов пер., д. 7 от 02 апреля 2012 г.;

-Договор на изготовление проектной документации от 16.06.2010 г.;

-Договор на изготовление технического заключения от 10.11.2010 г.;

-Договор на изготовление проектной документации от 12.01.2011 г.;

-Договор на изготовление проектной документации от 19.01.2011 г.;

-Договор на оказание услуг по изготовлению научно-проектной документации от 07.02.2011 г.;

- Договор на изготовление технического заключения от 03.08.2011 г.;

- Договор на согласование полного комплекта научно-проектной реставрационной документации в Департаменте культурного наследия города Москвы от 19.09.2011 г. (далее совместно именуются - «Спорные договоры»).

Просит поручить проведение экспертам Уральского РЦСЭ Минюста России.

При этом у заявителя имеются основания предполагать, что спорные документы были изготовлены не в тот период, которым они датированы, а только в марте 2022 года.

Константиновский А.В. возразил против назначения экспертизы по ходатайству представителя Возякова И.В., ссылаясь на то, что в существующей современной практике проведения экспертных исследований по установлению абсолютной давности изготовления документов, отсутствует методика, которая позволяет провести исследование и ответить на вопросы об установлении абсолютной давности, документов, которые датированы 16.06.2010г, 10.11.2010, 12.01.2011, 19.01.2011, 07.02.2011, 03.08.2011, 19.09.2011, 05.09.2011, 02.04.2012гг. или изготовлены 2017г., т.к. вопросы выходят за пределы возможности методики –т.к. документы изготовлены за пределами давности 2,5 лет от момента проведения экспертизы.

Представитель ТОО Майлвуд экспресс ЛП предложил иную кандидатуру экспертов, просит поручить проведение экспертизы ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», экспертам Антоновой Л.Н. и Абдрахманову Ф.Х.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что установление давности изготовления договоров требует специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту Уральского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России Ремизовой Елене Николаевне.

Руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную экспертизу с целью установления абсолютной давности изготовления документов.

2. Проведение экспертизы поручить эксперту Уральского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России Ремизовой Елене Николаевне.

Определить вознаграждение эксперту в сумме 315000 рублей.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1)Соответствует ли время выполнения документа Договор на оказание услуг по изготовлению научно-проектной документации от 05 сентября 2011 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему договору датам, указанным в документах? Если не соответствует, то в какой период времени изготовлены документы Договор на оказание услуг по изготовлению научно-проектной документации от 05 сентября 2011 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему договору? Подвергался ли документ Договор на оказание услуг по изготовлению научно-проектной документации от 05 сентября 2011 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему договору интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям?

2). Соответствует ли время выполнения документа Договор на изготовление проектной документации по проекту реставрации здания Романов пер., д. 7 от 02 апреля 2012 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему договору датам, указанным в документах? Если не соответствует, то в какой период времени изготовлены документы Договор на изготовление проектной документации по проекту реставрации здания Романов пер., д. 7 от 02 апреля 2012 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему договору? Подвергался ли документ Договор на изготовление проектной документации по проекту реставрации здания Романов пер., д. 7 от 02 апреля 2012 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему договору интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям?

3). Соответствует ли время выполнения документа Договор на изготовление проектной документации от 16.06.2010 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему договору датам, указанным в документах? Если не соответствует, то в какой период времени изготовлены документы Договор на изготовление проектной документации от 16.06.2010 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему договору? Подвергался ли документ Договор на изготовление проектной документации от 16.06.2010 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему договору интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям?

4). Соответствует ли время выполнения документа Договор на изготовление технического заключения от 10.11.2010 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему договору датам, указанным в документах? Если не соответствует, то в какой период времени изготовлены документы Договор на изготовление технического заключения от 10.11.2010 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему договору? Подвергался ли Договор на изготовление технического заключения от 10.11.2010 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему договору интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям?

5). Соответствует ли время выполнения документа Договор на изготовление проектной документации от 12.01.2011 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему договору датам, указанным в документах?

Если не соответствует, то в какой период времени изготовлены документы Договор на изготовление проектной документации от 12.01.2011 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему договору? Подвергался ли Договор на изготовление проектной документации от 12.01.2011 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему договору интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям?

6). Соответствует ли время выполнения документа Договор на изготовление проектной документации от 19.01.2011 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему договору датам, указанным в документе? Если не соответствует, то в какой период времени изготовлены документы Договор на изготовление проектной документации от 19.01.2011 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему договору? Подвергался ли Договор на изготовление проектной документации от 19.01.2011 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему договору интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям?

7). Соответствует ли время выполнения документа Договор на оказание услуг по изготовлению научно-проектной документации от 07.02.2011 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему договору датам, указанным в документах? Если не соответствует, то в какой период времени изготовлены документы Договор на оказание услуг по изготовлению научно-проектной документации от 07.02.2011 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему договору? Подвергался ли Договор на оказание услуг по изготовлению научно-проектной документации от 07.02.2011 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему договору интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям?

8). Соответствует ли время выполнения документа Договор на изготовление технического заключения от 03.08.2011 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему договору датам, указанным в документах? Если не соответствует, то в какой период времени изготовлены документы Договор на изготовление технического заключения от 03.08.2011 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему договору? Подвергался ли Договор на изготовление технического заключения от 03.08.2011 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему договору интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям?

9). Соответствует ли время выполнения документа Договор на оказание услуг по изготовлению научно-проектной документации от 07.02.2011 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему договору датам, указанным в документах? Если не соответствует, то в какой период времени изготовлены документы Договор на оказание услуг по изготовлению научно-проектной документации от 07.02.2011 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему договору? Подвергался ли Договор на оказание услуг по изготовлению научно-проектной документации от 07.02.2011 г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему договору интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям?

4. В распоряжение экспертной организации представить:

Оригиналы следующих договоров:

-Договор на изготовление проектной документации от 16.06.2010 г. на 2 л. и акт от 24.09.2010 г. на 1 л.;

-Договор на изготовление технического заключения от 10.11.2010 г. на 2 л. и акт от 10.05.2011 г. на 1 л.;

-Договор на изготовление проектной документации от 12.01.2011 г. на 2 л. и акт от 28.04.2011 г. на 1 л.;

-Договор на изготовление проектной документации от 19.01.2011 г. на 2 л. и акт от 18.05.2011 г. – на 1 л.;

-Договор на оказание услуг по изготовлению научно-проектной документации от 07.02.2011 г. на 2 л. и акт от 13.09.2011 г. на 1 л.;

- Договор на изготовление технического заключения от 03.08.2011 г. на 2 л. и акт от 25.11.2011 г. на 1 л.;

-Договор на оказание услуг по изготовлению научно-проектной документации от 05 сентября 2011 г. на 2 л. и акт от 20.03.2012 г. на 1 л;

- Договор на согласование полного комплекта научно-проектной реставрационной документации в Департаменте культурного наследия города Москвы от 19.09.2011 г. на 2 л. и акт от 03.02.2012 г. на 1 л.

-Договор на изготовление рабочей документации по проекту реставрации здания Романов пер., д. 7 от 02 апреля 2012 г. на 2 л. и акт от 27.12.2012 г. на 1 л.

Разрешить эксперту нарушить целостность (порчу) документов при необходимости.

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 10.01.2023 г.

В целях исключения возможности утраты оригиналов документов, направленных для проведения экспертизы, о готовности экспертного заключения просим сообщить помощнику судьи - Никулиной Ю.А. (тел. 376-10-80) для принятия судом мер по пересылке результатов экспертизы и документов по каналам фельдсвязи (спецсвязи), либо доставке таких документов сотрудником суда.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

7. Производство по обособленному спору приостановить до получения заключения эксперта.

8. Определение в части приостановления производства по спору может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Парамонова