Определение № А60-17237/11 от 03.08.2011 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства,

привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора

г. Екатеринбург Дело № А60-17237/2011 03 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.С.Крашенинникова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Хомутовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские Промышленные инвестиции" (ИНН <***>)

о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Уральские Промышленные инвестиции" недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО7, паспорт, представитель по доверенности от 22.06.2011г.

от ответчика: ФИО8, паспорт, представитель по доверенности от 15.06.2011г.; ФИО9, удостоверение адвоката № 66/2354, представитель по доверенности от 22.10.2010г.

от третьих лиц:

от ФИО6: ФИО10, паспорт, представитель по доверенности от 02.08.2011г.

от ФИО2: ФИО11, удостоверение адвоката № 66/1593 от 14.04.2003г., представитель по доверенности от 22.10.2010г.

от ФИО5: известил о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив исковое заявление, материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские Промышленные инвестиции" о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Уральские Промышленные инвестиции" от 26.10.2009 г., оформленного протоколом № 14 недействительным.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что общее собрание участников общества не созывалось, а все решения, принятые на данном собрании приняты при отсутствии кворума для принятия таких решений.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 узнала о проведении собрания 26.10.2009 только в мае 2011 года при рассмотрении дела в Синарском районном суде г.Каменск-Уральского по иску ФИО2 о восстановлении на работе. Представитель истца также указал, что проведение собрания в отсутствие участника общества нарушает права участника, а оспаривание собрания и признание протокола собрания недействительным восстановит права участника общества - ФИО1

Представитель ответчика ФИО8 пояснил, что ФИО1 участие в собрании 26.10.2009 не принимала, собрание нелегитимно.

Представитель ответчика ФИО9 указал на то, что нарушение порядка уведомления участников общества о проведении собрания не является основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку ФИО1 принимала участие в собрании наряду с ФИО6, ФИО3, ФИО5

Кроме того, ФИО9 указал на пропуск истцом срока исковой давности при подаче настоящего заявления.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ФИО9

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся участниками ООО «Уральские промышленные инвестиции», суд полагает необходимым привлечь указанных

лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО3 представил отзыв. ФИО3 пояснил следующее:

Лично не принимал участи в созыве и проведении внеочередного собрания участников ООО «Уральские промышленные инвестиции», оформленного протоколом от 26 октября 2009 года. Принятие каких-либо решений по данному собранию не согласовывалось.

Представителем ФИО3 в ООО «Уральские промышленные инвестиции» в целях управления принадлежащей ФИО3 долей в обществе, включая право участия в собраниях и голосования по всем вопросам повестки по своему усмотрению, являлся ФИО12, для чего 01.08.2008г. последнему ФИО3 была выдана доверенность на бланке 66Б274999, зарегистрированная в реестре нотариальных действий нотариуса ФИО13 за № 5421.

В настоящее время доверенность аннулирована, принадлежащая ФИО3 доля отчуждена.

01.08.2011г. в адрес суда поступили пояснения представителя ФИО3 ФИО12, который управлял его долей в ООО «Уральские промышленные инвестиции», о чем 01 августа 2008г. нотариусом г.Каменска-Уральского Свердловской области ФИО13 удостоверена доверенность на бланке установленной формы серии 66 Б 274999 и зарегистрирована в реестре нотариальных действий за № 5421

О данной доверенности юридическое лицо ООО «Уральские промышленные инвестиции» должным образом было уведомлено.

ФИО12 лично не принимал участия в созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Уральские промышленные инвестиции», оформленного протоколом от 26.10.2009г. №14. Принятие каких-либо решений по данному собранию с ФИО12 также никто не согласовывал.

Доверенность аннулирована в марте 2011т., принадлежащая ФИО14 доля в указанном ООО отчуждена им в установленном порядке.

ФИО5 представила отзыв. Пояснила следующее: Ни лично, ни через представителя не участвовали в созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Уральские промышленные инвестиции», оформленного протоколом от 26.10.2009г. №14. Принятие каких-либо решений по данному собранию никто не согласовывал.

ФИО6 возражает по отзыву. Пояснила следующее: О дате и времени проведения всех общих собраний, повестке дня собрания все участники уведомлялись по телефону директором общества или участником, который предлагал созвать собрание.

Регистрация прибывших на собрание участников так же никогда не проводилась.

Голосовали на собраниях всегда открыто, без бюллетеней, либо путем поднятия руки, либо высказывались по вопросу, поставленному на голосование.

Все протоколы общих собраний подписывались председателем и секретарем собрания, Лысяковым А.В. и Шакировой А.Ф., в соответствии с п. 14.19 Устава.

Общее собрание участников от 26.10.2009 г., решение которого обжалуется в рамках настоящего дела, было созвано и проведено точно так же: о дате, времени проведения общего собрания и повестки дня ФИО6 и другие участники Общества были уведомлены по телефону.

В собрании приняли участие все учредители общества так же на собрании присутствовал ФИО15, директор Общества.

В повестки дня собрания был один вопрос: Освобождение от должности директора ООО «Уральские промышленные инвестиции» ФИО15, назначение на должность директора ФИО2

Все участники Общества проголосовали единогласно за назначение на должность директора ООО «Уральские промышленные инвестиции» ФИО2.

С момента принятия указанного решения ФИО2 исполнял обязанности директора Общества и это никогда не вызывала ни со стороны ФИО1 ни со стороны других участников Общества никаких возражений.

В настоящем судебном заседании 03.08.2011г. истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16, ФИО17, ФИО18

ФИО2 не возражает против привлечения третьи лиц.

Третьи лица не возражают против привлечения третьих лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайства удовлетворено в силу ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлено ходатайство об исправлении опечатки в тексте судебного акта.

В удовлетворении ходатайства удовлетворено в силу ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в силу ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ФИО17,

- ФИО16,

- ФИО18.

2. Отложить судебное разбирательство на 26 августа 2011 года на 09:30 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул.Шарташская, 4, зал 304.

Адрес для корреспонденции: <...>.

При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>.

специалист судьи Хомутова Кристина Сергеевна, тел. <***>.

3. Истцу и ответчику предлагается направить в адрес указанных третьих лиц копии искового заявления и отзыва соответственно.

4. Предлагается представить: третьим лицам - отзывы на заявленные требования;

ответчику - документы, связанные с организацией и проведением общего собрания участников от 26.10.2009 (уведомление, протокол регистрации участников, решение от 26.10.2009, бюллетени для голосования, протоколы счетной комиссии и др.).

Истребуемые документы должны быть представлены непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области с доказательствами их вручения и лицам, участвующим в деле, не позднее

19.08.2011 года. Согласно ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

5. Предложить сторонам и третьим лицам обеспечить явку представителей в судебное заседание.

6. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

7. Обратить внимание сторон на то, что согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.