Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Каргаполовой, рассмотрел дело № А60-17243/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЕЛЕЯ" (ООО "ЛОРЕЛЕЯ", ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВИГАТЕЛЬ ТОРГОВЛИ" (ООО "ДВИГАТЕЛЬ ТОРГОВЛИ", ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Прокуратуру Свердловской области

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 66АА3029853 от 13.05.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 2510 от 01.01.2016

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности № 8/2-15-2016 от 06.06.2016

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОРЕЛЕЯ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ДВИГАТЕЛЬ ТОРГОВЛИ" о защите деловой репутации.

В судебном заседании 19 мая объявлен перерыв до 25 мая 2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Истец уточнил исковые требования и изложил в следующей редакции, в части сведений не соответствия действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Лорелея» и просит принять уточнения:

Статья № 1 «DeAura» пакует чемоданы. Суд закрыл лохотрон в центре Екатеринбурга» по адресу http://66.ru/news/society/174844/.

Статья № 2 «Мы работаем, приходите»: косметический лохотрон DeAura наплевал на постановление суда» по адресу: http://66.ru health/news/174886/.

Данными статьями об Истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами и клиентами, а именно:

Статьи основаны на пресс-релизе прокуратуры Свердловской области. Однако,по мнению истца, пресс-релиз на сайте прокуратуры имеет иной смысл - решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2015 г. ООО «Лорелея» запрещено вести лицензируемые виды медицинской деятельности до момента получения лицензии, при этом на сайте прокуратуры прямо указано, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга не вступило в законную силу.

Как считает истец, на сайте 66.ru содержание пресс-релиза искажено, добавлена информация не соответствующая действительности, а именно:

Статья № 1:

Слово «лохотрон». Фактов обмана потребителей судом не установлено;

Сведения «закрылся салон косметики», «решение о закрытии салона» не соответствует действительности - суд не закрыл салон косметики и не запретил торговать косметикой, а обязал получить лицензию по медицинским услугам.

Статья № 2:

Слово «лохотрон». Фактов обмана потребителей судом не установлено,

Сведения «наплевал на постановление суда». Фактов неисполнения решения суда (еще не вступившего в силу) прокуратурой не установлено, более того наличие лицензии от 23.07.2015 г. свидетельствует об обратном;

Сведения «прикрыли шарашкину контору» не соответствует действительности;

Фраза «Как вы будете отбирать свои же деньги у «DeSheli» не соответствует действительности, поскольку ООО «Лорелея» косметикой DeSheli не торгует;

Фраза «псевдоцелебной косметики» направленна на создание негативного образа косметики без документально подтвержденных оснований, порочащая деловую репутацию. Все косметические средства прошли лабораторные испытания и подтверждены сертификатами соответствия.

На сегодняшний день статьи № 1 и № 2 находятся на сайте 66.ru и им не даны опровержения.

2. В отношении текста опровержений истец уточняет исковые требования и просит принять уточненный текст опровержений в отношении статьи 1 и статьи 2:

ООО «Лорелея» предлагает Ответчику разместить следующий текст опровержения.

Текст опровержения для Статьи 1:

«Настоящим, редакция портала www.66.ru опровергает сведения, содержащиеся в статье «DeAura» пакует чемоданы. Суд закрыл лохотрон в центре Екатеринбурга», опубликованной 29.07.2015г. Деятельность ООО «Лорелея» подтверждена лицензией на оказание медицинских услуг».

Текст опровержения для Статьи 2:

«Настоящим, редакция портала www.66.ru опровергает сведения, содержащиеся в статье «Мы работаем, приходите»: косметический лохотрон DeAura наплевал на постановление суда», опубликованной 30.07.2015г. Деятельность ООО «Лорелея» подтверждена лицензией на оказание медицинских услуг».

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Таким образом, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в статьях от 29.07.2015г и 30.07.2015г. на сайте www.66.ru:

Статья № 1 «DeAura» пакует чемоданы. Суд закрыл лохотрон в центре Екатеринбурга» по адресу hltp:/766.ru/news/society/l 74844/.

http://66.ru/news/society, http://66.ru health/news.

Кроме того истец заявил ходатайство об истребовании информации о правообладателе сайта www.66.ru. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд, счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Прокуратуру Свердловской области.

Определением от 26 мая 2016 г. у ООО «НТЦ «Интек» (Convex) истребована информация о владельце сайта www.66.ru.

В ответ на определение об истребовании ООО «НТЦ «Интек» (Convex) указало, что не имеет хостинга и таким образом не размещает на хостинге сайт www.66.ru.

В судебном заседании 14.07.2016 ответчик представил возражения на исковое заявление, указав, что исковые требования предъявлены безосновательно.

Прокуратура Свердловской области представила пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.07.2016 истец заявил ходатайство об истребовании у АО «РСИЦ» о владельце домена www.66.ru. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Л.А.Анисимов