Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, рассмотрев заявление Муниципального бюджетного учреждения «Городская служба автопарковок» о принятии обеспечительных мер по делу № А60-17287/2017 по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Городская служба автопарковок»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения № 2772 от 10.01.2017 года

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Городская служба автопарковок» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения № 2772 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2017 года.

Одновременно Муниципальным бюджетным учреждением «Городская служба автопарковок» в порядке ст. ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налога и пени в размере 1071468,19 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства учреждение ссылается на то, что заявитель является муниципальным бюджетным учреждением, финансируется из муниципального бюджета.

Выделение средств на оплату НДС и налога на прибыль в бюджете МБУ не предусмотрено, а сам бюджет не может быть пересмотрен в такие короткие

сроки. Изъятие же данной суммы из текущих расходов повлечёт за собой невыполнение муниципального задания, возложенного на МБУ «ГСАП». Кроме того, если взыскание налогов и пени произойдет, то это повлечет невозможность исполнения судебного акта по данному делу, если он будет принят в пользу Заявителя, поскольку требование к тому моменту уже будет исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Вышеперечисленные доводы заявителя не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Исходя из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12 ноября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В нарушение вышеизложенного заявитель не обосновал суду невозможность исполнения судебного акта в случае не принятия указанной меры, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данной меры приведет к причинению ему ущерба, по характеру являющегося значительным, не представлено.

Учитывая изложенное, заявление Муниципального бюджетного учреждения «Городская служба автопарковок» о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова