Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17367/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз" (ИНН <***>), третье лицо: ООО «Комфорт»

о взыскании 1 003 485 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: извещены, не явились (уведомления в деле).

от ответчика: извещены, не явились (уведомления в деле),

от третьего лица: извещены, не явились (уведомления в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Райкомхоз" о взыскании 1003485 руб. 09 коп. – суммы основного долга за оказанные в период с 01.10.12г. по 30.04.13г. услуги на объектах ответчика в рамках договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем общего имущества многоквартирных домов № 33 от 01.10.12г.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, предоставив в материалы дела письменный отзыв на иск с приложением, в котором ссылается на следующие обстоятельства, что за весь период действия Договора истцом не было предоставлено ни одного акта с указанием дома, вида и объема выполненных работ. Отсутствие конкретных актов выполненных работ по каждому дому препятствовало проведению ежемесячной сверки расчетов. Мои устные замечания по предоставлению актов были проигнорированы.

Причиной отсутствия актов выполненных работ является то, что истец не выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предусмотренные Договором.

Ответчик указывает на то, что за период 01.10.2012 года по 30.04.2013 года акты выполненных работ мною подписывались по форме, предоставляемой истцом (без конкретизации домов, объемов и видов работ) с замечаниями и претензиями в устной форме. Истец в устной форме обещал, что учтет замечания ответчика и по окончании зимнего периода начнет выполнять весь перечень работ, предусмотренных Договором и предоставлять акты по каждому дому с указанием объемов и видов работ.

Свои обязанности истец выполнять так и не начал и с мая 2013 года перестал предоставлять акты выполненных работ.

По мнению ответчика, истец не выполнил пункты Договора: п.п. 2.2.2; 2.2.3; 2.2.4; 2.2.6; 2.2.7; 2.2.8; 2.2.15; 2.2.19; 2.2.20 полностью, п. 2.2.9 в части своевременного выполнения заявок, поступивших от потребителей, п.2.2.11 в части проведения весенних и осенних осмотров общего имущества многоквартирных домов.

Работы, относящиеся к текущему ремонту, указанные в Приложении №7 Постановления не выполнялись.

В соответствии Постановлениями Администрации города Нижний Тагил от 12.01.2012г. №8 и от 18.06.2013 №1378 истец также не выполнял вышеуказанные работы по содержанию общего имущества. Текущий ремонт вообще не выполнялся.

По мнению ответчика, доказательством не выполнения вышеуказанных работ является отсутствие актов выполненных работ, актов проверок, актов осмотров, предоставлен: истцом и подписанных обеими сторонами.

В соответствии с п.2.2.5. Договора истец обязанности по содержанию и ремонту возложил на обслуживающую организацию ООО «Комфорт» в лице директора ФИО1 и соответствии с п.2.2.9. Договора прием заявок и заявлений от потребителей был организован в офисе ООО «Комфорт» по адресу: ул. Володарского 7 и в офисе истца по адресу: ул. Энтузиастов 35. За период действия Договора истец не принял меры по 97 заявлениям. Требования жителей не удовлетворены и ответы жителям не были даны. Претензии и заявления жителей, указанные в заявлениях относятся к содержанию и текущему ремонту общедомового имущества жилых домов.

Ответчик ссылается на то, что 17 июня 2013 года была проведена проверка Управлением ГЖИ Свердловской области многоквартирного дома по адресу: улица Энтузиастов 7. В результате проверки были выявлены нарушения. По результатам проверки 19.06.2013 года было составлено предписание №29-06-07\664 и вынесено постановление № 169 о назначении административного наказания 02.07.2013года. Был назначен штраф в размере 5000 рублей.

16 октября 2013 года была проведена проверка Управлением ГЖИ Свердловской области многоквартирных домов по адресу: ул. Крупской, 4 Ленинградский пр. 106, ул. Орджонинкидзе, 1Б, ул. Тельмана 3, ул. Чайковского 131, ул. Энтузиастов 58, ул. Энтузиастов 66.

В результате проверки были выявлены нарушения. По результатам проверки 17.10.2013 года было выписано предписание №29-06-07\1000 и постановления №№309,310,311,312,313,314,315 от 01.11.2013 года. По всем постановлениям был назначен суммарный штраф в размере 280000 рублей. Все выявленные нарушения относятся к содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Результаты проверок Управлением Госжилинспекции Свердловской области дополнительно свидетельствуют о том, что истец не выполнял свои обязанности, предусмотренные Договором.

ООО «УК «Райкомхоз» оплатил истцу за период действия Договора 2742548,83 рубля. Об этом свидетельствует акт сверки за период с 01.10.2012 год по 30.09.2013 год, предоставленный истцом 24 октября 2013 года.

Ответчик говорит о том, что по данным истца за период действия Договора с его стороны были предоставлены услуги и выполнены работы на сумму 3631121,76 рублей. Истец с мая 2013 года не предоставлял в адрес ООО «УК «Райкомхоз» никаких документов, свидетельствующих о выполнении Договора. В связи с этим для проведения взаимных расчетов в адрес истца было направлено письмо вх.№1039 от 11.11.2013 года с требованием предоставления документов, доказывающих проведение работ, предусмотренных договором, дающих возможность оценить стоимость этих работ. До настоящего времени ответ не получен, истребованные документы не предоставлены. При подписании Договора истец не подписал приложения к Договору. В этих приложениях был прописан перечень работ и услуг, распределен тариф между услугами и текущим ремонтом.

Истцу было направлено письмо вх. №897 от 11.11.2012 года с требованием подписать и предоставить приложения к Договору. Истец приложения не предоставил. Не подписав приложения к Договору, истец умышленно создал условия, не позволяющие делать расчеты выполненных им работ. По расчету ООО «УК «Райкомхоз» стоимость выполненных работ за период действия Договора составила 1997370,14 рублей.

На основании изложенного, истец в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, на стороне истца – ООО «Комфорт», поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заслушав представителей сторон в предварительном судебном заседании, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований, с учетом того, что в настоящее время сторонам необходимо представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, а также в связи с необходимостью надлежащего уведомления вновь привлеченного третьего лица, суд посчитал необходимым на основании ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство удовлетворить и рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить.

В настоящем предварительном судебном заседании истец предоставил дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, предоставил также дополнительные обоснования к отзыву.

Третье лицо предоставило отзыв с приложением доказательств.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 827741 руб. 23 коп.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства истец исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по иску, а также письменные возражения на отзыв ответчика, в котором указал на следующие обстоятельства, что документов, подтверждающих получение истцом заявлений от потребителей, не представлено. Получение вышеуказанных заявлений ООО «Комфорт» не является надлежащим доказательством получения их истцом, так как ООО «Комфорт» является самостоятельной организацией, независимой от истца.

Организация под названием ООО «Электрик» не известна истцу. Договорных отношений с вышеуказанной организацией у ООО МУК «Райкомхоз НТ» не имело и не имеет. Непонятно каким образом рассчитана зарплата и расходы ответчиком. Зарплата на выполнение работы на техническое обслуживание общедомовых электрических сетей повременная, от количества заявок не зависит.

Представленный договор № 002-Н/5 от 30.12.2011г. на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов не является доказательством выполнения работ по сбору и вывозу крупногабаритных отходов. Не представлено доказательств того, что вышеуказанный договор действовал в период обслуживания истцом жилого фонда ответчика, так как срок действия договора закончился 31.12.2012г. В вышеуказанном договоре отсутствует дом № 26 по ул. Зари. Акты выполненных работ не представлены.

В услуги по содержанию и текущему ремонту входит услуга по очистке придомовой территории от снега. Услугу по уборке придомовой территории от снега и крупногабаритного мусора осуществляло ООО «Автомобилист».

Истец считает, что доводы ответчика по сумме оплаты по договору между ООО «Комфорт» и ООО «УК «Райкомхоз НТ» № 5-УК от 01.09.2012г., а также по размеру зарплаты и по количеству работников ООО «Комфорт» необоснованны и ничем не подтверждены.

Расчеты ответчика по спецодежде, покупке материалов и инструментов необоснованны. Ответчику и в материалы дела истцом представлены отчеты о списании инструментов, малоценных материалов и спецодежды, на основании которых были сделаны расчеты о затратах.

Ссылка ответчика о том, что весенние и осенние осмотры не проводились не состоятельна, так как акты весенних и осенних осмотров были представлены истцом и находятся в материалах дела.

Прочистка вент каналов по адресам: Орджоникидзе, 16, ул. Энтузиастов,7, ул. Чайковско-гоД31, проводилась по договорам ООО «УК «Райкомхоз НТ» своими силами и за свой счет.

По мнению истца, доводы ответчика о том, что материалы учтены в актах работ и дополнительно включены в расчеты затрат не состоятельны, ничем не подтверждены, материалы учтены лишь в актах КС-2.

В связи с тем, что в актах выполненных работ зарплата была взята ошибочно, истец уменьшает стоимость работ по вышеуказанным актам на сумму ФОТ в размере 175 743 (сто семьдесят пять тысяч семьсот сорок три) рубля 86 копеек.

Ссылка ответчика на то, что стоимость работы по устройству решеток рассчитана не правильно, не обоснована и ничем не подтверждена.

Работы по ремонту кровли ул. Крупская,4-28,58, Орджоникидзе, 16-39,40, замене стояка отопления и п/с ул. Чайковского, 131-4,8,12,16,20, ремонту межпанельных швов по пр. Ленинградский, ремонт окон на чердаке ул. Энтузиастов,66, устройству металлических решеток по адресу пр. Ленинградский, 106, ул. Энтузиастов,58, скашивание травы, устройство песочницы по ул. Крупская,4, ограждение клумбы по ул. Крупская,4, устройство забора для песочницы по ул. Крупская,4, установка горки, беседки с балансирами, беседки со скамейками по ул. Крупская,4, ограждения детской площадки по адресу Орджоникидзе, 16, контейнерной площадки по ул. Орд-жоникидзе,2, выполнены, акты выполненных работ представлены.

Коэффициенты в актах работ применены согласно протоколов заседаний межведомственных комиссий по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области. По согласованию с ООО УК «Райкомхоз» во многих актах применены заниженные коэффициенты, например, коэффициент 3,5 применялся в 2008г.

Ссылка ответчика о том, что необходим выход на объект для проверки выполнения работ не обоснована, так как работы были выполнены согласно отчетам выполненных работ, подписанным ответчиком.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, предоставив в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что с мая 2013 года по сентябрь 2013 года истец акты выполненных работ в адрес ООО «УК «Райкомхоз» не предоставлял и свои обязанности по договору №33 от 01.10.2012 года не выполнял. Не выполнение работ по содержанию и ремонту жилого фонда является причиной не предоставления актов выполненных работ истцом ответчику.

Объяснение истца о том, что не знал о заявлениях, поступивших от потребителей и поэтому их не выполнил не соответствует действительности. На всех заявлениях есть подпись директора ООО «Комфорт» ФИО1 или директора ООО «УК «Райкомхоз-НТ» ФИО2 За спорный период истец самостоятельно оказывал следующие услуги: аварийно-диспетчерское обслуживание и прием и формирование отчета индивидуальных приборов учета.

В соответствии с предоставленной истцом калькуляцией расход на аварийно-диспетчерское обслуживание за спорный период составил 263726,4 рубля. Стоимость услуги обоснована и соответствует стоимости других организаций, оказывающих аналогичные услуги в городе Нижнем Тагил. Расходы истца в размере 2637264 рубля признаю.

Стоимость услуга по приему и формированию отчета за спорный период составляет 10549,06 рублей. Расходы истца в размере 10549,06 признаю.

Для выполнения остальных услуг истец нанимал сторонние организации.

Осенне-весенние осмотры истцом не проводились. Акты осмотров в адрес ООО «УК «Райкомхоз» не направлялись.

Ответчик также признает расходы истца на содержание и ремонт сантехнических инженерных коммуникаций в размере 564626,02 рубля и сантехнические материалы стоимостью 38236, 96 рублей за спорный период и признает расходы истца на прием заявок населения в размере 25652,92 рубля.

Кроме того, ответчик говорит о том, что прочистка вентиляционных каналов по адресу Орджоникидзе 1Б, Энтузиастов 7, Чайковского 131 проводилась работниками ООО «Комфорт» в рабочее время. Затраты на содержание работников уже учтены.

В настоящем судебном заседании представители сторон в письменном виде обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения без их участия, заключенного сторонами по делу, которое представлено суду.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению. При этом на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае заключения мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Так как цена иска с учетом уменьшения суммы иска составила 827741 руб. 23 коп., то госпошлина от данной суммы составляет 19554 руб. 82 коп., 50% от нее- 9777 руб. 41 коп. Общая суммы, подлежащая возврату истцу из доходов Федерального бюджета составляет 13257 руб. 44 коп.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Утвердить мировое соглашение следующего содержания:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз ИТ», именуемое «Истец», в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № 3 от 12.01.2015г., с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райкомхоз», именуемое «Ответчик», в лице ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны» заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обоюдному согласию в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления Истцом к Ответчику иска о взыскании задолженности

По настоящему соглашению Ответчик своими силами и средствами выполняет работы по монтажу и наладке трех узлов учета тепловой энергии и ГВС в подвале многоквартирного дома: <...> (далее - Работы) на основании локального сметного расчета на сумму 629 014 (шестьсот двадцать девять тысяч четырнадцать) рублей.

Работы выполняются Ответчиком в соответствии с согласованным локальным сметным расчетом в срок до «31» декабря 2015 года.

Ответчик по окончании работ письменно извещает Истца о готовности к сдаче выполненных работ. Работы считаются выполненными после сдачи Ответчиком узлов учета ресурсоснабжающей организации НТ МУП «Горэнерго». В случае обнаружения недостатков в выполненных работах, Стороны фиксируют данные недостатки в письменном виде. До устранения всех недостатков Ответчиком работы считаются не выполненными и принимаются повторно только после их устранения в назначенный срок, который не может превышать 10 календарных дней. Все расходы по устранению недостатков несет Ответчик.

В случае повторного обнаружения недостатков в выполненных работах, работы по настоящему Мировому соглашению считаются невыполненными.

Работы по устранению недостатков по настоящему Мировому соглашению считаются выполненными и принятыми, а обязательства Ответчика исполнены с даты сдачи узлов учета ресурсоснабжающей организации НТ МУП «Горэнерго» без замечаний.

В тот же срок Ответчик компенсирует Истцу расходы по уплате государственной пошлины в той части, которая не будет возвращена Истцу из бюджета.

По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

В случае неисполнения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения, они подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, один экземпляр — в Арбитражный суд для приобщения к материалам дела.

2. Производство по делу прекратить.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13257 руб. 44 коп. , уплаченную по платежному поручению № 326 от 16.04.2015г., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова