Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Савицкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Захаровой, рассмотрел дело № А60-1740/2017 по заявлению Зинина Сергея Анатольевича о признании Скалкина Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: И.Б. Абрамова, представитель по доверенности от 01.01.2017г. (до и после перерыва),

В судебном заседании 07.08.2017г. судом объявлен перерыв до 07.08.2017г. 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Е.Е. Захаровой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.01.2017 года поступило заявление Зинина Сергея Анатольевича о признании Скалкина Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, кв. 10).

Определением суда от 27.01.2017 заявление оставлено без движения до 20.02.2017.

Недостатки заявителем устранены в срок.

Определением от 20.02.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 04.04.2017.

От Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Скалкина Алексея Анатольевича требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 04.07.2017 по ходатайству должника к материалам дела приобщен отзыв. Согласно представленному отзыву, должник просит суд оставить заявление без рассмотрения по доводам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, по ходатайству лиц участвующих в деле.

Сопроводительным письмом от 20.04.2017 материалы дела с Апелляционной жалобой Скалкина Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 года направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с тем, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 обжаловано в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, материалы дела направлены в апелляционную инстанцию, суд отложил судебное заседание на 02.06.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Определением суда от 07.06.2017г. судебное разбирательство отложено до 14.06.2017г.

Определением суда от 13.06.2017г. произведена замена судьи Н.И. Опариной, на судью К.А. Савицкую.

Поскольку ответа на запрос суда, ФМС по Челябинской области о текущем месте регистрации должника Скалкина Алексея Анатольевича, суд вынужден отложить судебное заседание. Определением суда от 14.06.2017г. судебное разбирательство отложено до 30.06.2017г.

В судебном заседании 30.06.2017г. представитель должника заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд Курганской области, так как на день подачи заявления о признании должника банкротом, должник был зарегистрирован в Курганской области, г. Шадринск, ул. Кооперативная, д. 21, кв. 20. Между тем, представитель должника пояснил, что на данный момент должник зарегистрирован и проживает в Челябинской области. В судебном заседании 30.06.2017г. судом на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 07.07.2017г., для представления должником нотариально заверенной копии паспорта.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя заявителя, представитель должника в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, документы не представил.

Определением суда от 14.07.2017г. (резолютивная часть 07.07.2017г.) судебное разбирательство отложено до 07.08.2017г.

В арбитражный суд 28.07.2017г. от Скалкина Алексея Анатольевича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии паспорта, а также выписки по принадлежащему должнику жилому дому. Документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

После удаления суда в совещательную комнату, суд возобновил исследование доказательств на основании ч.3 ст. 168 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2017г. 17 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя кредитора.

После перерыва представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении заявления, в котором просит включить требования Зинина Сергея Анатольевича в реестр требований кредиторов должника Скалкина Алексея Анатольевича в сумме 4273847 руб. 49 коп., в том числе 4135000 руб. долга, 103697 руб. 49 коп. процентов, 35150 руб. государственной пошлины в составе третьей очереди. Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство должника о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд Курганской области, суд не видит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. По смыслу данной нормы, место нахождения устанавливается для юридического лица, а место жительства - для физического.

В части 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц

рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Место жительства гражданина может быть определено судом, исходя из места фактического проживания должника-гражданина, а не места его регистрации при представлении доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в этом месте (п. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» даны следующие определения:

«место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства»;

«место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно».

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом

регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из ЕГРИП (п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу п. 1 ст. 33, п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Так, согласно п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. При этом регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах (п. 18 указанных Правил).

В случае отсутствия у гражданина регистрации по месту жительства суд для целей определения подсудности дела о банкротстве исходит из данных о последнем известном месте жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан).

О возможности определения подсудности дела в указанном случае с учетом места, где гражданин фактически постоянно или преимущественно проживает (т.е. даже при отсутствии регистрации по месту пребывания) могут свидетельствовать положения п. 5 ст. 213.7 Закона а банкротстве о6 идентифицирующих сведениях а гражданине в деле о его банкротстве. Согласно данной норме при отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса). Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом на основе различных юридических фактов, например подтверждаемых договором найма с собственником жилого помещения, актом о вселении и т.д. (Постановления от 04.04.1996 № 9-П, от 02.02.1998 № 4-П; определения от 13.07.2000 № 185-О; от 05.10.2000 № 199-О; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 619-О-П).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Судом неоднократно были направлены запросы в Управление Федеральной миграционной службы УФМС по Курганской области, Главное управление по вопросам миграции МВД России по Свердловской области, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Шадринску, о предоставлении сведений о регистрации гражданина Скалкина А.А. по месту жительства, тем самым осуществлены меры по проверке места жительства должника.

В связи с ограниченным сроком рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость получения официозных и достоверных сведений о месте регистрации должника, суд определением от 30.06.2017г. обязал Скалкина А.А. в судебное заседание представить нотариально заверенную копию паспорта.

Запрошенная судом копия была представлена к судебному заседанию 07.08.2017г. Также в судебное заседание представлена копия выписки из ЕГРНП от 01.03.2017г.

Из представленной в дело копии паспорта Скалкина А.А. следует, что должник был зарегистрирован:

в период с 07.10.2016г. по 31.03.2017г. в Курганской области г. Шадринск

в период с 31.03.2017г. по 31.03.2017г. в Челябинской области гор. Верхний Уфалей п. Нижний Уфалей.

Согласно представленной УМВД России по Курганской области ОМВД России по городу Шадринску адресной справки от 17.04.2017г. Скалкин Алексей Анатольевич снят с регистрационного учета по месту жительства г. Шадринск, ул. Кооперативная, д. 21, кв. 20, где был зарегистрирован с 07.10.2016г. и выбыл в Челябинскую область г. Верхний Уфалей, п. Н. Уфалей, ул. Луначарского, 151. В материалы дела должником представлена копия выписки из ЕГРНП 01.03.2017г., согласно которой должнику принадлежит жилой дом по указанному адресу площадью 34,4 кв.м., принадлежащий ему на основании договора дарения от 28.02.2017г.

В связи с изложенным, заявленное должником ходатайство о рассмотрении дела Арбитражным судом Курганской области, учитывая, что кредиторы и имущество должника находятся в Свердловской области, сам должник ссылается на то, что проживает в Челябинской области полностью противоречит смыслу института подсудности, а именно обеспечению доступности и оперативности судебной защиты.

Кроме того, судом принято во внимание, что должником также неоднократно менялось место регистрации в период рассмотрения дел о взыскании задолженности.

А именно с 2015 по 2017 год должник шесть раз менял место регистрации в различных субъектах Российской Федерации:

с 17.06.2015г. по 21.09.2015г.- Челябинская область с 23.09.2015г. по 09.12.2015г. – Тюменская область с 17.12.2015г. по 23.03.2016г. - Пермский край

с 11.04.2016г. по 14.06.2016г. – Саратовская область с 07.10.2016г. по 31.03.2017г. – Курганская область с 31.03.2017г. по 31.03.2017г. – Челябинская область.

Кроме того, кредитором в материалы дела представлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств на территории Свердловской области. Кредиторы должника находятся на территории Свердловской области. Как следует из материалов дела, должник проживал в декабре 2016г. по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Дзержинского, д. 20 (был зарегистрирован по данному адресу в период с 01.07.2002г. по

11.06.2015г.), что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС Полевского РОСП Меншарапова А.В. от 21.12.2016г., рапортом судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Корлыхановой Е.В. от 21.12.2016г., актом о проверки адреса от 19.12.2016г., подписанный судебным приставом- исполнителем Полевского РОСП Корлыхановой Е.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неоднократное изменение места регистрации является злоупотреблением правом со стороны должника и не связано с намерением проживать по указанным адресам. Данные действия обусловлены исключительно намерением затруднить реализацию прав кредиторов на участие в процессе, направлены на затягивание рассмотрения дела. Таким образом, поскольку у суда имеются достаточные основания полагать, что должник на дату принятия дела к производству проживал и проживает в настоящее время на территории Свердловской области, принимая во внимание наличие признаков злоупотребления правом в действиях должника, суд не находит оснований для передачи дела по подсудности в иной суд.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Положениями статьи 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивид

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае кредитор – Зинин С.А. обратилось в суд с заявлением о признании Скалкина А.А. несостоятельным (банкротом), представив в обоснование своих требований вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Статьей 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда (п. 2 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены.

Довод кредитора о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, с учетом положений п. 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом отклоняются, исходя из следующего.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Между тем, должником Скалкиным А.А. такое ходатайство не заявлялось. Кроме того, у должника имеется недвижимое имущество.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательства отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены, в

связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности Вяткина В.Л., должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении Скалкина А.А. процедуры реструктуризации долгов.

Суд отмечает, что введенная в отношении Скалкина А.А. процедура реструктуризации долгов гражданина является восстановительной, осуществляется под контролем суда, что предполагает соблюдение прав должника и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате

вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Законом о банкротстве императивно установлено, что при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности (абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Из представленных заявителем документов следует, что сумма задолженности должника составляет 4273847 руб. 49 коп., в том числе 4135000 руб. долга, 103697 руб. 49 коп. процентов, 35150 руб. государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Цескис Анны Андреевны требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий Цескис Анна Андреевна.

Согласно положениям п. 3 ст. 20.6, п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

С даты принятия арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов наступают последствия, установленные ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 7, 33, 71, 213.2, 213.3, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.148, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданина в порядке, предусмотренном ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Копию публикации представить в арбитражный суд со ссылкой на номер дела.

Обжалование не приостанавливает исполнение определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.А. Савицкая