Определение № А60-17439/14 от 27.06.2014 АС Свердловской области

100232 3795076

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.П.Беляева рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ИП ФИО1)

к Администрации города Екатеринбурга, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и КО", ИНН <***> ОГРН <***> (далее - ООО "Метеорит и КО")

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 20.02.2007 №5-1406, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Метеорит и КО", в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501007:77, арендуемого ООО "Метеорит и КО" налагаются на границы земельного

участка с кадастровым номером 66:41:0501007:12, зарегистрированного за ней на праве собственности.

26.06.2014 от истца через канцелярию суда поступило заявление (поддержанное в заседании) о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, совершать регистрационные действия в отношении спорного договора аренды земельного участка №5-1406 от 20.02.2007г. и земельного участка площадью 26 585 кв.м. с кадастровым номером - 66:41:05 01 007:0077; совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию договоров долевого участия в строительстве (на участке площадью 26 585 кв.м. с кадастровым номером 66:41:05 01 007:0077); а также запрета ответчику ООО «Метеорит и Ко» осуществлять строительство на земельном участке площадью 26 585 кв.м. с кадастровым номером - 66:41:05 01 007:0077.

По мнению истца, непринятие обеспечительной меры, может причинить ему значительный ущерб и затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения его исковых требований, т.к. лица, в настоящее время владеющие участком, будут иметь возможность передать его, обременить недвижимое имущество правами третьих лиц.

В обоснование принятия данных обеспечительных мер истец указывает, что договор аренды является ничтожным, соответственно ООО "Метеорит и КО" не имеет права осваивать данный земельный участок и привлекать средства дольщиков. Осуществление строительства, а в дальнейшем, регистрация прав дольщиков, приведет к убыткам ООО "Метеорит и КО" ввиду необходимости возврата добросовестным приобретателям денежных средств, принятых на освоение участка, полученного на основании ничтожной сделки. Сами исковые требования истца направлены на устранение нарушений прав собственника и возврат в собственность истца свободного объекта недвижимого имущества, без возведенных на нем построек и строений.

Истец полагает, что принятие обеспечительных мер не ограничивает право пользования недвижимым имуществом и извлечение из него доходов от владения и пользования, а лишь связано с временным запретом распоряжаться недвижимым имуществом до разрешения судом вопроса об обоснованности его требований.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из следующего.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта

предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 9 постановления от 12 октября 2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены соответствующие доказательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по иску. Суд обязан удостовериться в том что, в случае удовлетворения заявленного требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 20.02.2007 №5-1406, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Метеорит и КО", в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501007:77, арендуемого ООО "Метеорит и КО" налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501007:12, принадлежащего истцу на праве собственности. Требований о применении последствий недействительности договора не заявлено.

В качестве обеспечительных мер истец просит запретить совершать регистрационные действия в отношении спорного договора аренды земельного участка №5-1406 от 20.02.2007г. и земельного участка с кадастровым номером - 66:41:05 01 007:0077; совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию договоров долевого участия в строительстве (на участке с кадастровым номером 66:41:05 01 007:0077); а также запретить ответчику ООО «Метеорит и Ко» осуществлять строительство на земельном участке площадью 26 585 кв.м. с кадастровым номером - 66:41:05 01 007:0077.

Тем самым, обеспечительные меры направлены на запрет совершения регистрационных действий и строительства на земельным участке с кадастровым номером 66:41:05 01 007:0077, в том время, как исковые требования направлены на устранение нарушения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501007:12.

При том, что земельный участок 66:41:05 01 007:0077, как сам указывает истец, лишь налагается границами на его земельный участок. Тем самым, площадь земельного участка, в отношении которого заявитель просит применить обеспечительные меры, значительно больше той площади участка ИП ФИО1, которую необоснованно, по ее мнению, занял ответчик.

Обеспечительные меры в том виде как они заявлены истцом, влекут по существу полную остановку деятельности ответчика по строительству на предоставленном ему по договору аренды земельном участке 66:41:0501 007:0077, что причинит ему значительный ущерб, а также могут привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, принятие заявленных мер не обеспечивает также и сохранение существующего

положения сторон (status quo) применительно к отношениям аренды земельного участка.

Довод истца о том, что в случае, если ответчик будет продолжать осуществлять строительство до вступления в законную силу такого решения, исполнение судебного акта будет невозможным, судом отклонен, поскольку указанные истцом обстоятельства носят предположительный характер, не подтвержден документами. Кроме того, запрещение ответчику производить его основную деятельность по строительству не учитывает интересы ответчика, которые, как и интересы истца, должны приниматься судом во внимание при принятии судом обеспечительных мер.

Суд, оценив изложенные в заявлении доводы истца, пришел к выводу о том, что указанные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям и не обеспечивают исполнение возможного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска о признании договора аренды недействительным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.