Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Ковригиной А.Д., рассмотрел дело № А60-17470/2015 по иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектропечь" (ИНН <***>), третье лицо: Министерство финансов по Свердловской области

о признании недействительности договора
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 18/2015 от 14.01.15г.,

от ответчика: А.Г. Краморенко, директор, протокол № 18 от 18.10.13г.,ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2015г.

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности № от 02.03.15г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

СОФПП обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Уралэлектропечь" с требованием о признании договора от 04.09.15г. № М010 о предоставлении истцом субсидии в размере 9252990 руб. 00 коп. ответчику недействительным по причине его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ответчика возвратить истцу сумму неправомерно полученной субсидии.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, предоставив в материалы дела письменный отзыв на

иск, в котором указал на то, что по договору от 04.09.15г. № М010 ответчик получил от Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства субсидию в размере 9252990 рублей на возмещение части понесенных затрат на приобретение оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров.

Для визуального осмотра было представлено все оборудование, которое было указано в Бизнес-плане поданной заявки на получение субсидии, а именно 13 единиц оборудования.

Ответчик говорит о том, что в результате проверочных мероприятий, проводимых СОФПП, были представлены запрашиваемые документы, а также проведен визуальный осмотр производственных площадок ООО «Уралэлектропечь» по адреса: <...> литер А,В; пр. Космонавтов, д.11Б.

Все перечисленное оборудование было приобретено ООО «Уралэлектропечь» в 2012-2013 годах, поставлено на баланс и учтено в составе амортизируемого имущества. По факту принятия основных средств на балансовый учет были оформлены акты по унифицированной форме ОС-1, а также инвентарные карточки по унифицированной форме ОС-6. Вышеперечисленные бухгалтерские учетные документы были переданы в составе заявки на получение субсидии, а также были представлены представителям СОФПП в рамках проверочных мероприятий.

Ответчик также ссылается на то, что перечисленное оборудование рассматривалось ответчиком как вновь приобретенное, срок полезного использования был установлен для начисления амортизации, как по новому оборудованию, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1.

Сам факт наличия всего указанного в заявке на получении субсидии оборудования подтвержден сотрудниками СОФПП в ходе визуального осмотра производственных помещений ООО «Уралэлектропечь».

Ответчик также ссылается и на то, что в 2012-2013 году в соответствии с «Положением о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на компенсацию затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров, на 2013 год» ООО «Уралэлектропечь» занималось выполнением программы модернизации своего оборудования. Были составлены акты в рамках разработанной внутренней программы по усовершенствованию производственной базы. К заявке были приложены акты по унифицированной форме ОС-3, в которых указано какие объекты основных производственных фондов были модернизированы, в чем заключалась эта модернизация и какой от нее планируется получить эффект.

В ходе проведения контрольных мероприятий представителям СОФПП

были представлены подлинники договоров, имеющиеся в наличии у ООО «Уралэлектропечь». Представлены для ознакомления первичные документы по мероприятиям, связанным с модернизацией уже имеющегося у ООО «Уралэлектропечь» оборудования для повышения эффективности его

использования, акты на модернизацию оборудования по унифицированной форме ОС-3.

Ответчик говорит о том, что истец считает, что заключение договора о предоставлении субсидии № М010 от 04.09.2013 г. имеет признаки недействительности сделки из-за представления Обществом недостоверных сведений по обоснованно понесенным расходам, в частности искажены данные о сроках изготовления приобретенного оборудования.

Вместе с тем, по мнению ответчика, в представленных в рамках заявки на получение субсидии, а также для визуального осмотра первичных документах по учету основных средств (унифицированная форма ОС-1, ОС-6) были указаны даты приобретения оборудования, даты принятия к учету этих объектов, а именно 2012-2013 годы. На расходы по модернизации оборудования были представлены первичные учетные документы (унифицированная форма ОС-3), в которой были указаны модернизируемые объекты, сроки проведения модернизации и ее характер.

Ответчик указывает на то, что все полученные денежные средства от СОФПП по договору № М010 от 04.09.13 г. в качестве субсидии были потрачены ООО «Уралэлектропечь» исключительно для текущей хозяйственной деятельности - приобретение сырья и материалов для производства готовой продукции (электропечи средних и крупных габаритов), выплата заработной платы работникам ООО «Уралэлектропечь» (численность порядка 100 человек), текущих налоговых обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами РФ, приобретено новое оборудование в рамках программы модернизации производственной базы ООО «Уралэлектропечь».

В повторном предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, иных доказательств и пояснений с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.15г. в материалы дела не представил. Приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по иску.

Ответчик в повторном предварительном судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения на иск, подлинные документы на приобретение оборудования не предоставил.

Третье лицо в повторном судебном заседании, заявленные исковые требования поддержало в полном объеме, приобщив к материалам дела письменный отзыв на иск с приложением, в котором указало на то, что на основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 29.09.2014 № 481 проведена проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в виде субсидий Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства в 2013 году, составлен акт плановой проверки от 18.12.2014 № 128.

Согласно акту проверки в 2013 году Фонд осуществлял поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства Свердловской области, в том числе за счет бюджетных средств.

Мероприятия по содействию развития субъектов малого и среднего предпринимательства Свердловской области в 2013 году предусмотрены

областной целевой программой «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» на 2011 - 2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 № 1483-ПП (далее - Областная целевая программа).

Третье лицо говорит о том, что в рамках Областной целевой программы между Министерством экономики Свердловской области и Фондом заключено соглашение от 04.06.2013 о предоставлении субсидии на развитие и поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.

В целях реализации указанных мероприятий Фондом утверждено Положение о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на компенсацию затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров, на 2013 год (далее -Положение).

На основании Положения Обществом подана заявка от 07,08.2013 на предоставление субсидии, по результатам рассмотрения которой между Фондом и Обществом заключен договор от 04.09.2013 № МОЮ о предоставлении субсидии на сумму 9 252 990 руб. в целях возмещения произведенных затрат.

По информации, изложенной в Бизнес-плане создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров «Электропечи» (приложение к заявке), Общество приобрело 13 единиц оборудования, стоимость которого представлена к возмещению части затрат:

- станок токарно-винторезный 16К20 - 1 единица (2012 года выпуска);

- ножницы гильотинные пневмомеханические НК 3418, 6*2000 - 1 единица (2012 года выпуска);

- вальцы 3-х валковые мод. И2220 - 1 единица (2012 года выпуска);

- комплект для покраски корпусов печей ППК-3 - 1 единица (2012 года выпуска);

- станок вертикально-фрезерный ВМ127 - 1 единица (2012 года выпуска);

- станок плоскошлифовальный ВРН 20NA - 1 единица (2012 года выпуска);

- ножницы гильотинные пневмомеханические НК 3418, 6,3*3150 - 1 единица (2013 года выпуска);

- станок токарно-винторезный 16К20 - 5 единиц (2013 года выпуска); - комплект для покраски корпусов печей ППК-1 - 1 единица (2013 года

выпуска).

Также третье лицо ссылается на тот факт, что в рамках проверки специалистами Министерства финансов Свердловской области и Фонда в присутствии директора Общества проведен визуальный осмотр указанного оборудования (Акт визуального осмотра от 12.11.2014).

Согласно акту осмотра инвентарные номера на предъявленных основных средствах отсутствуют. На комплектах для покраски корпусов печей ППК-1 и ППК-3 отсутствует маркировка, что не позволило установить модель,

организацию-изготовителя и год выпуска данного оборудования. В связи с отсутствием документов и маркировки идентифицировать предъявленное оборудование именно как «Комплект для покраски корпусов печей», а также установить количество комплектов (1 или 2) не представилось возможным. Оборудование, год выпуска которого возможно определить по имеющейся на нем маркировке, не соответсвует информации изложенной в Бизнес-плане, а именно:

- станки токарно-винторезные 16К20 - годы выпуска с 1974 по 1983;
- станок плоскошлифовальный ВРН 20NA - 1984 года выпуска;

- станок вертикально-фрезерный ВМ127 -1989 года выпуска;

- ножницы гильотинные пневмомеханические -2004 и 2006 годов выпуска.

Таким образом, по мнению третьего лица, заявка Общества от 07.08.2013 на предоставление субсидии содержала недостоверные сведения в части данных о датах изготовления приобретенного оборудования.

При этом согласно приложенным к заявке документам, сумма расходов Общества, предъявленных к возмещению, составила 18 505 980 рублей.

В ходе визуального осмотра главным бухгалтером Общества посредством интернет-банка сформированы, распечатаны и представлены 23 платежных поручения, архивы платежных поручений за 16 банковских дней 2012 года и договоры на право пользования производственными и иными помещениями.

Сличением представленных документов с копиями платежных поручений, приложенных к заявке Общества «Уралэлектропечь» на получение субсидии, по банковским операциям, связанным с приобретением оборудования у 5-ти основных поставщиков (ИП ФИО4, ООО «Венето», ООО НПП «Теплоприбор», ООО «ПолитехУрал» и ООО «Детали машин»), установлено несоответствие назначения платежа на общую сумму 9 201 407,14 рублей.

Так, например, в платежном поручении от 10.01.2012 № 2 на перечисление ИП ФИО4 средств в размере 685 743 руб. по архиву платежных поручений указано «Опл. по сч. 161 от 10.11.11 арендная плата по дог. № 186 от 01.10.11 за декабрь 2011г...», а по копии платежного поручения«Аванс за комплекс для покраски ППК-3 дог. 2/ОБ от 10.01.2012г...». В платежном поручении от 25.06.2013 № 349 на перечисление ООО НПП «Теплоприбор» средств в размере 1300 000 рублей: по интернет-банку указано «Оплата по акту сверки от01.06.2013г...», по копии платежного поручения«Оплата по накладной № 11 от 31.01.2013г. за станок и ножницы...». Полный перечень выявленных расхождений указан на страницах 13-16 акта проверки от 18.12.2014 № 128.

Представленные документы подтверждают наличие финансовых обязательств Общества перед ИП ФИО4 не за приобретенное оборудование (комплексы для покраски ППК-1 и ППК-3), а за арендуемые нежилые помещения, используемые для производственной деятельности по адресу: Екатеринбург, проспект Космонавтов, дом 11-6, литер Д.

Взаимоотношения Общества с поставщиками ООО «Венето», ООО НПП «Теплоприбор», ООО «ПолитехУрал» и ООО «Детали машин» предусматривали поставки комплектующих и иных материальных запасов для осуществления текущей производственной деятельности и не связаны с приобретением оборудования, стоимость которого представлена к возмещению части затрат.

Таким образом, по мнению третьего лица, платежные документы, представленные Ответчиком в составе заявки от 07.08.2013 для подтверждения произведенных расходов, являются недостоверными.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 14 Положения условием предоставления субсидии является предоставление достоверных сведений и документов, указанных в пункте 15 Положения, в полном объеме, в том числе копий платежных документов, подтверждающих фактическую оплату оборудования.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209- ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) в поддержке должно быть отказано в случае, если заявителем представлены недостоверные сведения и документы.

В соответствии с пунктом 17 Положения ответственность за полноту заявки, ее достоверность и соответствие требованиям настоящего положения несут субъекты малого и среднего предпринимательства.

Как указывает третье лицо, в заявке от 07.08.2013 на предоставление субсидии уполномоченное лицо Ответчика собственноручной подписью гарантировало достоверность представленных сведений и документов. Кроме того, все документы были представлены Ответчиком надлежащим образом оформленными, верность копий документов в составе заявки подтверждалась подписью единоличного исполнительного органа Ответчика и его печатью, а копии платежных поручений были заверены печатью проводившего платеж банка.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 209-ФЗ условия и порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства.

В нарушение Областной целевой программы, пунктов 2 и 14 Положения, пункта 5 статьи 14 Закона № 209-ФЗ в целях получения субсидии Обществом в Фонд были представлены недостоверные сведения и документы.

Таким образом, по мнению третьего лица, заключение между Истцом и Ответчиком договора о предоставлении субсидии от 04.09.2013 № МОЮ имеет признаки недействительной сделки. В частности, вследствие предоставления Ответчиком недостоверных сведений о датах изготовления приобретенного оборудования и копий платежных поручений, содержащих недостоверную информацию о понесённых расходах, возмещённых ему Истцом, был нарушен ряд нормативных актов, которые предусматривают условия предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства финансовой поддержки.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что предоставление Ответчику субсидии производилось Истцом за счет бюджетных средств, неправомерное получение Ответчиком средств субсидии, как считает третье лицо, повлекло нарушение прав на предоставление поддержки иных обратившихся за ней к Истцу субъектов малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил в материалы дела дополнительные пояснения по иску.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, предоставив в материалы дела дополнительный письменный отзыв на иск с приложением, в котором также указал на то, что в 2012-2013 году ООО «Уралэлектропечь» занималось выполнением программы модернизации своего оборудования. Были составлены акты в рамках разработанной внутренней программы по усовершенствованию производственной базы. К заявке на получение субсидии на возмещение части понесенных затрат на приобретение оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров, были приложены акты по унифицированной форме ОС- 3, в которых указано какие объекты основных производственных фондов были модернизированы, в чем заключалась эта модернизация и какой от нее планируется получить эффект.

При подготовке документов для участия в конкурсе на получение поддержки в виде субсидии, организация ООО «Уралэлектропечь», участвовавшая в конкурсе впервые, консультировалась в Свердловском областном фонде поддержки предпринимательства для уточнения комплекта документов в составе заявки. В составе заявки ООО «Уралэлектропечь» документы были предоставлены в полном объеме, в соответствии с Положением о предоставлении субсидии, при этом платежные поручения, подтверждающие оплату расходов, связанных с приобретением и модернизацией оборудования, были заверены печатью банка, проводившего платежи. Уточнения по наименованию платежей были представлены отдельными письмами.

Как указывает ответчик, вопрос о предоставлении субсидии рассматривался в процедуре конкурсного отбора. Заявка на предоставление субсидии общества ООО «Уралэлектропечь» содержала все необходимые документы, подтверждающие право на получение субсидии. Решение принималось конкурсной комиссией, состоящей из представителей различных министерств Свердловской области, в соответствии с Положением о предоставлении субсидий. Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства была проведена проверка выполнения условий предоставления субсидии, в рамках которой были также проанализированы затраты ООО «Уралэлектропечь» на приобретение/модернизацию оборудования. Затраты предприятия подтверждались документами бухгалтерского учета. Не было и нет оснований для вывода о том, что на момент предоставления субсидии, у предприятия отсутствовало право на ее получение.

При подготовке документов по заявке, предприятие ООО «Уралэлектропечь» выступало как соискатель на право получения данного вида поддержки, потому что в течении всей своей 11-летней истории, предприятию приходилось рассчитывать только на свои силы, без какой-либо поддержки.

Новость о том, что предприятие ООО «Уралэлектропечь» может рассчитывать на получение субсидии воспринялась положительно. В противном случае, конкурсная комиссия Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства могла просто снять заявку с конкурса, как не соответствовавшую всем необходимым требованиям, не рассматривать предприятие как претендента на получение субсидии, не выдавать субсидию. Почему же, выдав субсидию и выждав, когда полученные денежные средства будут потрачены на приобретение материалов, выплату заработной платы, налоговых обязательств перед бюджетом РФ, Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства требует ее возврата.

Ответчик также ссылается на тот факт, что в результате проверочных мероприятий, проводимых Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства, были представлены запрашиваемые документы, а также проведен визуальный осмотр производственных площадок ООО «Уралэлектропечь» по адреса: <...> литер А, В; пр. Космонавтов, д. 11 Б.

Для визуального осмотра было представлено все оборудование, которое

было указано в Бизнес-плане поданной заявки на получение субсидии, а именно 13 единиц оборудования:

станок токарно-винторезный 16К20 6 шт.,
ножницы гильотинные пневмомеханические ПК3418 6*2000
ножницы гильотинные пневмомеханические НК3418 6,3*3150
комплект для покраски корпусов печей ППК-3, ППК-1
станок вертикально-фрезерный ВМ127
станок плоскошлифовальный ВРИ
вальцы 3-х валковые.

Все вышеперечисленное оборудование было приобретено ООО «Уралэлектропечь» в 2012-2013 годах, поставлено на баланс и учтено в составе амортизируемого имущества. По факту принятия основных средств на балансовый учет были оформлены акты по унифицированной форме ОС-1, а также инвентарные карточки по унифицированной форме ОС-6. Бухгалтерские учетные документы были переданы в составе заявки на получение субсидии, а также были представлены представителям Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства в рамках проверочных мероприятий.

По мнению ответчика, вышеперечисленное оборудование рассматривалось предприятием ООО «Уралэлектропечь» как вновь приобретенное, срок полезного использования был установлен для начисления амортизации, как по новому оборудованию, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1.

Факт наличия всего оборудования, указанного в заявке на получении субсидии, подтвержден сотрудниками Свердловского областного фонда

поддержки предпринимательства в ходе визуального осмотра производственных помещений ООО «Уралэлектропечь».

Также ответчик указывает на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий представителям Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства были представлены подлинники договоров, имеющиеся в наличии у ООО «Уралэлектропечь».

Представлены для ознакомления первичные документы по мероприятиям, связанным с модернизацией уже имеющегося у ООО «Уралэлектропечь» оборудования для повышения эффективности его использования, акты на модернизацию оборудования по унифицированной форме ОС-3, причем никаких решений о проверке организации так и не вручили и требования о предоставлении документов представлено так не было.

По мнению ответчика, Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства считает, что заключение договора о предоставлении субсидии № МОЮ от 04.09.2013 г. имеет признаки недействительности сделки из-за представления Обществом недостоверных сведений по понесенным расходам, в частности искажены данные о сроках изготовления приобретенного оборудования и его количестве. Выводы Фонда сформированы исходя из принципов предвзятости и избирательности, т. е. к сведению были приняты только те факты, которые могли привести к негативным выводам по отношению к организации.

Например, комплекс для прокраски ППК-3 установлен на площадке пр. Космонавтов, 116, литер Д. А комплекс ППК-1 установлен на площадке ул. Артинская, 12В, которую проверяющие истца отказались посетить. А выводы сделаны, что не удалось установить точное количество покрасочных комплексов без «наклеек/маркировок» (один или два) и дату выпуска.

В представленных в рамках заявки на получение субсидии, а также для визуального осмотра первичных документах по учету основных средств (унифицированная форма ОС-1, ОС-6) были указаны даты приобретения оборудования, даты принятия к учету этих объектов, а именно 2012-2013 годы. На расходы по модернизации оборудования были представлены первичные учетные документы (унифицированная форма ОС-3), в которой были указаны модернизируемые объекты, сроки проведения модернизации и ее характер.

Таким образом, ответчик утверждает, что сведения, представленные предприятием достоверны и подтверждают обоснованность понесенным расходов.

Кроме того, ответчик говорит о том, что все полученные денежные средства от Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства по договору № МОЮ от 04.09.13 г. в качестве субсидии были потрачены ООО «Уралэлектропечь» исключительно для текущей хозяйственной деятельности - приобретение сырья и материалов для производства готовой продукции (электропечи средних и крупных габаритов), выплата заработной платы работникам ООО «Уралэлектропечь» (численность порядка 100 человек), текущих налоговых обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами

РФ, приобретено новое оборудование в рамках программы модернизации производственной базы ООО «Уралэлектропечь».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, вместе с тем, истребуемые судом документы в материалы дела не представил.

Ответчик в настоящем судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в письменном отзыве на иск, предоставив в материалы дела дополнительный письменный отзыв на иск с приложением документов, вместе с тем, истребуемые судом документы в материалы дела не представил

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные ранее на иск.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, предоставил дополнительные доказательства по делу, в том числе сравнительных анализ по платежным документам, представленным ответчиком первоначально Фонду с заявкой, а в последствии по результатам проверки.

Ответчик в настоящем судебном заседании еще раз пояснил, что в части платежей было изменение назначения платежей, а в отношении поставщиков- ООО «ПолитехУрал» и ООО «Детали машин», изменения назначения платежей в дальнейшем не было, но весь приобретенный товар был фактически оплачен до выделения фондом субсидии. Предоставил дополнительные письменные пояснения по иску.

Третье лицо поддержало позицию истца по делу.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательств и заявленных возражений, с целью проверки фактов оплаты товара до даты предоставления субсидии, счел необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика поставщиков товара- ИП ФИО4, ООО «Венето», ООО НПП «Теплоприбор», ООО «ПолитехУрал» и ООО «Детали машин», поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

С учетом доводов истца и третьего лица, заявленных в обоснование иска и заявленных на данные доводы возражений ответчика и представленных им документов, и с учетом необходимости уведомления вновь привлеченных третьих лиц, суд считает, дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, так как что в настоящее время сторонам необходимо представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в судебном заседании отложить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Телефон справочной службы: <***>,

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика поставщиков товара- ИП ФИО4, ООО «Венето», ООО НПП «Теплоприбор», ООО «ПолитехУрал» и ООО «Детали машин».

Истцу- представить доказательства направления копии иска третьим лицам.

Ответчику- предоставить подлинники документов на приобретение товар, его оплату и постановки на учет. Документально потвердеть, что весь товар, в том числе с учетом изменения назначения платежа был оплачен до выделения субсидии.

Третьим лицам предоставить письменный мотивированный отзыв на иск, документально подтвердить факт поставки оборудования ответчику и доказательство того, что поставленное оборудование ответчиком оплачено, с предоставлением первичных и иных платёжных документов по оплате.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.А.Бикмухаметова