Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области Л.Н. Черемных при ведении протокола судебного заседания судьей Черемных Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Чкаловский»,

Чкаловскому отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об освобождении имущества от ареста

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по дов. от 10.01.2006г. № 57.

УСТАНОВИЛ:

ЕКУГИ обратилось в арбитражный суд к ЕМУП «Чкаловский» и Чкаловскому отделу г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с иском об освобождении недвижимого имущества (30 объектов) от ареста, наложенного постановлением от 19.06.2006г. судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ЕМУП «Чкаловский» направило суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании пояснил, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ответчик - Чкаловский отдел г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области представил суду письменный отзыв, в котором указал, что в данном случае заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением судебных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителя истца, суд установил:

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае спорное имущество арестовано на основании постановления от 19.06.2006 г. судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела Главного управления ФССП по Свердловской области ФИО2, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № с-3477/18/06 о взыскании денежных средств с должника - ЕМУП «Чкаловский» в пользу государства, юридических и физических лиц по исполнительным документам суда общей юрисдикции, арбитражного суда, мировых судей. Данное обстоятельство следует из постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела Главного управления ФССП по Свердловской области от 05.05.2006 г. об объединении исполнительных производств в сводное.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Помимо этого, по искам об освобождении имущества от ареста надлежащими ответчиками являются должник по исполнительному производству и те организации и лица, в интересах которых наложен арест. Таким образом, в качестве ответчиком по настоящему делу следует привлечь всех взыскателей, по исполнительным документам которых ведется сводное исполнительное производство № с-3477/18/06, в том числе и физических лиц. Участие физических лиц в качестве ответчиков влечет неподведомственность спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При прекращении производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ. В данном случае госпошлина в бюджет не уплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, п.1 ч.1 ст.150, ст.151, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Л.Н. Черемных