Определение № А60-17563/14 от 22.10.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел дело №А60-17563/2014

по искам ФИО1, ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.04.2014г.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (до и после перерыва): ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности № 66 АА 2318399 от 06.03.2014,

от ФИО2 (после перерыва): ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности № 66 АА 2318398 от 06.03.2014,

от ответчика: возврат почтового отправления с определением от 29.04.2014,

от ФИО3 (до и после перерыва): ФИО6, ФИО7 – представители по доверенности № 66 АА 2600353 от 28.07.2014,

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о настоящем судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, проведенного 28.04.2014.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнение к исковому заявлению и приложенные к нему документы, представленные истцом в арбитражный суд 19.05.2014.

От ФИО3 в предварительном судебном заседании поступило ходатайство, в котором третье лицо просит суд приостановить производство по делу А60-17563/2014 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела А60-10658/2014 и дела №А60- 17931/2014.

Суд данное ходатайство ФИО3 оставил без удовлетворения, поскольку на данной стадии арбитражного процесса по настоящему делу оно является необоснованным и преждевременным.

От ФИО3 в материалы дела 03.07.2014 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с указанными требованиями Истца не согласен и полагает, что исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец утверждает, что ФИО3. не является владельцем 51% долей в уставном капитале Общества, поскольку договор купли-продажи доли от 18.04.2013г. между ФИО1 и ФИО3 является к недействительным (ничтожным).

18.04.2013 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно условиям которого ФИО1. (продавец) продает, а ФИО3. (покупатель) приобретает долю в размере 51%) из принадлежащих ему 100% в уставном капитале (п. 1 договора). Стоимость доли определена в размере 5100 руб. Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества удостоверен нотариусом города Екатеринбурга ФИО8.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или

нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Соответственно с 17.12.2012г. ФИО1. и ФИО2 являлись участниками общей долевой собственности на 50% доли в уставных капиталах обществ.

Общество создано 16.04.2008г., единственным участником названного общества до момента заключения договора от 18.04.2013г., являлся Истец.

С 22.11.1985г. ФИО1. состоял в зарегистрированном браке с Тунгусовой Надежной Ивановной. 100% доли в уставном капитале Общества приобретены Истцом во время брака, соответственно, указанное имущество составляло общее с ФИО9 имущество в силу норм статей 33 и 34 Семейного Кодекса Российской Федерации. Брачный договор либо соглашение о разделе имущества между супругами Истцом суду не представлено.

18.12.2012г. ФИО9 скончалась, соответственно наследниками являлись муж - ФИО1 и сын - ФИО2. У нотариуса нотариальной палаты Свердловской области и нотариального округа город Екатеринбург ФИО10 заведено наследственное дело № 92 от 04.06.2013.

Соответственно доля в размере 50% в уставном капитале Общества «Консалт-Маркет» на момент открытия наследства, безусловно, принадлежала Истцу, а в общую долевую собственность обоих наследников - ФИО1. и ФИО2, в соответствии с положениями статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступили другие 50% доли в уставном капитале Общества, принадлежавшие ранее ФИО9

Поскольку доли между наследниками ФИО1. и ФИО2 не были распределены, то в соответствии с положениями статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, они предполагаются равными.

Однако, на момент подачи искового заявления, Истцом принято наследство в размере 36,75%, а ФИО2 в размере 12,25%, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Учитывая, что Истец обладал собственностью в размере 1/2 доли в уставном капитале Общества, что после открытия наследства составило 50%, то с учетом отсутствия между наследниками соглашения о распределении долей, ответчик приобрел также право на 1/2 доли от 1/2, перешедшей в общую долевую собственность, и, следовательно, в целом приобрел права на 75% доли в уставном капитале Общества.

Распорядившись 51 % доли в уставном капитале Общества до распределения долей нотариусом, Истец сам формально нарушил режим общей долевой собственности в части 1 % доли от уставного капитала общества, однако Истец фактически распорядился только той частью доли, которая принадлежала бы ему, с учетом распределения долей, как указано выше (1/2

доли от 1/2 принадлежавшей Тунгусовой Н.И.), в любом случае. То есть, указанный 1% доли по итогам распределения долей в наследстве в любом случае перешел бы в собственность Истца.

Все изложенные обстоятельства подробно исследованы в решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014г. по делу №А60- 10658/2014, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи доли Общества от 18.04.2013г.

Истец утверждает, что внеочередное общее собрание участников Общества от 04.04.2014г. было признано несостоявшимся, поскольку ФИО3. на собрание не явился.

В качестве доказательства Истец представил суду копию протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 04.04.2014г., подписанного директором Общества «Консалт-Маркет» ФИО1. Из данного протокола следует, что 04.04.2014г. в 11.00 в месте проведения собрания: <...>, началась регистрация участников Общества «Консалт-Маркет». В 11.05 общее собрание участников закрылось, поскольку зарегистрировался один участник с количеством голосов 49% от всех участников общества (ФИО1.), собрание не имеет кворума ни по одному из вопросов повестки дня, поэтому считается несостоявшимся.

ФИО3 настаивает на том, что в действительности 04.04.2014г. в период с 11.00 по 11.05 по адресу <...> директор Общества ФИО1 отсутствовал и внеочередное общее собрание участников Общества не проводил.

04.04.2014г. в период с 11.00 до 11.05 Истец не мог на законных основаниях находиться в производственных помещениях здания Общества «Вторчермет НЛМК Урал», площадью 15 419,3 кв.м., расположенного по адресу <...>, литер Д.

04.04.2014г. к 11.00 ФИО3 явился к месту проведения внеочередного общего собрания участников Общества по адресу <...>, литер У.

04.04.2014г. с 11.00 до 12.04 во время регистрации участников и проведении внеочередного общего собрания участников Общества в принадлежащем Обществу здании по адресу <...>, литер У, участника Общества ФИО1 либо его уполномоченных представителей не было.

На видеозаписи, которая производилась 04.04.2014г. в 11.27 во время ожидания регистрации участников внеочередного общего собрания участников Общества в принадлежащем Обществу здании по адресу <...>, литер У, зафиксирован разговор по мобильному телефону представителя ФИО3 - ФИО6 с Истцом (детализация услуг по абонентскому номеру ФИО6 прилагается). В ходе разговора по громкой связи Истец сообщает, что:

- сам он 04.04.2014г. в период с 11.00 до 11.05 по адресу г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3, литер Д, не был и внеочередное собрание участников Общества не проводил;

- по указанному адресу находился его юрист, который и провел собрание;

- ему известно о назначенном на 28.04.2014г. внеочередном общем собрании участников Общества и он собирается принять участие в этом собрании (видеозапись прилагается к отзыву).

Указанные обстоятельства дают ФИО3. основания заявлять о фальсификации Истцом доказательства - протокола внеочередного общего собрания участников Общества «Консалт-Маркет» от 04.04.2014г., подписанного директором Общества ФИО1. (заявление прилагается к отзыву).

В связи с отсутствием Истца - второго участника Общества и одновременно лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, 28 апреля 2014 года ФИО3. как участник Общества, требовавший созыва данного внеочередного общего собрания, провел регистрацию прибывших участников Общества и открыл общее собрание участников Общества.

Кроме того, 28.04.2014г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором опять присутствовал только участник Общества ФИО3. Поскольку повестка дня собрания дублировала повестку собрания от 04 апреля 2014г., ФИО3 было принято решение о подтверждении ранее принятого решения внеочередного общего собрания участников Общества от 04 апреля 2014г.

В соответствии с частью 2 стати 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

29.01.2014г. участник Общества ФИО3, обладающий 51% доли в уставном капитале Общества, направил в адрес директора Общества ФИО1 требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с вопросами повестки дня.

Согласно уведомлению № 62007570269332, 22 февраля 2014г. Истец получил требование от 29.01.2014г. о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

В установленный законом срок участник Общества ФИО3 не получил от Истца решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. По этой причине 11.03.2014г. ФИО3 самостоятельно принял решение о проведении 28 апреля 2014г. внеочередного общего собрания участников Общества и направил 12.03.2014г. в адрес Истца уведомление о проведении собрания, что подтверждает почтовыми квитанциями №№ 62007572056770, 62007572056787 и 62007572056794, с описями вложений.

Согласно уведомлению о вручении № 62007572056770 уведомление получено Истцом 19.03.2014г., то есть за 39 (тридцать девять) дней до даты проведения собрания.

04.04.2014г. Истец в ходе телефонного разговора подтвердил, что примет участие во внеочередном собрании 28 апреля 2014г., назначенном согласно уведомлению ФИО12 от 11.03.2014г.

28.04.2014г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором опять присутствовал только участник Общества ФИО3 Поскольку повестка дня собрания полностью дублировала повестку собрания от 04 апреля 2014г., ФИО3 было принято решение о подтверждении ранее принятого решения от 04 апреля 2014г.

Поскольку ФИО1 обладает 49% голосов от общего числа голосов участников Общества, голосование Истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений собрания от 28.04.2014г. Истец не представил суду доказательств того, что оспариваемые решения повлекли неблагоприятные последствия для участника Общества ФИО1. Истец по-прежнему владеет 49% доли в уставном капитале Общества.

Кроме того, ФИО3 полагает, что Истец не вправе отдельно оспаривать решение внеочередного общего собрания участников Общества от 28 апреля 2014г., не оспорив в установленном законом порядке ранее принятое решение внеочередного общего собрания участников Общества от 04 апреля 2014г., оформленное соответствующим протоколом.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв третьего лица ФИО3 вместе с приложенными документами.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела доказательства вручения копии отзыва истцу, представленные ФИО3

От ответчика в материалы дела 07.07.2014 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

ООО «Консалт-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) учреждено 16 апреля 2008 года, зарегистрировано по адресу: <...>.

В адрес директора Общества 29 января 2014 года было отправлено требование от ФИО12. о проведении внеочередного общего собрания участников общества с предложением провести собрание со следующей повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий действующего директора Общества ФИО1.

2. Избрание на должность директора - ФИО13. Передача оригиналов регистрационных и учредительных документов по ООО «Консалт-Маркет» от бывшего директора Общества ФИО1 вновь избранному директору.

3. Для проверки и подтверждения правильности отчетов и бухгалтерских балансов Общества, а также для проверки состояния текущих дел Общества провести аудиторскую проверку Общества, утвердить аудитора и определить размер оплаты его услуг.

Данное требование о проведении собрания, Директором было получено 22 февраля 2014 года. Во исполнения ст. 35, 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Маркеловым СП. было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества и назначено внеочередное общее собрание участников Общества на 04 апреля 2014 года с указанной повесткой дня. Флеганову С.В. решение о проведении собрания было отправлено почтой на адрес.

Несмотря на то, что собрание было назначено в установленные сроки, ФИО3. посчитал возможным назначить и провести собрание участников Общества.

19 марта 2014 года ФИО1, как участником Общества, было получено уведомление от ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 28 апреля 2014 года на 11 часов. Общество о собрании никто не уведомлял.

Ни общество в лице законного директора, ни участники Общества ФИО1 И ФИО2 на данном собрании не присутствовали, директор данное собрание не вел, протокол не составлял. В обществе отсутствуют документы по данному собранию.

По месту нахождения Общества собрание 28 апреля 2014 года не проводилось, а как следует из протокола проведено по другому адресу - <...>, литер Л, офис 403.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ответчик просит суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании участников общества, которое состоялось 28 апреля 2014 года, как принятые с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ФИО3 реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу от 07.07.2014, в котором указано следующее.

В качестве одного из оснований Истцом указывается на то, что ФИО3. не приобрел право на 51 % доли в Уставном капитале Общества в виду того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества является недействительной (ничтожной сделкой).

В Арбитражном суде Свердловской области по вопросу действительности данного договора купли-продажи вынесено Решение по арбитражному делу № А60-10658/2014, которым отказано в признании сделки недействительной. Решение суда в законную силу не вступило, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

На основании изложенного, истец просит суд приостановить производство по иску Маркелова С.П. о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 28 апреля 2014 года до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Свердловской области по арбитражному делу № А60-10658/2014.

Суд, принимая во внимание существо заявленного по настоящему делу требования, доводы, положенные в его основу, установил, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-10658/2014. В связи с этим суд признал ходатайство истца обоснованным и удовлетворил его.

От ФИО3 в материалы дела 03.07.2014 поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором третье лицо просит суд в связи с фальсификацией протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет» от 04.04.2014г., подписанного директором Общества «Консалт-Маркет» ФИО1., исключить его из числа доказательств по делу № А60-17563/2014.

Суд определил данное заявление не рассматривать на данной стадии арбитражного процесса в связи с необходимостью приостановления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 производство по делу №А60-17563/2014 приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта, которым разрешено дело № А60-10658/2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2014 по делу № А60-10658/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 производство по делу №А60-17563/2014 возобновлено.

09.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области от ФИО2 поступило заявление о присоединении к исковому заявлению, в котором заявитель просит суд

1. Принять заявление ФИО2 для совестного рассмотрения с исковым заявлением ФИО1. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества от 28 апреля 2014 года.

2. Признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проведенного 28 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 заявление ФИО2 о присоединении к исковому заявлению о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 28.04.2014 оставлено без движения до 18.08.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 заявление ФИО2 о присоединении к исковому заявлению удовлетворено. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соистца, исключен из состава третьих лиц по делу.

В связи с привлечением к участию в деле Маркелова С.С. в качестве соистца в судебном заседании 17.10.2014 объявлен перерыв до 22.10.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2014 в том же составе суда.

В судебном заседании 22.10.2014 суд определил рассмотреть по существу заявление ФИО3 о фальсификации доказательств от 02.07.2014, в котором третье лицо просит суд в связи с фальсификацией протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет» от 04.04.2014г., подписанного директором Общества «Консалт-Маркет» ФИО1, исключить его из числа доказательств по делу № А60-17563/2014.

В судебном заседании суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что согласен на исключение из материалов дела доказательства, в отношении которого сделано заявление о фальсификации.

С согласия истца суд исключил из числа доказательств по делу протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет» от 04.04.2014., данный документ не будет исследоваться судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд определил прекратить дальнейшее рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, поскольку фактически в настоящее время отсутствует предмет данного заявления.

Учитывая, что в деле отсутствуют пояснения и доказательства по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неисполнение истцом ФИО2 в полном объеме обязанности по уплате государственной пошлины по своему требованию, судебное разбирательство по делу подлежит отложению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 24 ноября 2014 14:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 302.

Соистцу ФИО2: представить не позднее 29.10.2014г. доказательства доплаты государственной пошлины в сумме 3800 руб. 00 коп.

Третьему лицу: представить подробные письменные пояснения относительно его действий по установлению всех участников общества и их адресов при созыве спорного собрания.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

4. При переписке просьба ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Пескова Юлия Владимировна, тел. <***>,

помощник судьи Тетюцкая Ульяна Сергеевна, тел. 376-10-67.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.