Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Акционерного общества «БАНК СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос.Билимбай, гор. Первоуральска Свердловской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Первоуральск Свердловской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании должников несостоятельными (банкротами)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области15.04.2016 г. поступило заявление Акционерного общества «БАНК СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2016 объединены дело № А60-17576/2016 по заявлению о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) с материалами дела № А60-17572/2016 о признании гражданки ФИО2 несостоятельным (банкротом) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 06.09.2016 ФИО2, ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), и в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620085, <...>), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ( ИНН <***>, 620014, <...>).

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2016 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель просит удовлетворить данное заявление и в соответствии со ст. 90, ст.91 АПК РФ принять обеспечительные меры в виде наложения запрета:

1)Свердловскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс» (620075, <...>) проводить ограничение, приостановление или прекращение режима потребления электроэнергии в доме по адресу: <...>;

2)АО «ГАЗЭКС» (юр. адрес: 623428, <...>) проводить ограничение, приостановление или прекращение подачи газа в доме по адресу: <...>.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства. В адрес финансового управляющего поступило письмо от должника ФИО3 с приложением Уведомления от Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» (620075, <...>) о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии №416794 от 16.10.2016 и Уведомления АО «ГАЗЭКС» (623100, <...>, юр. адрес: 623428, <...>) о приостановлении подачи газа в доме по адресу: <...>.

Считает принятие таких мер, как ограничение подачи газа и электроэнергии в частном доме может привести к угрозе жизни и здоровью как самих должников, так и их детей вследствие наступления зимы и прекращения отопления в доме, что обеспечит невозможность проживания в нем. Помимо этого, прекращение работы котлов, бойлеров, водонагревателей, труб (работающих непосредственно на газе, электричестве, воде), обеспечивающего отопление дома, приведет к деформации, перепадов температур, полному замораживанию и порче всех действующих установок в доме. Данное обстоятельство сделает невозможным после зимы восстановление работы оборудования отопления, проводок и других газовых и электрических элементов дома. Помимо этого, само строение дома (конструкция) может существенно повредиться вследствие замораживания, что затруднит реализацию дома на торгах и значительно уменьшит цену на жилое помещение. Следствием данного обстоятельства станет уменьшение размера удовлетворения требования кредиторов, что нарушает права и интересы кредитной организации (дом у которой находится в залоге).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства: <...>, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства: <...>. Заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не представил каких-либо доказательств реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, или причинения значительного ущерба должникам.

Согласно п. 9 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не обосновал причин обращения с данным ходатайством и не представил доказательств, достоверно подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, у суда нет оснований для удовлетворения его требования о принятии указанных выше обеспечительных мер.

Заявителю разъясняется, что отказ в принятии обеспечительных мер не лишает заявителя вновь обратиться с таким ходатайством в случае возникновения обстоятельств, установленных ст.90 АПК РФ и являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 46 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 90, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер,- отказать.

2.Определение подлежит немедленному исполнению.

3.За неисполнение определения о принятии обеспечительных мер лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Обжалование определения не приостанавливает его исполнение

Судья С.Н.Веретенникова