Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А.Чечеткиным, рассмотрел в судебном заседании жалобы

ООО "ЕВРОМИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «КИТ Финанс Капитал»

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на действия (бездействия) арбитражных управляющих с требованием о взыскании убытков, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела №А60-17583/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО "Предприятие "Стройтехцентр") к акционерному обществу "Промко" (далее – АО "Промко") о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "ЕВРОМИКС"): ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2020г.

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности,

от КИТ Финанс Капитал (ООО): ФИО5, представитель по доверенности

от ФНС: ФИО6, представитель по доверенности

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно статьей 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В настоящем обособленном споре рассматриваются требования

ООО "Евромикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Кит Финанс Капитал», Уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего незаконными, взыскании убытков, отстранении конкурсного управляющего.

Итак, по требованиям общества «Евромикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В период рассмотрения дела №А60-17583/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО«Промко» были установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 г. по делу №А60-17583/2015 с ООО «Техкомплект» в пользу АО «Промко» взыскана задолженность в сумме 7 168 000,00 рублей (в т.ч. 7 156 000 руб. - задолженность, 12 000 руб. - расходы по госпошлине). Определение вступило в законную силу 20.07.16 г. в период полномочий ФИО7, с 04.10.16 г. период действия полномочий ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.16 по делу №А60-20641/2016 с ООО «Техкомплект» в пользу АО «Промко» взыскана задолженность в сумме 2 862 400,00 рублей. Решение вступило в законную силу 02.10.16 г. в период полномочий ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.17 по делу № А60-21509/2017 с ООО «Техкомплект» в пользу АО «Промко» взыскана задолженность в сумме 16 366 262,93 рублей. Решение вступило в законную силу 24.09.17 в период полномочий ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.17 по делу №А60-17583/2015 договоры аренды имущественного комплекса: №03/2015, 12/2015 от 01.07.15 признаны недействительными по заявлению ПАО «Сбербанк», в связи с тем, что оспариваемые договоры аренды существенно отличаются от цены, при которых совершаются аналогичные сделки. Решение вступило в законную силу в период полномочий ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.18 г. по делу №А60-37835/2018 с ООО «Техкомплект» в пользу АО «Промко» взысканы убытки в сумме 5 051 193,00 рублей. Решение вступило в законную силу 25.11.18 в период полномочий ФИО1

Итого взыскано с ООО «Техкомплект» в пользу АО «Промко» 31 447 855, 93 рублей. Разница между рыночной ценой и арендной платой по договору с ООО «Техкомплект», установленная Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.17 по делу №А60-17583/2015: 15 094 800,00 рублей, в том числе 1 234 800 - по договору №12/2015 от 01.07.15, 13 860 000 - по договору № 03/2015 от 01.07.15 г.

ООО «Техкомплект» (ИНН <***> ОГРН <***>) исключён из ЕГРЮЛ 26.02.2020 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Общество «Евромикс» неоднократно уточняло требования, исходя из ходатайства, заявленного в судебном заседании 13.11.2020г. общество просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в:

- не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, переданного ООО «Техкомплект» по договору от 23.09.2015г., повлекших утрату данного имущества;

- несвоевременному обращению в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Техкомплект» о взыскании с него убытков в сумме 5 057 193 руб.;

- непредъявлении исполнительного листа ФС № 028923195 от 29.11.2018 (выдан на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу А60-37835/2018, взыскано 5 057 193 руб.);

- непринятии должных мер по принудительному исполнению судебного акта (решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу А60-37835/2018), в том числе по аресту имущества ООО «Техкомплект» (дебиторской задолженности, запасов) в рамках исполнительного производства;

взыскав солидарно с него и ФИО7 убытки в сумме 5 051 193 руб.;

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в:

- не принятии должных мер по взысканию дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства - несвоевременном предъявлении исполнительного листа ФС № 006807692 от 30.08.2016г. в отношении ООО «Техкомплект» в службу судебных приставов Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выданного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 по делу А60-17583/2015;

- необоснованном отзыве исполнительного листа ФС № 006807692 от 30.08.2016г. из Ленинского РОСП г. Екатеринбурга;

- необоснованном предъявлении исполнительного листа ФС № 006807692 от 30.08.2016г. в ОСП ФССП РФ по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила;

- непринятии должных мер по принудительному исполнению судебного акта (определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 по делу А60-17583/2015 на сумму 7 168 000 руб.), в том числе по аресту имущества ООО «Техкомплект» (дебиторской задолженности, запасов) в рамках исполнительного производства;

взыскав солидарно с него и ФИО7 убытки в сумме 7 168 000 руб.;

3. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в форме:

- не принятия должных мер по взысканию дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства - несвоевременном предъявлении исполнительного листа ФС № 013776114 от 27.10.2016г. в отношении ООО «Техкомплект» в службу судебных приставов Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу А60-20641/2016, (взыскано 2 862 400 руб.);

- необоснованном отзыве исполнительного листа ФС № 013776114 от 27.10.2016г. из Ленинского РОСП г. Екатеринбурга;

- необоснованном предъявлении исполнительного листа ФС № 013776114 от 27.10.2016г. в ОСП ФССП РФ по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила;

- непринятии должных мер по принудительному исполнению судебного акта (решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу А60-20641/2016, (взыскано 2 862 400 руб.)), в том числе по аресту имущества ООО «Техкомплект» (дебиторской задолженности, запасов) в рамках исполнительного производства;

взыскав с него убытки в сумме 2 862 400 руб.

4. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в форме:

- непредъявления исполнительного листа ФС № 016732555 от 29.09.2017 (выдан на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу А60-21509/2017, взыскано 16 366 262,93 руб.);

- непринятии должных мер по принудительному исполнению судебного акта (решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу А60-21509/2017), в том числе по аресту имущества ООО «Техкомплект» (дебиторской задолженности, запасов) в рамках исполнительного производства;

взыскав с него убытки в сумме 16 366 262,93р.

5. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в форме:

- длительного не проведения инвентаризации дебиторской задолженности в отношении ООО «Техкомплект» в сумме 10 030 400 руб., по двум судебным актам: дело А60-17583/2015 (определение от 05.04.2016, взыскано 7 168 000р.) и дело А60-20641/2016 (решение от 01.09.2016, взыскано 2 862 400р.);

- не проведения инвентаризации в части дебиторской задолженности, взысканной решением по делу А60-21509/2017 (взыскано 16 366 262,93р.);

- не принятия мер по реализации дебиторской задолженности АО «Промко» в отношении ООО «Техкомплект».

6. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (неосновательного обогащения) с ООО «Техкомплект» в сумме 15 094 800 руб. Взыскать с ФИО1 убытки в размере 15 094 800 руб.

7. Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промко».

Итак, исходя из пояснений конкурсного управляющего, хронология событий развивалась следующим образом.

В ходе конкурсного производства в целях обеспечения сохранности значительного объема принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей (1 534 позиции) был заключен договор ответственного хранения с ООО «Техкомплект», являвшимся на момент заключения данного договора также и арендатором части недвижимого имущества должника (на основании договора, заключенного до введения процедуры конкурсного производства).

Перечень передаваемого на хранение имущества согласован сторонами в приложении № 1 к договору, имущество фактически передано хранителю. (Предметом истребования у ООО «Техкомплект» в рамках дела № А60-37835/2018 являлись 522 позиции ТМЦ из числа 1 534 позиций, переданных на хранение).

В течение срока действия договора наличие и сохранность имущества, переданного хранителю, неоднократно проверялись конкурсным управляющим, что подтверждается следующими документами:

инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 13 от 29.12.2015 г. подтверждает фактическое наличие 1 534 позиций ТМЦ на дату завершения инвентаризации (экземпляр описи, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение № 884296 от 30.12.2015 г.);

отчет ИП ФИО8 № 216/10 от 07.06.2016 г. об оценке рыночной стоимости имущества АО «Промко», в указанном отчете (стр. 45, 355) содержится указание на проведение личного осмотра имущества оценщиком 23.03.2016 г. Согласно таблице 4 отчета (стр. 10-40) оценщиком определена рыночная стоимость 1534 позиций ТМЦ, что подтверждает фактическое наличии указанного имущества на дату его осмотра оценщиком;

акт сверки товарно-материальных ценностей АО «Промко», находящихся в обороте, предъявленных к осмотру 28.07.2016 г. - в указанном документе конкурсным управляющим ФИО7 и представителем залогодержателя товаров в обороте (ПАО «Сбербанк») подтверждено наличие всех позиций ТМЦ, переданных в залог банку по договору залога № 31106 от 03.11.2011 г. Одновременно с поштучным пересчетом залоговых ТМЦ, отобранных сторонами для осмотра, конкурсным управляющим выборочно проверена сохранность и прочих ТМЦ, фактов утраты какой-либо части имущества не установлено (факт проверки актировался исключительно в отношении залоговых ТМЦ в связи с необходимостью представления акта осмотра суду в рамках обособленного спора о разрешении разногласий относительно порядка реализации залогового имущества, в части проверки прочих позиций ТМЦ акт не составлялся в силу отсутствия необходимости);

договор ответственного хранения от 23.09.2015 г. с ООО «Техкомплект», представленный в материалы дела № А60-37835/2018, содержит датированную 06.12.2016 г. отметку руководителя ООО «Техкомплект» о наличии всех переданных на хранение ТМЦ в ведении хранителя в полном объеме.

Таким образом, сохранность товарно материальных ценностей проверялась конкурсным управляющим ФИО7 регулярно в течение срока действия договора хранения с периодичностью в 3-4 месяца, последняя проверка состоялась 28.07.2016 г. Период исполнения ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего истек 28.09.2016 г.

Соответственно, по состоянию на дату освобождения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сохранность товарно-материальных ценностей должника была обеспечена в полном объеме, доказательств утраты части имущества именно в период до 28.09.2016 г. заявителем не представлено.

Ссылки на несвоевременное осуществление конкурсными управляющими мер по принудительному исполнению судебных актов, судом отклоняются, исходя из следующих пояснений, представленных Конкурсным управляющим АО «Промко» ФИО1

По указанным судебным актам о взыскании с ООО «Техкомплект» в конкурсную массу должника денежных средств, были направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

1). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016г. по делу № А60-17583/2015 суд признал недействительным п. 4.5. договора аренды имущественного комплекса №03/2015 от 01.07.2015, заключенного между АО «Промко» и ООО «Техкомплект» в редакции протокола разногласий от 01.07.2015; п. 6.5 договора аренды имущественного комплекса № 03/2015 от 01.07.2015, заключенного между АО «Промко» и ООО «Техкомплект»; применил последствия недействительности: взыскал с ООО «Техкомплект» в пользу АО «Промко» арендную плату по договору № 03/2015 от 01.07.2015 за период с 01.07.2015 по 31.11.2015 в размере 5000000 руб.; признал недействительным: п. 4.5. договора аренды имущественного комплекса № 12/2015 от 01.07.2015, заключенного между АО «Промко» и ООО «Техкомплект» в редакции протокола разногласий от 01.07.2015; п. 6.5 договора аренды имущественного комплекса № 12/2015 от 01.07.2015, заключенного между АО «Промко» и ООО «Техкомплект»; применил последствия недействительности: взыскал с ООО «Техкомплект» в пользу АО «Промко» арендную плату по договору № 12/2015 от 01.07.2015 за период с 01.07.2015 по 31.11.2015 в размере 2156000 руб.; взыскал с ООО «Техкомплект» в пользу АО «Промко» 12000 руб. в возмещение расходов, понесенных при подаче заявления.

Общий размер взысканных денежных средств составляет 7 168 000 рублей.

Определение вступило в законную силу 20.07.2016г., выдан исполнительный лист серии ФС № 006807692 от 30.08.2016г. по делу № А60-17583/2015.

06.04.2017г. конкурсный управляющий АО «Промко» ФИО1 обратился в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 006807692 от 30.08.2016г. по делу № А60-17583/2015. Возбуждено исполнительное производство № 22009/17/66004-ИП от 07.04.2017.

В связи со сменой ООО «Техкомплект» адреса регистрации, конкурсный управляющий АО «Промко» ФИО1 обратился в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об отзыве исполнительного документа ФС № 006807692 от 30.08.2016г.

На основании заявления конкурсного управляющего, исполнительное производство № 22009/17/66004-ИП от 07.04.2017 окончено 10.05.2017г., вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

11.05.2017г. конкурсный управляющий АО «Промко» ФИО1 обратился в ОСП ФССП РФ по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 006807692 от 30.08.2016г. по делу № А60-17583/2015. Возбуждено исполнительное производство № 27130/17/66010-ИП от 12.05.2017.

13.11.2019г. исполнительное производство № 27130/17/66010-ИП от 12.05.2017 возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 006807692 от 30.08.2016г. по делу № А60-17583/2015 завершено на основании пп. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

2). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016г. по делу № А60-20641/2016 суд взыскал с ООО «Техкомплект» в пользу АО «Промко»: 2 000 000 руб. 00 коп. долг по договору 03/2015; 862 400 руб. 00 коп. долг по договору 12/2015.

Общий размер взысканных денежных средств составляет 2 862 400 рублей.

Определение вступило в законную силу 27.10.2016г., выдан исполнительный лист серии ФС № 013776114 от 27.10.2016г. по делу № А60-20641/2016.

06.04.2017г. конкурсный управляющий АО «Промко» ФИО1 обратился в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 013776114 от 27.10.2016г. по делу № А60-20641/2016. Возбуждено исполнительное производство № 22042/17/66004-ИП от 07.04.2017.

На основании заявления конкурсного управляющего, исполнительное производство № 22042/17/66004-ИП от 07.04.2017 окончено 10.05.2017г., вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

11.05.2017г. конкурсный управляющий АО «Промко» ФИО1 обратился в ОСП ФССП РФ по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 013776114 от 27.10.2016г. по делу № А60-20641/2016. Возбуждено исполнительное производство № 27129/17/66010-ИП от 12.05.2017.

13.11.2019г. исполнительное производство № 27129/17/66010-ИП от 12.05.2017 возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 013776114 от 27.10.2016г. по делу № А60-20641/2016 также завершено на основании пп. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017г. по делу № А60-21509/2017 суд взыскал с ООО «Техкомплект» в пользу АО «Промко»: 16366262 руб. 93 коп., в том числе: основной долг в размере 15743200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.04.2016 по 15.02.2017 в размере 623062 руб. 93 коп.

Общий размер взысканных денежных средств составляет 16 366 262,93 рублей.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 016732555 от 29.09.2017г. по делу № А60-21509/2017.

21.11.2017г. конкурсный управляющий АО «Промко» ФИО1 обратился в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 016732555 от 29.09.2017г. по делу № А60-21509/2017. Возбуждено исполнительное производство № 68224/17/66004-ИП от 13.02.2018.

4). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018г. по делу № А60-37835/2018 суд взыскал с ООО «Техкомплект» в пользу АО «Промко»: убытки в сумме 5 051 193 рубля 00 копеек., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек

Общий размер взысканных денежных средств составляет 5 057 193 рублей.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 028923195 от 29.11.2018г. по делу № А60-37835/2018.

17.12.2018г. конкурсный управляющий АО «Промко» ФИО1 обратился в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 028923195 от 29.11.2018г. по делу № А60-37835/2018. Возбуждено исполнительное производство № 86778/18/66004-ИП от 09.01.2019.

В соответствии с п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, жалоба ООО «Евромикс» в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, а также непредъявлению исполнительных листов в отношении ООО «Техкомплект» в службу судебных приставов не подлежит удовлетворению.

Кроме того, уполномоченный орган, общество «Евромикс», общество «Кит Финанс» в своей жалобе ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятие мер по предотвращению исключения ООО «Техкомплект» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ путем подачи соответствующего заявления в ФНС России.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего, выразившемся в не направлении возражений регистрирующему органу в части предстоящего исключения юридического лица, и предполагаемыми убытками, отсутствуют.

Общество исключено из реестра как недействующее, какая-либо вероятность исполнения исполнительного документа не доказана, доказательства, свидетельствующие о наличии объективной возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Техкомплект» в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае вся совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 года юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

При этом, наличие у общества обязательств не является основанием невнесения записи об исключении ООО «Техкомплект» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Объективная возможность по взысканию данной дебиторской задолженности заявителями не доказана, в связи с длительным отсутствием какой-либо хозяйственной деятельности на предприятие-должнике.

Кроме того, наличие множества возбужденных исполнительных производств (информация из банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП) в отношении ООО «Техкомплект», а также их прекращение на основании пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также свидетельствует об отсутствии имущества у должника на которое могло быть обращено взыскание и соответственно отсутствии возможности по взысканию дебиторской задолженности в пользу АО «Промко».

Суд также соглашается и с доводами конкурсного управляющего о том, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Евромикс» в нарушении требованиям статьи 65 АПК РФ не представило документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Основания для удовлетворения жалобы общества Евромикс отсутствуют, ввиду отсутствия доказательств реальной возможности взыскания денежных средств с общества «Техкомплект».

Также суд отмечает, что возможность принятия мер относительно предотвращения исключения общества «Техкомплект» из реестра была у всех заявителей по настоящему делу (в том числе посредством направления в суд заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве), однако не была реализована ни одним из заявителей.

Доказательства реальной возможности взыскания, наличия у исключенного общества имущества, иных активов - не доказана, в том числе Уполномоченным органом, имеющим возможность самостоятельно получить требуемую информацию.

По жалобе ООО «КИТ Финанс Капитал» заявлены следующие требования.

1)Признать незаконными действия конкурсного управляющего АО

«Промко» ФИО1 по демонтажу и вывозу оборудования, повлекшие для должника дополнительные (нецелесообразные) расходы (убытки) на общую сумму в размере 1 462 800 рублей. Взыскать убытки по демонтажу и вывозу оборудования, повлекшие для должника дополнительные (нецелесообразные) расходы (убытки) на общую сумму в размере 1 462 800 рублей.

Итак, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «Промко», находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России», в редакции ПАО «Сбербанк России», за исключением абз. 3 пункта 3.1, пунктов 3.14, и 8.3.4.

Положение от 16.09.16 определяет порядок, сроки и условия продажи следующего имущества, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк», предприятия, как имущественные комплексы, расположенные по следующим адресам:

-Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато;

-<...>

-Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе Лебяжинской агрофабрики.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 28.09.2016 опубликовано сообщение № 47625 о проведении торгов в отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...> опубликовано 28.09.2016 г. Период приёма заявок до 15.11.2016 00:00. Торги по лоту не состоялись. В дальнейшем сообщение о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущественного комплекса (лот № 5) №53656 опубликовано 06.04.2017, период приёма заявок с 10.04.2017 09:00 по 12.10.2017 09:00.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016, суд исключил абз.З п. 3.1 Положения следующего содержания «Состав лотов может изменяться залогодержателем имущества по письменному уведомлению организатора торгов. В течение 3 (трех) дней с момента получения письменного уведомления организатор торгов обязан организовать торги по реализации заложенного имущества в соответствии с измененным составом.», поскольку «использование залоговым кредитором данного права, повлечет необходимость проведения первых и повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения, а соответственно повлечет необходимость несения дополнительных расходов по опубликованию информационных сообщений о проведении торгов. При этом изменение состава лотов на стадии публичного предложения, с учетом действующей редакции Закона о банкротстве, может послужить в дальнейшем основанием для оспаривания торгов. Таким образом, наличие у ПАО «Сбербанк России» права на изменение состава лота может привести к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, что не соответствует целям конкурсного производства».

Соответственно, состав лотов не мог изменяться, имущественные комплексы подлежали продаже как единый объект недвижимости.

01.06.2017 (прием заявок по торгам осуществлялся до 12.10.2017) конкурсным управляющим были заключены следующие договоры на демонтаж и перевозку части имущества, входящего в имущественный комплекс, по адресу: <...> на производственную площадку по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато:

14.09.17г. с ФИО9 на демонтажные работы на сумму 420 000,00;

14.09.17 с ИП ФИО10 на аренду строительной техники с экипажем на сумму 118 800,00руб.;

30.09.17 с ФИО11 на вывоз демонтированного оборудования на сумму 162 000,00руб.;

30.09.2017г. с ФИО12 на вывоз демонстрированного оборудования на сумму 162 000,00руб.;

02.11.17 (дата оплаты) с ООО «Строй двор» на демонтаж оборудования на сумму 600 000,00руб.

Итого, на общую сумму 1 462 800,00руб.

Торги по продаже пром. площадки по ул. Серная вместе с находящимся на ней оборудованием (торги проводились одним лотом) были проведены 13.08.2017 г. (сообщение ЕФРСБ № 2013631 от 16.08.2017 г).

22.08.2017 г. между АО «Промко» (Продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО13 (Покупатель) заключен договор б/н купли-продажи имущества, в соответствии с п.1.1 которого Продавец продал, а Покупатель, являющийся победителем торгов, купил лот №5, имущественный комплекс, расположенный по адресу <...> включающий в себя: 1) Блочная комплектная трансформаторная подстанция (1 БКТП-1600/6/0,4); 2) Блочная комплектная трансформаторная подстанция (1 БКТП-1600/6/0,4); 3) Блочная комплектная трансформаторная подстанция (1 БКТП-1600/6/0,4); 4) Здание «Канск», назначение: нежилое, общей площадью 4 830, 6 кв.м., инвентарный номер: 42218/476/01, литер А, А1, этажность: 1, находящееся по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, улица Серная; кадастровый (или условный) номер: 66:56:0201001:12932; 5) Земельный участок, находящийся по адресу (местоположение): <...>; кадастровый (или условный) номер: 66:56:0201001:556; 6) Резальная машина для проката высокой производительности, SCHUBERT модель STS-800; 7) Кантователь подвесной ROTOMAX тип RV; 8) Пресс кривошипный ус. 800т. PKZe-800\1250; 9) Ворота подъёмные база серная; 10) Компрессор винтовой; 11) Стан для проката загот. шариков подшипников d-1 «2» выпуск 1972 г.; 12) Система индукционного нагрева заготовок EloBar; 13) Cистема индукционного нагрева прутковых заготовок.

Как следует из материалов дела, 12.03.2017 г. совместно с представителем арбитражного управляющего ФИО1 имущественный комплекс осмотрел потенциальный Покупатель ФИО13., в соответствии с пояснениями которого, имущественный комплекс был полностью укомплектован, работоспособен и в исправном состоянии со всем необходимым оборудованием и механизмами.

28.09.2017 г. происходит передача имущественного комплекса от Продавца Покупателю и подписывается Акт приема-передачи. 29.09.2017 г. согласно пояснениям ФИО13 (представлено в суд 15.07.2020г.) по отдельным накладным №54 и 55 он вынужден был приобрести оборудование и механизмы, которые раньше входили в имущественный комплекс, который он покупал с торгов и без которых нормальное функционирование имущественного комплекса невозможно, и нанимал транспортную компанию, чтобы вернуть оборудование обратно. ФИО13 представлен в суд акт (приложение к отзыву, поступившему 15.07.2020г.) согласно которому, часть имущества, входящего в договор купли – продажи получено им на производственной площадке в г. Нижний Тагил.

Конкурсным управляющим позиция, в части данного требования, менялась в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, а именно: изначально заявлялось о том, что имущество было вывезено с целью обеспечения большей сохранности, в последующем указано на то, что с производственной площадки вывозилось иноеоборудование, не входящее в состав лота, отчужденного ФИО13.

Также заявителем ставится под сомнение реальность оказанных услуг на основании следующего:

Согласно договора подряда на выполнение демонтажных работ от 01.06.2017 года, заключенного с ФИО14 подрядчику поручено «выполнение комплекса работ но идентификации, формированию ТМЦ и подготовке к вывозу ТМЦ». Исходя из приложения №1 к указанному договору демонтировались сверла, валики, диски, ключи гаечные, то есть оборудование фактически не требующие демонтажа, имущество, поименованное в Приложении №1 находилось на другой промышленной площадке, по ул. Лебяжинская, что подтверждается Приложением№1 к договору охраны с ЧОП «Гарант-НТ» от 17.06.2017 года и Определением АС СО от 05.12.2016 года, расчеты по указанному договору осуществлены наличными денежными средствами, что оформлено расчетным кассовыми ордером на 420 000 рублей., несмотря на наличие денежных средств на р/с должника.

Договоры подряда от 01.06.2017 года, заключенные с ФИО12 и ФИО11, не позволяют установить относимость оказанных услуг к спорному оборудованию: отсутствует перечень и наименование оборудования, подлежащего вывозу; расчет согласно договора осуществляется из расчета 1 000 рублей за час работы. Исходя из оплаты, услуги по перевозке выполнялись 324 часа (это почти 14 суток непрерывной работы ФИО15 и ФИО11); расчет фактически отработанного времени (п.2.1. и п.2.4 договора) в материалах дела отсутствует; акт приема-передачи выполненных работ (услуг) также не содержит сведений о фактически отработанном времени, соответственно предмет договора не определен; товаро-транспортные накладные, подтверждающие факт осуществления перевозки и наименование перевозимого имущества также в материалы дела не представлены; расчеты по указанным договора осуществлены наличными денежными средствами, что оформлено двумя расчетным кассовыми ордерами по 162 000 рублей каждый.

Относительно договора с ООО «Строй Двор»: большая часть имущества, поименованного в Приложении №1 к договору подряда №301 от 01.06.17 г. находилась на других площадках по ул. Лебяжинская и на площадке «Сан-Донато», что подтверждается Приложением№1 к договору охраны с ЧОП «Гарант-НТ» от 17.06.2017 года. Имущество, которое было на п/п Серная было продано в период с июня по сентябрь 2019 года, что не требовало его перевозки. Кроме того, отсутствует Акт выполненных работ. Таблица с анализом имущества, указанного в приложениях к договору с обществом «Строй Двор» представлена обществом «Кит Финанс Капитал» в возражениях от 17.07.2020г.

Таким образом, с одной стороны общество «Кит Финанс», заявляя о взыскании расходов в размере 1462800,00руб., ссылается на отсутствие необходимости их несения, поскольку покупатель вынужден был совершить действия по доукомплектованию оборудования/частичному возврату, с другой: на мнимость заключенных сделок, то есть на противоречащие сами себе факты.

Суд отказывает в удовлетворении заявления общества «Кит Финанс» в данной части, исходя из следующего.

В материалы дела (приложение к отзыву ФИО13 от 15.07.2020г.) представлено письмо залогового кредитора ПАО «Сбербанк», подтверждающее доводы конкурсного управляющего о том, что оборудование вывезено в целях сохранности, частично вывезено оборудование, не входящее в предмет лота №5. Соответственно суд полагает, что залоговым кредитором данные действия конкурсного управляющего согласованы.

Судом принято во внимание отсутствие претензий покупателя – ФИО13 в момент приемки оборудования в отношении действий конкурсного управляющего, ни акт приема – передачи, ни материалы настоящего дела иного не содержат. Соответственно, суд полагает, что покупатель согласился с доводами, указанными ПАО «Сбербанк» в письме от 28.09.2017г.

Судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконными Действий конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО1 по демонтажу и вывозу оборудования, повлекшие для должника дополнительные (нецелесообразные) расходы (убытки) на общую сумму в размере 1 462 800 рублей.

2)Признать незаконными Действия конкурсного управляющего АО

«Промко» ФИО1 по необоснованному привлечению нижеуказанных специалистов, повлекшие для должника дополнительные (нецелесообразные) расходы (убытки) на общую сумму в размере 2 765 000 рублей (очередное уточнение от 09.02.2021г.), в том числе расходы на выплату специалистам:

ФИО16 (бухгалтер), за период с декабря 2016 по июль 2017 г., в сумме 200 000 руб. (8 мес. х 25 000 руб.); ФИО17 (бухгалтер), за период с августа 2017 по 10.2020г., в сумме 975000руб. (39 мес. х 25 000 руб.); Степановских Е.А. (юрист), за период с 01.11.2016 по 30.04.2018 г., в сумме 540 000 руб. (18 мес. х 30 000 руб.); ФИО18 (главный инженер), за период с мая 2017 по январь 2018 г., в сумме 225 000 руб. (9 мес. х 25 000 руб.); ФИО19 (специалиста по кадрам), за период с 01.12.2016 по 01.12.2017 г., в сумме 120 000 руб. (12 мес. х 10 000 руб.); ФИО20 (помощника КУ), за период с 01.11.2016 по 01.08.2018г., в сумме 630 000 руб. (21 мес. х 30 000 руб.); ФИО21 (привлекался для проведения инвентаризации), за период с 09.01.2017 по 30.04.2018 г., в сумме 60 000 руб. (4 мес. х 15 000 руб.); ФИО22 (привлекался для проведения инвентаризации), за период с 01.12.2016 по 20.03.18 г., в сумме 15 000 руб.

Конкурсный кредитор полагает, что действия по привлечению специалистов причинили убытки обществу на сумму 2765000 (выплачено специалистам в том числе наличными денежными средствами 1580000) + 1580000руб. (возмещено конкурсным управляющим из кассы).

Заявитель обосновывает неправомерность действий Арбитражного управляющего следующим: наличие «специального образования» у Арбитражного управляющего; - факт привлечения АО «Промко» к «административной ответственности» 13 раз; привлечение ФИО17 в качестве бухгалтера по другим процедурам, в которых ФИО1 выполнял обязанности Арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим даны следующие пояснения.

На балансе должника числились и числятся активы в значительном размере (дебиторская задолженность, товарно-материальные ценности), которые, несмотря на отсутствие хозяйственной деятельности должника, подлежат текущему бухгалтерскому учету. В конкурсную массу включено значительное количество активов:- имущество, как являющееся так и не являющееся предметом залога;-дебиторская задолженность;-

нематериальные активы.

В ходе проведения процедуры банкротства сформировано свыше 100 лотов.

По абсолютному большинству лотов проведение торгов шло в несколько этапов. При этом, по различным торгам задатки поступали от разных лиц, в последующем они возвращались в адрес лиц не допущенных к торгам.

Все хозяйственные операции как в части поступления, зачисления и распределения денежных средств подлежали и подлежат отражению.

Соответственно, объем выполняемой работы позволяет сделать вывод, что выполнение конкурсным управляющим функций бухгалтера самостоятельно является затруднительным. В штате должника на момент назначения ФИО1 конкурсным управляющим было 23 работника, в том числе 19 работников женщин, которых по трудовому законодательству увольнять было нельзя в связи с нахождением их в состоянии беременности, либо в связи с наличием у них детей в возрасте до 3-х лет.

В целях надлежащего ведения бухгалтерского учета должника, сдачи отчетности, проведению работы по выявлению и инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим 01 декабря 2016 года был заключен трудовой договор с бухгалтером ФИО16, который 01.07.2017 года был расторгнут по инициативе работника, 01.07.2017 года был заключен трудовой договор с ФИО17, которая продолжает свою деятельность по текущую дату.

Заработная плата бухгалтеров установлена в размере 25 000 рублей. Доказательств того, что размер заработной платы бухгалтера является завышенным в материалы дела не представлено. Более того, согласно сведениям с сайта https://ekateri№burg.hrbru размер заработной платы предлагаемой работодателями главный бухгалтер или бухгалтер в единственном лице составляет суммы от 30 000 до 100 000 рублей, то есть заработная плата бухгалтера АО «Промко» ниже предложений работодателей в Свердловской области.

В части «привлечения к административной ответственности»: 13 судебных актов, на которые ссылается Заявитель, являются судебными приказами. Обоснование выдачи судебных приказов - несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Взысканная сумма составляет - 18 000 рублей, за все время деятельности ФИО1 в качестве Арбитражного управляющего АО «Промко» (свыше 3-х лет). Причина привлечения несвоевременной сдачи отчетности - как следует из Определения Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2019 года были урегулированы разногласия между уполномоченным органом и АО «Промко» именно в части размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Обоснованием необходимости привлечения «узких» специалистов являются следующие обстоятельства: в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве были установлены многочисленные грубейшие нарушения правил ведения бухгалтерского учета. В частности, в своем Постановлении от 29.06.2017г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что «....оспариваемый в настоящем споре договор поставки (№ Д-006/2014 от 30.12.2013) был совершен АО «Промко» и ЗАО «Интеррос-Металлургия» как элемент схемы формального документооборота, которая не соответствовала фактическим отношениям по производству продукции и преследовала цель формирования и представления во вне искаженной информации о финансово-экономическом состоянии предприятий, размере и характере их кредиторской задолженности, а также с целью влияния на мероприятия и результаты процедуры банкротства. Видимым результатом использования схемы стало резкое изменение в бухгалтерской отчетности сведений о кредиторской задолженности как АО «Промко», так и ЗАО «Интеррос-Металлургия» в сторону её резкого увеличения... ».

Результатом выявленного формального документооборота явилось исключение из реестра требований кредиторов должника, требований следующих лиц: 1. ЗАО «Интеррос-Металлургия» в размере 137 455 021,82 (Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17583/2015 от 24.11.2017г.).2. ЗАО «Интеррос-Металлургия» в размере 128 384 305,24 (Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17583/2015 от 30.03.2017г.3. ООО «Мсталлссрвис» в размере 167 645 132,13 (Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17583/2015 от 08.12.2016г.

Юрист Степановских Е.А. - трудовой договор от 01.06.2016 года, принимала участие в 26 судебных заседаниях, включая дела по оспариванию сделок по специальным основаниям. Помимо непосредственного участия в судебных заседаниях юрист (юрисконсульт): - участвовал в подготовке договоров (продажа имущества Должника и т.д.); - участвовал в досудебной (претензионной) работе; выполняла иные обязанности, возлагающиеся на юриста предприятия. В части рабочего места - с учетом специфики работы юристу был установлен ненормированный рабочий день.

В целях надлежащего исполнения обязанностей и с учетом объема предстоящей работы, конкурсным управляющим был заключен 01.11.2016 договор с помощником ФИО20, который был расторгнут 01.08.2018 года.

Как видно из обстоятельств дела, у должника в собственности имелось движимой и недвижимое имущество, частично находящееся в залоге у четырех разных залоговых кредиторов, во второй очереди реестра требований кредиторов учтены 113 требований о выплате заработной платы, в третьей очереди учтены требования 30 кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном объеме работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим в процедуре банкротства и невозможности выполнения данной работы конкурсным управляющим единолично.

Действующим законодательством не установлен запрет на привлечение иных лиц для подготовки проекта, подписываемого управляющим уведомления о созыве собрания после принятия управляющим решения о созыве и проведении собрания кредиторов, к конвертованию, доставке или рассылке уведомления по определенному управляющим перечню адресатов, по подготовке проекта пояснений о ходе конкурсного производства, форм бюллетеней для голосования и изготовления бланков бюллетеней по согласованной форме, по заполнению журнала регистрации и отражению сведений о лицах, допущенных управляющим к участию в собрании кредиторов, обобщение и предоставление информации для включения в отчеты, копировании документов, ознакомление с материалами собраний, ознакомление с требованиями кредиторов в суде для получения данных о кредиторах и их требованиях, подлежащих включению в реестр требований должника, переписка с кредиторами.

Факт оказания услуг по согласованию порядка продажи имущества (залогового и иного), участию в судебном заседании по утверждению данного порядка, урегулированию разногласий с кредиторами, участию в судебных заседаниях, включая составление документов, в т.ч. процессуальных, а также представительство в суде подтверждается судебными актами, а также актами о оказанных услугах.

С учетом изложенного, значительный объем и сложность выполняемых конкурсным управляющим функций для надлежащего выполнения обязанностей требовали привлечения дополнительных специалистов и арбитражный управляющий, даже с учетом имеющейся у него квалификации, не мог единолично осуществлять полномочия, вести бухгалтерский учет и кадровую работу должника, а также вести объемную переписку, знакомиться с материалами судебных дел, вырабатывать правовые позиции, участвовать в судебных разбирательствах.

Обоснованность привлечения специалиста ФИО19 (по кадрам) следует из того, что по состоянию на 05 декабря 2016 г. на предприятии числится 23 работника, из них 19 человек находится в отпуске по уходу за ребенком. По смыслу абз.1 ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Согласно абз.4 ст.261 ТК РФ, Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). Таким образом, конкурсный управляющий не вправе увольнять работников-беременных женщин, а также женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 и/или 3 лет.

При этом, наличие в штате должника таких работников требует составления различных кадровых документов и справок, позволяющих данным работникам получать пособия и компенсации, полагающиеся им в связи с беременностью, родами и отпуском по уходу за ребенком. Кроме того, невозможность увольнения таких работников влечет невозможность сдачи личных дел на этих работников в архив одновременно с иными делами по другим работника. Работа с кадровыми документами, с документами, выдаваемыми работодателем работнику в связи с беременностью и родами, формирование личных дел для сдачи их в архив, требует специальных профессиональных знаний, которыми конкурсный управляющий не обладает. Кроме того, объем работы с девятнадцатью декретницами является достаточно большим.

С учетом изложенного, 01.12.2016 года конкурсным управляющим был заключен трудовой договор со специалистом по кадрам ФИО19, заработная плата работнику была установлена в размере 10 000 рублей в месяц. 01.12.2017 года данный работник была уволена.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 6, пунктов 1,10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в обязанности конкурсного управляющего должником входит организация упорядочения архивных документов последнего, самостоятельное хранение документации или передача на хранение в архив. При упорядочении документов для передачи в архив необходимо произвести экспертизу документов, сформировать документы в дела, пронумеровать каждый лист, прошить документы, составить опись каждого дела. Личные дела бывших работников АО «Промко» входили в состав документов, подлежащих сдаче в архив. Специалист по кадрам осуществляла в том числе и работу с архивными документами.

Привлечение ФИО22 и ФИО21 После утверждения судом ФИО1 в качестве конкурсного управляющего АО «Промко», он посчитал необходимым проверить сохранность имущества должника путем проведения сплошной инвентаризации. При этом, конкурсный управляющий ФИО1 не имеет технического образования, позволяющего идентифицировать имущество, установить его наименование в целях сопоставления с данными бухгалтерского учета и актами инвентаризации, составленными ранее.

Кроме того, у Арбитражного управляющего имелись сомнения в достоверности сведений содержащихся в ранее проведенных инвентаризациях (прежним Арбитражным управляющим), поскольку (как уже указано выше) Арбитражным судом: - было установлено осуществление Должником формального документооборота; - исключены из реестра (в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам) требования на сумму свыше 400 млн. рублей.

Таким образом, единоличное выполнение арбитражным управляющим указанной работы не представлялось возможным. Конкурсным управляющим были заключены договоры на оказание услуг с ФИО22 (договор от 01.12.2016) и ФИО21 (договор от 09.01.2017 года).

ФИО22 и ФИО21 являлись ранее работниками должника, в связи с чем имели представление об имуществе должника, его назначении, технических характеристиках, кроме того имели образование и опыт работы, позволяющие им идентифицировать имущество и сличить его с ранее составленными инвентаризационными описями. ФИО22 и ФИО21 была проведена сплошная инвентаризация всего имущества должника, недостачи имущества не обнаружено, напротив, выявлено имущество, которое ранее не было проинвентаризировано. Кроме того, ФИО21 проводилась работа по проверке работоспособности оборудования и его укомплектованности.

Факт участия привлеченных лиц в составе инвентаризационной комиссии подтверждается инвентаризационными описями, составленными по результатам инвентаризации. Договор с ФИО22 расторгнут 20.03.2017 года, с ФИО21 - 30.04.2017 года. Расторжение договора обусловлено тем, что работы, для которых привлекались данные лица, были ими выполнены и необходимость в их услугах отсутствовала. Таким образом, ФИО22 и ФИО21 были привлечены в качестве специалистов, которые имеют специальные технические знания, которыми конкурсный управляющий не обладает. Привлечение указанных специалистов обусловлено необходимостью проверить наличие и техническое состояния имущества должника. Срок привлечения соответствует периоду. Когда имелась необходимость проведения соответствующих работ, стоимость оказанных услуг (выполненных работ) не завышена и установлена исходя из сложности порученного задания и наличия у привлеченных лиц специальных знаний и умений.

Суд отмечает, что заявителями жалобы указано на незаконность привлечения всех специалистов, которые когда либо в процедуре привлекались конкурсными управляющим.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности ограничено обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в пункте 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

С учетом состава имущества и специфики деятельности должника, приняв во внимание масштаб мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, объем работ и услуг, выполненных привлеченными специалистами, исходя из того, что факт получения должником спорных услуг подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанная работа в силу ее специфики не могла быть осуществлена единолично арбитражным управляющим должником, установленный размер вознаграждения не превышает средний размер стоимости аналогичных услуг и не превышает лимита расходов, определенного с учетом положений абзаца 7, 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам заявителя, само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, что в рассматриваемом случае установлено с учетом пояснений конкурсного управляющего; превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

В данной части в удовлетворении требований отказано.

3)В части требований о признании незаконными действий конкурсного

управляющего по охране объектов/оплате услуг охранных организаций.

Итак, 17 июня 2017 года между АО «Промко», в лице конкурсного управляющего ФИО1, и ООО ЧОП «Гарант НТ» был заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого ООО ЧОП «Гарант НТ» приняло на себя обязательства оказать услуги по охране объектов заказчика, путем предоставления на каждый объект по два охранника. Срок действия договора с 17 июня 2017 года по 17 июня 2018 года. Стоимость услуг по договору установлена в сумме 420 000 рублей в месяц. Согласно приложению №1 под охрану поставлены все три производственные площадки. С 30 апреля 2018 года договор расторгнут соглашением от 30.04.2018 года. Всего по договору начислено и оплачено 3 136 000 руб.

Конкурсный кредитор с учетом очередных уточнений от 09.02.2021г. полагает, что заключением указанного договора причинены убытки в размере 2940000руб. 00коп.

В обоснование конкурсный кредитор ссылается на отчуждение охраняемых имущественных комплексов и продолжение несения расходов на их оплату после фактического отчуждения за счет конкурсной массы, а именно: имущественный комплекс по адресу <...> был реализован по договору купли-продажи от 22.08.2017 г., акт приема-передачи имущества подписан 29.09.2017 г.; имущественный комплекс по адресу г.Нижний Тагил, в районе Лебяжинской аглофабрики был реализован по договору купли-продажи от 11.09.2017 г., а акт приема-передачи имущества подписан 25.09.2017 г.; имущественный комплекс по адресу: г. Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато. По указанному Объекту заключен договор купли-продажи от 24.05.17 г. с гр. Сусловым . Срок оплаты по которому - 26.06.2017 г. Срок передачи - не позднее трех дней с момента окончательного расчета, т.е. при надлежащем исполнении указанного договора, не позднее 29.06.2017 г.

Суд признает обоснованными доводы жалобы, поскольку оснований для несения за счет конкурсной массы расходов на охрану фактически отчужденных объектов судом не установлено, конкурсным управляющим не предпринято мер по своевременному внесению изменений в условия договора на оказание охранных услуг посредством постепенного уменьшения объема предоставляемых услуг и, соответственно, их стоимости. Денежные средства с размере 2940000руб. 00коп. подлежат взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков.

Кроме того, 01 мая 2018 года между АО «Промко», в лице конкурсного управляющего ФИО1, и ООО ЧОП «Гарант НТ» был заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого ООО ЧОП «Гарант НТ» приняло на себя обязательства оказать услуги по охране объекта заказчика - пристроя, прилегающего к зданию склада из металлоконструкций, а так же стоимость услуг по договору была согласована в размере 200 000 рублей. Договор расторгнут с 01.01.2019 года соглашением от 31.12.2018 года. Всего по договору начислено и оплачено 1 600 000 рублей (по 200 000 рублей за 8 месяцев).

Согласно п. 1.2. Договора на охрану № 2, Объектом Заказчика передаваемого на охрану Исполнителю является пристрой, прилегающий к «Зданию склада из металлоконструкций литер Б, назначение складское, расположенное по адресу г. Н.Тагил, Свердловской области, район Лебяжинской аглофабрики, кадастровый (или условный) номер 66:02:01:01:667:00:03.

Между тем, согласно доводам конкурсных кредиторов, указанный в п. 1.2. Договора на охрану № 2 объект, передаваемый на охрану Исполнителю - пристрой, прилегающий к «Зданию склада из металлоконструкций литер Б» - отсутствует на кадастровой карте, такого объекта недвижимости нет. При этом само «Здание склада из металлоконструкций литер Б назначение складское, расположенное по адресу г. Н.Тагил, Свердловской области, район Лебяжинской аглофабрики, кадастровый (или условный) номер 66:02:01:01:667:00:03 находится в собственности ЗАО «Интеррос-металлургия» (Инвентаризационная опись основных средств ЗАО «Интеррос-металлугрия» № 0001 от 27.10.2015 г. опубликована на ЕФРСБ 28.10.2015, сообщение № 798758). Кроме того, указанный объект недвижимости в составе имущественного комплекса был реализован конкурсным управляющим ЗАО «Интеррос-металлургия» ФИО23 по договору купли-продажи от 30.10.2017 г. (сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано 02.11.2017 г., номер сообщения - 2203994).

Учитывая отсутствие в материалах дела разумных оснований для несения за счет конкурсной массы расходов на охрану объекта, не входящего в конкурсную массу, суд полагает, что денежные средства в размере 1600000руб. 00коп., оплаченные по договору от 01 мая 2018 года, заключенному между АО «Промко» и ООО ЧОП «Гарант НТ» подлежат взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков.

4)Кроме того, заявлено требование о взыскании убытков в размере

1258033руб. 68коп., представляющих сумму задатка, внесенного ФИО24, при отсутствии своевременной оплаты по договору купли – продажи от 24.05.2017г.

24 мая 2017 года между Должником и ФИО24 заключен договор купли-продажи б/н., в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель, явившийся победителем торгов по продаже имущества АО «Промко» по лоту № 4 (Протокол № РАД-104457 от 22.05.2017 г.) приобрел в собственность Имущественный комплекс (Лот№ 4).

Порядок, сроки и условия продажи Лота № 4 были определены Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «ПРОМКО», находящегося в залоге ПАО «Сбербанк». Указанное Положение утверждено Банком 31.03.2016 года, однако ввиду наличия разногласий было утверждено Арбитражным судом в рамках настоящего Арбитражного дела 16.09.2016 г.

Имущество, входящее в состав Лота № 4, являлось предметом залога (ипотеки) по договору от 27.05.2013 г. в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 г. Имущество было реализовано на публичных торгах, при этом ФИО24 являлся единственным лицом проявившим интерес к приобретению спорного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, не оспоренных заявителями жалоб, торги были начаты 28.09.2016 года и за 8 месяцев в адрес Арбитражного управляющего не поступило ни одного предложения.

Ход торгов в форме публичного предложения: 07.04.2017г. организатор торгов - конкурсный управляющий Акционерного общества «Промко» ФИО1 опубликовал на интернет сайте ФЕДРЕСУРС сообщение № 1717164, которым он известил о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества АО «Промко», обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк России», в том числе и в отношении лота №4. Дата и время начала подачи заявок: 10.04.2017 09:00. Дата и время окончания подачи заявок: 12.10.2017 09:00. Согласно сообщению № 1717164 представлена информация о снижении цены в отношении лота №4 -начальная цена (17 472 690,00) действует 5 календарных дней, далее цена последовательно снижается каждые 5 календарных дней на 4% от начальной цены до цены 50% от начальной цены, величина дальнейшего снижения составляет 2% от начальной цены.

20.05.2017 г. в 08:32:58 в период снижения цены по лоту №4 с 15.05.2017 по 20.05.2017 поступила заявка 96078-ИД от ФИО24 с предложением цены по указанному лоту в размере 12 580 336,80 руб.

Согласно информации содержащейся в протоколе о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника Акционерное общество «Промко» № РАД-104457 ФИО24 был единственным участником, который принял участие в торгах в форме публичного предложения.

При этом, положением о торгах предусмотрено снижение цены до 698907руб. 60коп. при поступлении заявки в период с 07.10.2017г. по 12.10.2017г.

Таким образом, расторжение заключенного на торгах в форме публичного предложения Договора купли-продажи от 24.05.2017г., как указывают в жалобах заявители, с большой долей вероятности могли бы привести к отчуждению имущества по минимальной цене – 698907руб. 60коп., затягиванию процедуры конкурсного производства (ввиду отсутствия иных покупателей).

В совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает, что действия арбитражного управляющего ФИО1 являлись разумными и целесообразными, были направлены на сохранение баланса интересов должника, его кредиторов и покупателя.

ФИО24 после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато, кадастровый номер: 66:56:0103001:96 с ФИО24 (ИНН <***>), произведена оплата за Имущественный комплекс, приобретенный согласно договору от 24 мая 2017 г. в полном размере.

В данной части в требованиях судом отказано.

5)По требованиям о признании незаконными действий конкурсного

управляющего АО «Промко» ФИО1 по заключению договора с ИП ФИО25 на оказание услуг по хранению, повлекшие для должника необоснованные расходы на общую сумму в размере 700 000 руб.

Между ИП ФИО25 (арендодатель) и ОАО «Промко» (арендатор) заключен договор №Д-008/2014 аренды нежилого помещения для использования в производственных целях от 01.01.2014г., согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять в аренду нежилые помещения - производственное здание бокса для экскаваторов, литер: В, инвентарный номер 65:476:001:007057320:0300, кадастровый (условный) номер объекта 000:65:476:001:007057320:0300, расположенные по адресу: <...> общей площадью 1179,7 кв.м. для использования с целью размещения производственного подразделения ОАО «Промко» Сервисный центр.

Согласно пункту 1.1 договора, в состав арендуемого имущества входят помещения 1 этаж: номера помещений на плане №1-6, общей площадью 1009,2 кв.м. (производственная площадь, основная 997,0 кв.м.); 2 этаж: номера помещений на плане №1-11, общей площадью 170.5 кв.м. (производственная площадь - 170,5 кв.м.).

В соответствии с п. 3.1. - 3.3. договора ежемесячная арендная плата состоит из двух частей -фиксированной и переменной Фиксированная часть ежемесячной арендной платы устанавливается в рублях и включает в себя плату за пользование Помещением, а также коммунальные услуги не указанные в переменной части арендной платы. Размер фиксированной части арендной платы, за календарный месяц установлен: сумма фиксированной части ежемесячной арендной платы составляет 215 000,00 (Двести пятнадцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

При использовании помещения, арендатором на территории арендованного объекта размещаюсь собственное технологическое оборудование и инструмент.

С 01.01.2015г. отношения по договору аренды прекратились, арендодатель ограничил доступ, а арендатор перестал использовать помещение. На момент прекращения доступа в помещение, в нем находилось принадлежащее АО «Промко» имущество, в частности следующее: шлифовальный станок ELB тип SWD 15VAII; Ficep 1261 ТТ с автоматической линией ЧПУ; Стеллаж для ТМЦ; станок вертикально-фрезерный модель ВМ-127; сварочный аппарат с баллоном; станок токарно-винторезный, модель 1М63; станок сверлильный на магните ME 5000/2; печи и камеры промышленные или лабораторные электрические (включая действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь) промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью индукции или диэлектрических потерь (Индукционный кузнечный нагреватель ИКН-200); станция гидравлическая с маслоохладителем; электродвигатель трехфазный параллельного тока S10R250M41; тельфер в количестве 2 штуки.

Конкурсный управляющий Акционерного общества «ПРОМКО» ФИО7 предпринимала попытку истребования указанного имущества у Лебедя Е.И. в судебном порядке, однако Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по делу № А60-60590/2015 в удовлетворении требований АО «Промко» было отказано по причине недоказанности факта нахождения спорного имущества у Лебедя Е.И.

Далее, как следует из обстоятельств дела, ФИО1 проведены переговоры с ИП ФИО25 и установлено наличие спорного оборудования у последнего.

Конкурсным управляющим был заключен с ИП ФИО25 Договор хранения №1 от 19.11.2016 года, заключенный с ИП ФИО25 Срок действия договора был установлен 7 месяцев: с 19.11.2016 по 19.06.2017 г. Стоимость услуг – 100 000 руб. в месяц, итого по договору выплачено 700 000 руб. На хранение, согласно договору, было передано следующее имущество: - шлифовальный станок ELB тип SWD15VAII; - Ficep1261TT с автоматической линией ЧПУ; - Станок сверлильный; - Станция гидравлическая с маслоохладителем; - Сухой трансформатор тип А 1600/6/0,4.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2016 к договору хранения от 19.11.2016 г. стороны внесли изменения в список имущества, переданного на хранение – а именно, оборудование – «Ficep1261TT с автоматической линией ЧПУ» было изменено на «Ficep DNB 603 автоматическая линия с ЧПУ», причиной внесения изменений была указана - опечатка.

Как поясняет конкурсный кредитор, «Ficep DNB 603 автоматическая линия с ЧПУ» никогда не находился в распоряжении ИП ФИО25, для внесения изменения необходимо произвести «реальную» замену одного оборудования на другое, однако, это невозможно признать обоснованными

Согласно информации, содержащейся в Отчете конкурсного управляющего, оборудование, находившееся на хранении у ИП Лебедя Е.И., было реализовано в следующие сроки:

Шлифовальный станок ELB типа SWD 15 VАII (по договору)	Шлифовальный станок ELB типа SWD 15 VАII (название по отчету)	01.03.2021	61 400,00
Ficep DNB 603 автоматическая линия с ЧПУ	Ficep DNB 603 автоматическая линия с ЧПУ	22.03.2017	2 989 530,00
станок сверлильный	станок сверлильный на магните МЕ 5000/2	26.06.2017	18 840,00
станция гидравлическая с маслоохладителем	Пресс гидравлический К-25.243.01	15.08.2018	257 556,00
сухой трансформатор тип А 1600/6/0,4	сухой трансформатор с литой изоляцией	26.05.2017	562 000,00

По состоянию на 02.04.2021 г. оборудование Ficep1261TT с автоматической линией ЧПУ – не реализовано, информация о том, где в настоящее время оно находится отсутствует.

В период срока хранения было реализовано только две единицы (без изменения стоимости хранения): – спорный Ficep DNB 603 автоматическая линия с ЧПУ; - сухой трансформатор с литой изоляцией.

Поскольку иное оборудование было реализовано позднее, при этом информация о том, где находилось это оборудование после расторжения Договора хранения № 1 отсутствует – общество «Кит Финанс Капитал» считает, что у конкурсного управляющего не было оснований для заключения Договора хранения с ИП ФИО25 на сумму 700 000 руб. по указанным выше основаниям.

Возражая на требование конкурсный управляющий указывает следующее. Имущество переданное по договору хранения, нельзя хранить в условиях перепада температур, в связи с чем, перевозка этого оборудования в не отапливаемое помещение могло повлечь неисправности данного оборудования и причинение тем самым убытков должнику. У должника в собственности имелись отапливаемые помещения, однако, во-первых, все имущество должника на момент заключения договора хранения уже было выставлено на торги и могло быть в любой момент реализовано, что повлекло бы необходимость очередной перевозки оборудования, во-вторых, с учетом задолженности АО «Промко» за коммунальные услуги, отопление на площадках должника в любой момент могло быть отключено.

Сторонами не оспаривается, что расходы на оплату услуг по договору понесены из личных средств конкурсного управляющего, соответственно отсутствуют основания полагать, что данными действиями конкурсного управляющего нарушены права кредиторов. В данной части основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Также судом учтено, что именно в результате фактически осуществлённой конкурсным управляющим работы имущество было в принципе выявлено, конкурсная масса от реализации имущества - пополнена при наличии судебного акта по делу № А60-60590/2015 об отказе в удовлетворении требований АО «Промко» по причине недоказанности факта нахождения спорного имущества у ИП ФИО25

6) Признать незаконными действия по превышению размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 3 и 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве в императивном порядке установлено определение размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, в зависимости от размера балансовой стоимости активов должника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.

Превышение данного лимита согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве допускается только по определению арбитражного суда.

Согласно Финансового анализа деятельности Акционерного общества «Промко», подготовленного конкурсным управляющим АО «Промко» ФИО7, балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 01.01.2015 составляла 1 620 362 тыс. руб., соответственно, лимит на расходование денежных средств, установленных в данной процедуре составляет не более 2 995 062, 04 рублей. (п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно расчетам общества «Кит Финанс Капитал» конкурными управляющими в совокупности израсходовано 9258600руб. 00коп. (согласно отчета), также общество «Кит Финанс Капитал» полагает, что в размер расходов по данному пункту подлежит включению сумма 3537800руб. 00коп. (ФИО16, ФИО17, Степановских Е.А., ФИО18, ФИО19, ФИО22, расходы на демонтаж в размере 1462800руб.).

Итого расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 12796400руб. 00коп.

Расходы на оплату услуг на общую сумму в размере 2 765 000 рублей на выплату специалистам: ФИО16 (бухгалтер), за период с декабря 2016 по июль 2017 г., в сумме 200 000 руб. (8 мес. х 25 000 руб.); ФИО17 (бухгалтер), за период с августа 2017 по 10.2020г., в сумме 975000руб. (39 мес. х 25 000 руб.); Степановских Е.А. (юрист), за период с 01.11.2016 по 30.04.2018 г., в сумме 540 000 руб. (18 мес. х 30 000 руб.); ФИО18 (главный инженер), за период с мая 2017 по январь 2018 г., в сумме 225 000 руб. (9 мес. х 25 000 руб.); ФИО19 (специалиста по кадрам), за период с 01.12.2016 по 01.12.2017 г., в сумме 120 000 руб. (12 мес. х 10 000 руб.); ФИО20 (помощника КУ), за период с 01.11.2016 по 01.08.2018г., в сумме 630 000 руб. (21 мес. х 30 000 руб.); ФИО21 (привлекался для проведения инвентаризации), за период с 09.01.2017 по 30.04.2018 г., в сумме 60 000 руб. (4 мес. х 15 000 руб.); ФИО22 (привлекался для проведения инвентаризации), за период с 01.12.2016 по 20.03.18 г., в сумме 15 000 руб. признаны судом обоснованными;

Расходы на оплату услуг по демонтажу в размере 1462800руб. признаны судом обоснованными;

Охрана 4396000 руб.(включая не оспариваемый период охраны) + 1600000руб. Суд пришел к выводу о том, что убытки в сумме 1600000+2940000 подлежат взысканию с конкурсного управляющего, соответственно по данному пункту жалобы не рассматриваются.

Расходы в размере 340000руб. 00коп., связанные с организацией сдачи документов по личному составу для хранения в государственный архив суд признает обоснованными на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена среди прочих обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Кроме того действующим законодательством предусмотрена обязанность по хранению в государственных и муниципальных архивах документов по личному составу, поступающих от ликвидируемых государственных и муниципальных организаций, в целях обеспечения возможности подтверждения бывшими работниками информации об их трудовой деятельности в целях защиты социальных прав и гарантий таких работников при обращении к органам публичной власти, за судебной защитой и т.п.

Учитывая указанную обязанность управляющего, значительный объем архивной документации должника, а также на отсутствие в штате должника специалистов, обладающих необходимыми знаниями и навыками для выполнения функций по передаче в архив документов по должнику и его личному составу согласно Федеральному закону РФ "Об архивном деле в Российской Федерации", суд признает обоснованным привлечение специалиста в целях выполнения таких работ по сдаче в архив документов должника.

Таким образом, судом действительно установлен факт превышения конкурсным управляющим размера лимитов расходов. Однако, сам по себе факт превышения лимитов расходов не свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, поскольку осуществление расходов с превышением установленных лимитов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не является достаточным основанием для признания сумм, израсходованных сверх лимита, убытками (с четом взысканных сумм по охране).

7) По требованию о признании незаконными действий по необоснованному перечислению денежных средств должника на личный счет конкурсного управляющего в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего в размере 6 790 929,99 руб.

Сторонами не оспаривается, что за период с 02.12.2016 по 28.08.2019 г. конкурсный управляющий ФИО1 перечислил на свой личный счет сумму в размере 8 036 810,32 (Восемь миллионов тридцать шесть тысяч восемьсот десять) рублей 32 копейки.

Конкурсным управляющим представлены копии документов, подтверждающих несение расходов из личных средств конкурсного управляющего, а также расчет суммы расходов, представленных в табличной форме за каждый год: 2016, 2017, 2018, 2019 г.

В обоснование своей позиции о том, что возмещение расходов, выплаченных из кассы АО «Промко» были обоснованными, конкурный управляющий ссылается на внесение в кассу АО «Промко» собственных средств на основании Договора займа, что подтверждается копиями Квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Представленные документы не подтверждают обоснованность возмещения расходов из конкурсной массы, так как, за период с 02.12.2016 г. по 28.08.2019 г. из конкурсной массы было перечислено на личный счет КУ денежные средства в сумме 8 036 810, 32 руб., а согласно представленным документам по расчетам конкурсного управляющего из личных средств с октября 20116 по декабрь 2019 г. им потрачено 7 502 595, 11 руб. (разница составляет 534 215, 21 руб.).

Кроме того, суд с сомнением относится к представленным договорам займа и квитанциям к приходным кассовым ордерам по следующим основаниям: документы появились только после предъявления соответствующих требований к ФИО1, являются односторонними, подписаны только ФИО1, платежные документы о внесении денежных средств на расчетный счет Должника не представлены, квитанции к приходно-кассовым ордерам, приложенные ФИО1 в доказательство внесения им денежных средств в кассу Должника за 2017 г.-2018 г. содержат подписи только ФИО1 как за кассира, так и за главного бухгалтера, в то время как ведение бухгалтерского учета по пояснениям самого ФИО1 осуществлялось в тот период привлеченными специалистами: ФИО16 (с декабря 2016 года по июль 2017 года) и ФИО17 (с августа 2017 года по октябрь 2020 г.); мотивированных пояснений о том, на каком основании осуществлял полномочия кассира и главного бухгалтера ФИО1 не даны; Отчеты конкурсного управляющего не содержат данных о полученных займах должника.

ФИО1 не исполнена обязанность по подготовке отчетов о расходовании денежных средств; Бухгалтерская отчетность АО «Промко» не содержит данных о полученных займах; достаточные пояснений о том, на каком основании заключались договоры займа при наличии на расчетном счете АО «Промко» денежных средств в достаточном объеме для произведения расчетов за счет средств Должника ФИО1 не дал; вопрос о заключении договора займа на повестку дня собрания кредиторов не выносился в нарушение п. п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пояснению конкурсного управляющего и представленных документов в кассу должника поступили денежные средства по договорам займа, которые были израсходованы конкурсным управляющим на нужды конкурсного производства. По смыслу п.п. 1,2 ст. 133, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве все операции в ходе конкурсного производства, в том числе и расходы на проведения процедуры конкурсного производства, должны производиться конкурсным управляющим по основному счету должника.

Суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ФИО1 факта выдачи займа должнику, соответственно основания для возмещения займов также отсутствуют. Денежные средства в размере 6790929руб. 99коп. подлежат взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу.

8)О признании незаконными Действий по не удержанию с залоговых

кредиторов суммы расходов на обеспечение сохранности предметов залога и реализации его на торгах в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, что причинило кредиторам убытки в размере 15 921 091, 07 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, не удержав после продажи залога денежные средства на обеспечение охраны предмета залога, до распределения этих средств между залоговым кредитором и конкурсной массой, затраченные, конкурсный управляющий действовал в нарушение п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

С принятием ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.12.2014 N 482-ФЗ, вступившего в силу 29.01.2015, статья 138 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 6, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, поскольку конкурсное производство в отношении АО «Промко» открыто 24.07.2015, распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение реализации заложенного имущества. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

При этом, руководствуясь приведенными нормами права, конкурсный кредитор определил подлежащими возмещению расходы должника, связанные с оценкой предмета залога, обеспечением его сохранности и публикациями сведений о торгах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве; оставшиеся денежные средства - подлежащими распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Произведена реализация имущества:

- заложенного в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 100 199 325, 82 руб.

- заложенного в АО «РСХБ» на сумму 20 027 921, 02 руб.,

итого на общую сумму 120 227 346, 84 руб.

80% от 100 199 325,82 руб. составляет 80 159 460,66 руб.

80% от 20 027 921,02 руб. составляет 16 022 336, 82 руб.

Согласно Отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.02.2019 г., с учетом последних перечислений, указанных в Отчете от 28.08.2019 г., залоговым кредиторам были перечислены денежные средства в следующем объеме:

ПАО «Сбербанк» - 85 577 513,32руб.

АО «Россельхозбанк» - 16 103 547,22руб.

Из содержания п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве следует, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, потом направляются на погашение требований залогового кредитора.

Согласно Отчетам конкурсного управляющего, произведены расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере 13 027 195,00руб., которые должны были быть удержаны из суммы, вырученной от реализации имущества, заложенного в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» до погашения требований залоговых кредиторов, исходя из следующего расчета: 120 227 246,84 руб. – общая сумма реализации залогового имущества, 85 760 041,47 руб. – сумма (80%), подлежащая перечислению залоговым кредиторам за вычетом расходов на обеспечение сохранности залога и реализации его на торгах, 101 681 060, 54 руб. – сумма, реально перечисленная залоговым кредиторам. Соответственно, 15 921 091, 07 руб. – сумма убытков, причиненных должнику.

После реализации имущества, являющегося предметом залога в ПАО Сбербанк и АО «Российский сельскохозяйственный банк» конкурсный управляющий ФИО1 не удержал с залоговых кредиторов сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, чем причинил убытки конкурсной массе и иным кредиторам по делу.

9)О признании незаконными действий (бездействия) по представлению

промышленной площадки в р-не станции «Сан-Донато» в безвозмездное пользование третьим лицам, что повлекло причинение убытков в размере 7 567 064, 51 руб.

Конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на действия/бездействия конкурсного управляющего, взыскании с него убытков, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промко»

Конкурсным кредитором были заявлены следующие требования:

1.Признать незаконными действия ФИО1 по предоставлению имущества должника, а именно промышленной площадки в р-не станции «Сан-Донато» в безвозмездное пользование третьим лицам

2.Взыскать с ФИО1 убытки в сумме 7 567 064, 51 руб., выразившиеся в не поступлении в конкурсную массу доходов от использования имущества третьими лицами

3.Признать бездействие ФИО1 , выразившиеся в отсутствии заключенного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договора дополнительного страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

4.Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с отсутствием договора дополнительного страхования ответственности

Жалоба ООО «КИТ Финанс Капитал» была объединена судом с жалобой уполномоченного органа в одно производство для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (судья Кожевникова А.Г.) жалобы уполномоченного органа и общества «КИТ Финанс Капитал» удовлетворены частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Промко» ФИО1, выраженное в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: земельного участка площадью 20 000 кв. м, находящегося по адресу (местоположение): город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато, кадастровый (или условный) номер: 66:56:0103001:85, с расположенной на нем контейнерной площадкой 200 кв. м, подкрановыми путями 350 погонных метров; железнодорожных путей № 1, № 2, назначение: производственное, протяженность 667 погонных метров, кадастровый (или условный) номер: 66-66-02/145/2011-120, адрес (местоположение): город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато; крана козлового КК32 б/у с подкрановыми путями (заводской номер 414); железнодорожных весов (заводской номер 172). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (судьи Мармазова С.И., Гладких Е.О., Данилова И.П.) определение суда от 10.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2020 г. по результатам рассмотрения кассационных жалоб заявителей: определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-17583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества «Промко» ФИО1, выразившихся в не перечислении в конкурсную массу должника денежных средств, поступивших от сдачи имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «НТЗМК Бетон» за период с 26.05.2017 до 16.08.2019, о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу акционерного общества «Промко» убытков в размере 7 695 000 руб.; отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества «Промко» ФИО1, выразившихся в не перечислении в конкурсную массу должника денежных средств, поступивших от сдачи имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «НТЗМК Бетон», о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу акционерного общества «Промко» убытков в размере 7 567 064 руб. 51 коп., об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Итак, исходя из обстоятельств обособленного спора.

По результатам торгов конкурсным управляющим ФИО1 был 24.05.2017 г. был заключен договор купли-продажи промышленной площадки «Сан-Донато» с гр.ФИО24. Цена договора составила 12 500 000 руб..

Покупателем расчет по договору был произведен 16.08.2019 г.

В период с 24.05.2017 г. по 31.12.2018 г. конкурсным управляющим пром.площадка «Сан-Донато» была предоставлена в аренду ООО «НТЗМК-БЕТОН», единственным участником которого является ФИО24 (покупатель по договору купли-продажи).

Конкурсным кредитором в материалы дела были предоставлены копии Договоров аренды между ООО «НТЗМК-Бетон» и АО «Промко», в лице ФИО1 от 26.05.2017 г. (со сроком действия до с 26.05.2017 по 17.01.2018 г., от 09.01.2018 г. (сроком действия с до сроком действия до 17 июня 2018 г., а с учетом дополнительного соглашения – до 23.12.2018 г.). Конкурсный управляющий отрицает заключение данных договоров.

В целях подтверждения/опровержения использования имуществом должника третьими лицами, судом истребованы в ОАО «РЖД», документы, касающиеся использования пром.площаки «Сан-Донато».

Во исполнение Определения суда об истребовании доказательств ОАО «РЖД» представило в дело надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- Договор № 282/2017 от 30.05.2017 г. на оказание услуг по подаче и уборке вагонов при станции Сан-Донато Свердловской железной дороги (срок действия с 01.06.2017 г. по 17.07.2017 г.) между ОАО «РЖД», АО «Промко» и ООО «Старый соболь-логистика»

- Договор № 5/43 от 02.10.2017 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего АО «Промко» между ОАО «РЖД» и ООО «НТЗМК БЕТОН» (пункт 21.9 Договора содержит в качестве права на заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования – Договор аренды земельного участка и имущества от 26.05.2017 г. между ООО «НТЗМК БЕТОН» и АО «Промко» сроком действия с 26.05.2017 по 17.01.2018 г.)

- Дополнительное соглашение от 17.01.2018 г. к Договору № 5/43 о продлении срока действия договора № 5/43 от 02.10.2017 г. до 17.06.2018 г.

(пункт 1 Доп.соглашения содержит указание на основание для продления Договора – «Данный договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключен на основании Договора аренды земельного участка и имущества от 09.01.2018 г. между ООО «НТЗМК БЕТОН» и АО «Промко» сроком действия до 17 июня 2018 г.)

- Дополнительным соглашением от 02.07.2018 к Договору № 5/43 о продлении срока действия договора до 23.12.2018 г.

- ведомость оборота вагонов по ст. Сан-Донато ООО «НТЗМК Бетон».

- письмо от ОАО «РЖД» (исх. от 23.12.2019 г.) в котором даны пояснения о том, что копии договоров аренды, на основании которых были заключены договоры на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, не могут предоставить, так как при заключении договоров с ОАО «РЖД» договоры аренды были представлены на обозрение и возвращены ООО «НТЗМК Бетон».

Суд кассационной инстанции в постановлении от 13.08.2020 г. указал, что суды неправомерно отвергли названные документы, представленные сторонней организацией, не участвующей в данном обособленном споре и не заинтересованной в исходе дела, в качестве доказательств.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 г. о дополнительном истребовании документов у АО «РЖД» в материалы дела были предоставлены: подробные ведомости подачи-уборки вагонов на пути необщего пользования АО «Промко» на станции «Сан-Донато».

Таким образом, передача имущества АО «Промко», а именно пром.площадки «Сан-Донато», в безвозмездное пользование третьим лицам (ООО «НТЗМК-БЕТОН») подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в следующих документах: Договор купли-продажи от 24.05.2017 г. пром.площадки «Сан-Донато» между АО «Промко» и ФИО24; Акт приема–передачи имущества от 16.08.2019); договор № 5/43 от 02.10.2017 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего АО «Промко» между ОАО «РЖД» и ООО «НТЗМК БЕТОН» (пункт 21.9 Договора содержит в качестве права на заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования – Договор аренды земельного участка и имущества от 26.05.2017 г. между ООО «НТЗМК БЕТОН» и АО «Промко» сроком действия с 26.05.2017 по 17.01.2018 г.); Дополнительное соглашение от 17.01.2018 г. к Договору № 5/43 о продлении срока действия договора № 5/43 от 02.10.2017 г. до 17.06.2018 г. (пункт 1 Доп.соглашения содержит указание на основание для продления Договора – «Данный договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключен на основании Договора аренды земельного участка и имущества от 09.01.2018 г. между ООО «НТЗМК БЕТОН» и АО «Промко» сроком действия до 17 июня 2018 г.); Дополнительным соглашением от 02.07.2018 к Договору № 5/43 о продлении срока действия договора до 23.12.2018 г.; Ведомость подачи-уборки вагонов ООО «НТЗМК-Бетон» (подтверждается подача/уборка вагонов на пути необщего пользования АО «Промко» в районе станции «Сан-Донато» в период с 07.04.2018 г. по 16.11.2018 г.) со ссылкой на договор 5/43; Список отправления-убытия ООО «НТЗМК-Бетон» подтверждается получение вагонов с грузом на пути необщего пользования АО «Промко» в районе станции «Сан-Донато» в период с 04.04.2018 г. по 25.09.2018 г.); письмо от ОАО «РЖД» (исх. от 23.12.2019 г.) в котором даны пояснения о том, что копии договоров аренды, на основании которых были заключены договоры на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, не могут предоставить, так как при заключении договоров с ОАО «РЖД» договоры аренды были представлены на обозрение и возвращены ООО «НТЗМК Бетон»; сопроводительное письмо ОАО «РЖД» (объяснение по ст. Смычка); отсутствие Договора охраны между АО «Промко» и охранной организацией после 30.04.2018 г., что косвенно подтверждает выбытие площадки из владения конкурсного управляющего ФИО1

Размер убытков рассчитан на основании судебной экспертизы рыночной стоимости имущества, данные которой отражены в Определении АССО от 16.07.2017 г. по делу А60-17583/2015, ФИО1 был участником данного обособленного спора.

Суд полагает, что Указанные документы свидетельствуют об использовании имущества должника третьими лицами без поступления платы в конкурсную массу.

При этом, сведения о предоставлении имущества в пользование третьим лицам отсутствуют в Отчетах о деятельности конкурсного управляющего, денежные средства от сдачи имущества в аренду на расчетный счет должника не поступали.

Размер убытков, причиненных должнику конкурсным управляющим, может быть определен исходя из рыночной стоимости права пользования имуществом должника, распложенным в районе станции Сан-Донато, которая ранее была установлена судом в размере 285 000 руб. в месяц при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора аренды производственной площадки от 01.07.2015 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 по настоящему делу).

Соответственно, суд признает доводы обоснованными Таким образом, заявитель считает, что неправомерными действиями конкурсного управляющего ФИО26 должнику и кредиторам причинен реальный ущерб в виде убытков и упущенной выгоды в размере 7 567 064, 51 руб.

10)Отсутствие непрерывного дополнительного страхования

ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.11.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно п. 2 ст. 24.1. этого же ФЗ «Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно Финансового анализа деятельности Акционерного общества «Промко», подготовленного конкурсным управляющим АО «Промко», балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 01.01.2015 составляла 1 620 362 тыс. руб., соответственно, страховая сумма должна составлять двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В соответствии с отчетом ФИО1 от 27.11.2018г. им был заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков П167718-29-17 от 12.09.2017г. сроком действия до 17.12.2018г. с ООО «Страховое общество «Помощь».

В отчете от 21.02.2019г. указан также страховой полис П167718-29-17 ОТ 12.09.2017г., но сроком действия до 17.03.2019г.

В отчете от 28.05.2019г. указан полис дополнительного страхования ответственности П183030-29-19 от 06.05.2019г. сроком действия до 05.07.2019г. То есть, в период с 17.03.2019 г. по 06.05.2019 г. – арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял свою деятельность в качестве КУ АО «Промко» без обязательного страхования своей деятельности.

В отчете от 28.08.2019г. указан этот же полис П183030-29-19 от 06.05.2019г. сроком действия до 05.07.2019г., недействующий на дату составления отчета. В перечне прилагаемых к Отчету конкурсного управляющего документов – Полис либо договор страхования ответственности АУ отсутствует.

В отчете от 27.11.2019г. указан этот же полис П183030-29-19 от 06.05.2019г., но не указан срок действия полиса. В перечне в перечне прилагаемых к Отчету конкурсного управляющего документов – указан «Договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих» без каких либо идентифицирующих признаков.

Отсутствие необходимого полиса страхования конкурсным управляющим не отрицается и обосновывает это тем, что по состоянию на 31.12.2018 г. согласно бухгалтерской отчетности размер активов должника менее 100 млн. руб., соответственно, у конкурсного управляющего нет обязанности оформлять дополнительную страховку.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В обоснование отсутствия обязанности заключать договор страхования ответственности, конкурсный управляющий ссылался только тот факт, что согласно бухгалтерском балансе за 2018 г. указано, что стоимость активов на 31.12.2018 г. составила 43 млн. руб., т.е. менее необходимого по закону размера активов (более 100 млн.руб).

Размер и условия заключения договора страхования регламентируется ст. 24.1. Закона о банкротстве. При этом в данной статье установлено правило о том, что «Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:….». Таким образом, закон не предусматривает изменение суммы страхования в связи со снижением активов должника

Однако, данные бухгалтерского баланса не соответствуют Отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности.

В постановлении от 13.08.2020 г. Арбитражный суд Уральского округа указал, что в материалах дела имеется два документа, составленных конкурсным управляющим в начале 2019 года и содержащих балансовую стоимость активов должника. В бухгалтерском балансе за 2018 год общая стоимость активов должника на конец отчетного периода отражена в размере 93 268 тыс. руб. В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 21.02.2019 указаны сведения о сформированной конкурсной массе, включая балансовую и рыночную стоимость имущества, в том числе значится дебиторская задолженность балансовой стоимостью 279 992 458 руб.

Учитывая, что дебиторская задолженность предприятия является активом организации, соответственно, общие активы АО «Промко» даже исходя из размера дебиторской задолженности превышают 100 млн. руб., что налагает на конкурсного управляющего безусловную обязанность заключить дополнительное страхование, а ее отсутствие является основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промко».

Судом учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность была списана, что по техническим причинам не нашло своего отражения в отчете, однако материалы дела доказательств списания и оснований списания – не содержат.

В силу ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.11.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К обстоятельствам, препятствующим утверждению лица конкурсным управляющим п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.11.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» относит следующее: Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.2, ст. 24.1, ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.11.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для его отстранения арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ФИО1 подлежит отстранению от исполнения обязанностей в качестве конкурсного управляющего АО «Промко».

В расчет убытков в размере 34819085руб. 57коп. судом включены: 4540000руб. необоснованных расходов на оплату охранных услуг + 15921091руб. 07коп. сумма неправомерно не удержанная с залоговых кредиторов + 6790929руб. 99коп. перечисление денежных средств на личный расчетный счет + 7567064руб. 51коп. убытки, связанные с предоставлением промышленной площадки «Сан-Донато» в пользование третьим лицам при отсутствии встречного предоставления).

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМИКС" оставить без удовлетворения.

2. Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» удовлетворить частично.

Признать незаконными Действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО1 по заключению договора на оказание охранных услуг от 17.06.2017 г. с ООО «ЧОП «Гарант-НТ», повлекшее для должника необоснованные расходы на общую сумму в размере 2 940 000 рублей; признать незаконными Действия конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО1 по заключению договора на оказание охранных услуг от 01.05.2018 г. с ООО ЧОП «Гарант-НТ», повлекшие для должника необоснованные расходы на общую сумму в размере 1 600 000 рублей; Признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО1 в части необоснованного перечисления денежных средств должника на личный счет в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего за период с 02.12.2016 по 28.08.2019 г. в сумме 6 790 929,99 руб.; Признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО1 по неудержанию с залоговых кредиторов суммы расходов на обеспечение сохранности предметов залога и реализации его на торгах в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в сумме 15 921 091,07 руб.; Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отсутствии заключенного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; Признать незаконными действия ФИО1 по предоставлению имущества должника, а именно промышленной площадки в районе станции «Сан-Донато» в безвозмездное пользование третьим лицам.

Взыскать с конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО1 убытки в размере 34819085руб. 57коп.

3. Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в качестве конкурсного управляющего АО «Промко»

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником в судебном заседании, которое состоится 29.04.2021 в 11 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...> , зал судебного заседания № 306.

Конкурсным кредиторам (собрание кредиторов) – представить суду кандидатуру арбитражного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» обеспечить представление кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве с направлением информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве в срок, установленный пунктом 4 статьи 45 указанного закона.

Определение подлежит немедленному исполнению (в части отстранения конкурсного управляющего) и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.С. Зырянова