Определение № А60-17583/15 от 12.12.2017 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки

недействительной

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2017 года  В полном объеме определение изготовлено 30 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Койновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  К.М.Тигуновой, рассмотрел в судебном заседании в деле по заявлению  кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие  "Стройтехцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО  "Предприятие "Стройтехцентр") к акционерному обществу "Промко" (далее –  АО "Промко") о признании должника несостоятельным (банкротом), 

заявление конкурсного кредитора, ПАО «Сбербанк», о признании  недействительной сделки должника, заинтересованное лицо: АО «СГ-Транс»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), 

при участии в судебном заседании

от заявителя, ПАО «Сбербанк»: ФИО1, представитель по  доверенности от 14.10.2016; 

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по  доверенности от 03.07.2017. 

от заинтересованного лица, АО «СГ-Транс»: ФИО3, представитель  по доверенности № 017 от 26.12.2016. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Свердловской области. 

Процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2015 поступило  заявление кредитора, ООО "Предприятие "Стройтехцентр" к акционерному  обществу "Промко" о признании должника банкротом. 

Определением суда от 27.04.2015 заявление ООО "Предприятие  "Стройтехцентр" оставлено без движения до 25.05.2015. 

Определением суда от 07.05.2015 заявление конкурсного кредитора, ООО  "Предприятие "Стройтехцентр", к АО «Промко» о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено  производство по делу. 

Определением от 24.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела № А60- 17583/2015 по правилам упрощенной процедуры банкротства, применяемой к  ликвидируемому должнику. 

Решением суда от 24.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена  17.07.2015) ликвидируемый должник, АО "Промко", признан банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  до 17.01.2016. Утверждена конкурсным управляющим АО "Промко" ФИО4 (ИНН <***>, номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих - 11296), являющаяся членом НП  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  15.08.2015 № 147. 

Определением суда от 04.10.2016 ФИО4 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промко».  Утвержден конкурсным управляющим АО «Промко» ФИО5 (ИНН <***>, номер в реестре - 9650), являющийся членом  Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

Определениями суда срок конкурного производства в отношении АО  "Промко" продлен до 17.01.2018. 

В арбитражный суд 18.07.2016 поступило заявление конкурсного  кредитора ПАО «Сбербанк» о признании недействительной сделкой  перечисление с расчетного счета АО «Промко» № <***>,  открытого в ПАО Банк ВТБ, в период с 20.07.2015 по 22.09.2015 денежных  средств в общей сумме 12 646 756,64 рублей в пользу АО «СГ-Транс», о  взыскании с АО «СГ-Транс» в пользу АО «Промко» 12 646 756,64 рублей. 

Определением суда от 17.10.2016 в удовлетворении заявленных АО  «Промко» требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от  17.10.2016 по делу № А60-17583/2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017  определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу   № А60-17583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2017 по тому же делу отменены. Обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области. 

Определением суда от 30.05.2017 судебное заседание по рассмотрению  заявления ПАО «Сбербанк» о признании недействительной сделки должника  назначено на 20.07.2017. 

Конкурсным управляющим должника 14.07.2017 представлены в  арбитражный суд документы, как указано управляющим, в подтверждение 

факта выбытия приобретенного у АО «СГ-Транс» лома путем его передачи  покупателям и поступления в конкурсную массу соответствующих денежных  средств. 

В судебном заседании 20.07.2017 представитель АО «СГ-Транс» заявил  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его обращением в  Верховный суд РФ с кассационной жалобой на постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 18.05.2017. 

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 29.07.2017 судебное заседание отложено на  21.08.2017. 

В судебном заседании 21.08.2017 представителем заявителя заявлено  ходатайство об истребовании доказательств от конкурсного управляющего АО  «Промко» ФИО5, АО «СГ-Транс» и ПАО Банк ВТБ. Просит: 

Истребовать у конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО5 сведения относительно экономической  целесообразности ведения хозяйственной деятельности применительно к  сделкам в отношении АО «СГ-Транс» в условиях ликвидационной процедуры  банкротства, а также необходимости осуществления предоплаты по сделкам с  АО «СГ-Транс»; 

Истребовать у конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО5 и АО «СГ-Транс» бухгалтерские балансы за 2015 год (с  отметкой налогового органа о принятии), с расшифровкой статей; 

Истребовать в ПАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге выписку по расчетному  счету АО «Промко» № <***>, содержащую, в том числе,  сведения о номере документа, наименование и реквизиты корреспондента,  основания операции, а также следующую информацию по расчетному счету №  <***>: 

-соглашение о признании и использовании электронно-цифровой подписи  (ЭЦП) в онлайн-системе «Клиент-Банк»; 

-сведения о владельце ключа ЭЦП;

-документы, содержащие сведения о месте установки  автоматизированного рабочего места «Клиент», администраторах системы  (контактный телефон, Ф.И.О.), о лицах, получивших систему; 

-сведения об IP-адресах, с которых данными клиентами осуществлялся  доступ к системе «Клиент - Банк», а также сведения о МАС-адресах, которыми  были сопоставлены IP-адреса; 

-сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для  соединения с системой «Клиент - Банк». 

Ходатайство рассмотрено, учитывая пояснения представителей  конкурсного управляющего, АО «СГ-Транс» о готовности представить  запрошенные от конкурсного управляющего и АО «СГ-Транс» документы,  ходатайство удовлетворено в части истребования документов от ПАО Банк  ВТБ в порядке ст. 66 АПК РФ. 

Определением суда от 29.08.2017 судебное заседание отложено на  09.10.2017. 

В арбитражный суд от Банка ВТБ (ПАО) в ответ на определение об  истребовании доказательств от 29.08.2017 поступили следующие документы: 

В арбитражный суд 06.10.2017 поступило ходатайство конкурсного  управляющего должника о приобщении к материалам дела бухгалтерских  балансов должника за 2015 год, обоснования экономической целесообразности  сделки с АО «СГ-Транс», документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представителем ПАО Сбербанк представлены  письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщены к материалам  дела, заявлено ходатайство об истребовании доказательств. 

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено, удовлетворено,  в связи с чем судебное заседание подлежит отложению. 

Определением суда от 17.10.2017 рассмотрение заявления ПАО  «Сбербанк» о признании недействительными сделок должника отложено на 27  ноября 2017 года в 11 час. 00 мин. 

В арбитражный суд от Банка ВТБ (ПАО) в ответ на определение об  истребовании доказательств от 17.10.2017 поступили следующие документы: 

Протокольным определением, объявленным 27.11.2017, судебное  заседание отложено на 12.12.2017 на 13 час. 00 мин. 

Заявителем представлены письменные пояснения, указывает, что  нотариус не засвидетельствовал факт передачи спорных ключевых носителей  от ФИО6 в пользу ФИО4 и законность совершения сделок по  перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица. 

От конкурсного управляющего ФИО5 поступили письменные  пояснения, указывает, что факт осуществления пользования ключевым  носителем в целях распоряжения денежными средствами должника в спорный 

период в отсутствие достоверной информацией о том, кто именно (бывший  директор Штарк К.А., бывший конкурсный управляющий Суворова Э.Р. или  иное лицо), мог бы иметь значение для разрешения настоящего спора  исключительно в случае, если бы по итогам спорных действий, совершенных  неустановленным лицом, произошла утрата денежных средств должника без их  адекватного возмещения посредством поступления в конкурсную массу иного  имущества соразмерной стоимости. 

Заинтересованным лицом представлены письменные пояснения,  указывает, что заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, в виду того, что  материалами дела подтверждено, что платежи по договору являлись текущими,  лом получен должником в полном объеме, имелась экономическая  целесообразность сделки. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих  в обособленном споре, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Пунктом 1 статьи 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами,  указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед  ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что  должником необоснованно перечислены денежные средства на общую сумму  12646756 руб. 64 коп. в адрес АО «СГ-Транс» по платежным поручениям за  период с 20.07.2015 по 22.09.2015, АО «СГ-Транс» знало о наличии у должника  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку к  моменту совершения спорных платежей Арбитражным судом Свердловской  области было принято к рассмотрению заявление о признании АО «Промко»  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Конкурсным  управляющим должника в ходе инвентаризации всех товарно-материальных  ценностей должника выявлено товарно-материальных ценностей общей  стоимостью 5731162 рублей, что подтверждается размещенными конкурсным  управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  инвентаризационной описью № 13 от 29.12.2016, отчетом оценщика ИП ФИО7 от 07.06.2016. Оспариваемыми платежами причинен вред имущественным 

правам кредиторов, поскольку в результате их совершения из конкурсной  массы выбыли денежные средства в размере 12646756,64 руб. Сделка  совершена с оказанием предпочтительности, поскольку на момент совершения  сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами. 

 В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63),  судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. 

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

 Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника. 

 Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

 В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Оспариваемые сделки совершены в период с 20.07.2015 по 22.09.2015, то  есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом). 

Как следует из материалов дела, АО «Промко» перечислило с расчетного  счета № <***>, открытого в ПАО Банк ВТБ, в пользу АО «СГ- Транс» платежи на общую сумму 12646756 руб. 64 коп. за период с 20.07.2015  по 22.09.2015. 

Между АО «СГ-транс» (Продавец) и АО «Промко» (Покупатель)  заключен договор купли продажи лома черных металлов от 23.12.2013   № 11/038/14, согласно которому, Продавец, обязался передать в собственность  Покупателя, лом черных металлов. По условиям Договора номенклатура,  количество, цена, сроки, условия поставки товара определяются Сторонами в  спецификациях (п.1.2. договора.). 

Между АО «СГ-транс» (Продавец) и АО «Промко» (Покупатель)  заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от  24.02.2015 № 04-067-15-ВХ, согласно которому, Продавец обязался передать  Покупателю в собственность бывшие в употреблении товарно-материальные  ценности (кроме металлолома), образующиеся в результате разделки вагонов  Продавца в металлолом, а Покупатель обязался оплатить и принять товар. 

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, количество, цена  за единицу, общая стоимость, сроки и место передачи товара определяются  дополнительно в Приложениях к договору. 

Заинтересованное лицо ссылается на то, что поскольку в договорах  между АО «СГ-транс» и АО «Промко» были согласованы только общие  условия правоотношений, а условия поставки: количество товара, его  стоимость, сроки и место передачи товара подлежали согласованию в  отдельных документах, договоры купли-продажи от 23.12.2013 № 11/038/14, от  24.02.2015 № 04-067-15-ВХ, являлись рамочными. 

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с  открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия  обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть  конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных  договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании  либо во исполнение рамочного договора. 

Учитывая, что товар подлежал оплате путем 100% предоплаты, в порядке  п.2.3. договора купли-продажи 23.12.2013 № 11/038/14, АО «СГ-транс»  выставило АО «Промко» счета на оплату № 1111-130715/008 от 13.07.2015,   № 1111-060715/001 от 06.07.2015, № 1111-280515/004 от 28.05.2015, № 1111- 230315/003 от 23.03.2015. 

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи от 23.12.2013   № 11/038/14, АО «Промко» оплатило отдельные партии товара платежными  поручениями № 806 от 30.07.2015, № 864 от 03.08.2015, № 869 от 03.08.2015,   № 959 от 12.08.2015, № 940 от 12.08.2015, № 111 от 24.08.2015, № 131 от  27.08.2015, № 167 от 28.08.2015, № 196 от 31.08.2015, № 323 от 16.09.2015, № 356  от 22.09.2015, № 712 от 20.07.2015, № 753 от 23.07.2015, № 785 от 24.07.2015,   № 784 от 24.07.2015. 

АО «СГ-транс» поставило АО «Промко» товар на оплаченную  указанными платежными поручениями сумму, что подтверждается  подписанными сторонами товарными накладными № 2121-300615/022 от  30.06.2015, № 3434-300615/022 от 30.06.2015, № 3411-300915/010 от 30.06.2015,   № 2111-300915/020 от 30.09.2015, № 2111-300915/023 от 30.09.2015,  приемосдаточными актами № 4СМ-НТ от 30.06.2015; № 5ЭЦ от 30.06.2015;   № 5СМ-НТ от 30.09.2015, № 6ЭЦ от 30.09.2015, № 7ЭЦ от 30.09.2015. 

Во исполнение условий п. 3.1. договора купли-продажи от 24.02.2015   № 04-067-15-ВХ АО «СГ-транс» выставило АО «Промко» счет на оплату   № 1111-160715/005 от 16.07.2015 партии товара, который оплачен АО «Промко»  платежными поручениями № 942 от 12.08.2015, № 943 от 12.08.2015, № 817 от  30.07.2015, № 710 от 20.07.2015. 

Документами, подтверждающими согласование сторонами условий  поставки партий товара: номенклатуры, количества, цены, срока, условий  поставки, а также получение товара АО «Промко» являются подписанные  сторонами товарные накладные: № 2121-270715/002 от 27.07.2015, № 2121- 310715/002 от 31.07.2015, № 2121-070815/003 от 07.08.2015, № 2121-170815/001  от 17.08.2015, № 2121-170815/002 от 17.08.2015, акты приема-передачи № 89 от 

27.07.2015; № 93 от 31.07.2015, № 96 от 07.08.2015, № 97 от 17.08.2015; № 98  от 17.08.2015. 

Поставка товара АО «СГ-транс» в адрес АО «Промко» производилась  отдельными партиями. 

Согласно ст. 2 закона о банкротстве под денежным обязательством  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию. 

Коммерческая организация, перечислившая аванс (предоплату),  выступает кредитором по обязательству передать товар (выполнить работы,  оказать услуги), следовательно, в рассматриваемом случае, поскольку товар  оплачивался путем 100% предоплаты до поставки товара, АО «Промко» не  являлся должником АО «СГ-Транс». 

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной по  основанию, предусмотренному ст.61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. 

Наличие оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной по основанию, предусмотренному ст. 61.2 Закона о  банкротстве, не доказано, поскольку не доказана цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки. 

 В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п.9 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной  сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда  третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в  материалах дела отсутствуют. 

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от  18.05.2017 об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от  17.10.2016 по делу № А60-17583/2015 и постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, судам с учетом заявленных  со стороны конкурсного кредитора доводов следовало проанализировать  соответствует ли целям конкурсного производства и является ли оправданной  деятельность должника по приему, обработке и реализации лома в рамках  конкурсного производства с учетом того, что должник для получения  соответствующего товара производит предоплату, что несет в себе  дополнительный предпринимательский риск в виде возникновения  дебиторской задолженности в случае отсутствия поставки товара. 

В обоснование заявленных требований кредитором также приводились  доводы о том, что в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей у  должника выявлено соответствующее имущество только на сумму 5 731 162  руб., в то время как фактически оплата произведена в размере 12 646 756 руб.  64 коп. 

Принимая во внимание наличие у кредитора сомнений в реальности  операций, судам также необходимо было исследовать бухгалтерскую и  налоговую отчетность должника и его контрагента, на предмет того, получили  ли указанные операции отражение в ней, предоставления указанной  документации в налоговой орган и соблюдение при этом сроков сдачи  соответствующей отчетности; а также надлежало установить кем от имени  должника осуществлялись спорные платежи. 

В целях исключения создания сторонами фиктивного документооборота,  направленного на вывод активов должника, значимыми для разрешения  настоящего спора также являются обстоятельства, связанные с поступлением и  последующим выбытием товара. Между тем, указанные обстоятельства судами  также не исследовались, мотивы, по которым отклонены доводы кредитора об  отсутствии поступления товара на полную сумму произведенной предоплаты, в  судебных актах не приведены, 

При этом, учитывая, что спорные поставки имели место после открытия  процедуры конкурсного производства, должнику в лице конкурсного  управляющего и поставщику, настаивающим на реальности операций, наличие  поставки товара в полном объеме и последующем распоряжении должником  его частью не составляет затруднений опровергнуть указанные сомнения,  раскрыв все доказательства своих правоотношений, включая бухгалтерскую  (финансовую) отчетность, подтверждающие реальность операций,  обоснованность выбытия части товара, кем от имени должника произведены  расчеты. 

В подтверждение отчуждения лома в адрес ООО «Аспект-Р» на общую  сумму 3 839 528,00 руб. представлены следующие документы:

В подтверждение получения оплаты за лом от ООО «Аспект-Р» на общую 

сумму 3 839 528,00 руб. представлены следующие документы:

В подтверждение отчуждения лома в адрес ООО «Центральная 

металлургическая компания» на общую сумму 9 858 827,95 руб. представлены  следующие документы:

В подтверждение получения оплаты за лом от ООО «Центральная 

металлургическая компания» на общую сумму 11 232 671,65 руб. (18  документов) представлены следующие документы: 

Фактически основанием заявленных требований служит тот факт, что 

совокупный размер платежей в пользу АО «СГ-Транс» (12 646 756,64 руб.)  значительно превышает стоимость ТМЦ должника (металлолома), выявленную  в ходе инвентаризации (5 731 162 руб.). 

Однако заявитель при этом не дает оценки представленным в материалы  дела доказательствам об отчуждении приобретенного у АО «СГ-Транс» лома в  пользу третьих лиц (ООО «Аспект-Р» и ООО «Центральная металлургическая  компания») на сумму, превышающую расходы на приобретение лома по 

спорной сделке. Кредитор не подвергает сомнению ни факт поступления  денежных средств от покупателей лома в конкурсную массу, ни достоверность  документов, подтверждающих отгрузку лома покупателям. 

Обстоятельств, опровергающих факт поставки лома, приобретенного у  АО «СГ-Транс», третьим лицам не представлено. 

Заявителем не представлено и доказательств как недобросовестной цели  сторон спорной сделки, так и наличия вины в действиях обеих сторон. Так, в  условиях недоказанности неравноценного встречного предоставления, нет  оснований и полагать, что действиями сторон сделки причинен какой-либо  имущественный вред кредиторам, более того, затруднительно и предположить,  каким именно образом такой вред мог бы быть причинен в условиях, когда  взамен уплаченных должником денежных средств в сумме около 12,6 млн в  конкурсную массу поступили денежные средства в сумме около 15 млн за счет  реализации лома. 

Признание сделки недействительной в данной ситуации по мотиву  неравноценного встречного предоставления не отвечает интересам должника,  поскольку предоставит покупателям лома возможность заявить требование о  возврате неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных за  «отсутствующий» лом»). 

Конкурсным управляющим должника 06.10.2017 в материалы дела  представлены пояснения ФИО4, прежнего конкурсного управляющего  должника, об экономической целесообразности сделки с АО «СГ-транс» по  спорным платежам (ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО5), в котором сообщила, что проведение данных сделок позволило получить  прибыль, обеспечить занятость персонала на период до его увольнения  (учитывая 2х месячный срок предупреждения), выплате заработной платы и  взносов в фонды. 

Платежи, произведенные должником, начиная с 17.07.2015,  осуществлялись конкурсным управляющим ФИО4 

При этом фактические обстоятельства свидетельствуют о получении  должником равноценного встречного предоставления, поскольку материалами  дела подтверждено, что платежи по договору являлись текущими, лом получен  АО «Промко» в полном объеме, имелась экономическая целесообразность  сделки (получен доход от последующей реализации лома в размере 2 260 000  руб.). 

Предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания  оспариваемой сделки недействительной, отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», ст.110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования определения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела  можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

 Судья Н.В.Койнова