Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О.Трониным, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о разрешении разногласий по делу о банкротстве,

в рамках дела №А60-1762/2016 по заявлению ФИО1 о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Отдел опеки и попечительства Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (620085, <...>),

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО2 (представитель по доверенности 24.11.2016);

от ООО «МК «Персональные Финансовые Технологии»: ФИО3 (представитель по доверенности от 01.11.2017).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд Свердловской области 21.01.2016 поступило заявление ФИО1 о признание ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.01.2016 заявление ФИО1 оставлено без движения до 22.02.2016, для устранения недостатков.

Определением от 27.02.2016 заявление принято к производству.

Решением суда от 12.05.2016 должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Свердловск, СНИЛС: <***>, ИНН <***>, адрес:620085, <...>) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, рег. номер в сводном госреестре арбитражных управляющих: 11978, почтовый адрес: 623360, <...>), член Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» (620075, <...>)

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 16.05.2016.

27.11.2017г. в адрес суда поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий по делу о банкротстве.

ООО МКК «ПФТ» представлен отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления.

Должником заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Результат» и Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (620085, <...>).

С учетом предмета и оснований заявленного иска суд полагает необходимым привлечь в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел опеки и попечительства Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (620085, <...>), исходя из того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, учитывая наличие несовершеннолетнего ребенка у должника.

Ходатайство о привлечении ООО «Результат» проводившего оценку квартиры судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, учитывая что в материалах дела отсутствует данный отчет об оценке, также должник не пояснил как судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица.

Определением от 13.01.2018г. рассмотрение заявления отложено на 06.02.2018г.

Должником представлено уточнение, просит изложить п.3 просительной части: - в случае продажи предмета залога при проведении торгов или посредством публичного предложения сохранение права проживания в квартире по адресу: <...>, меня, ФИО1, и моего несовершеннолетнего сына ФИО5 до достижения им совершеннолетия -16.09.2031г.

Определением суда от 19.02.2018 судебное заседание отложено на 06.03.2018.

В судебном заседании (06.03.2018) ООО МКК «ПФТ» представлен отзыв на заявление ФИО1, в соответствии с которым в удовлетворении заявления просит отказать.

В судебном заседании (06.03.2018) ФИО1 представлены письменные пояснения на отзыв залогового кредитора.

Также в судебном заседании должником заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по спору о разрешении разногласий по делу о банкротстве, в соответствии с которым, ФИО1 просит назначить экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости двухкомнатной квартиры №34 общей площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: <...> по состоянию на 01.07.2014г. и на 19.10.2016г.

Проведение экспертизы просит поручить ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (620075, <...>).

Ходатайство судом принято к производству, по существу не рассмотрено и будет рассматривать в следующем судебном заседании.

Определением от 17.03.2018 рассмотрение заявления отложено на 02.04.2018.

28.03.2018г. от ООО МКК «ПФТ» поступили возражения на проведение судебной экспертизы.

Должник пояснил, что денежных средств на проведение судебной экспертизы отсутствуют. Таким образом, судом не рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением от 01.09.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Свердловск, СНИЛС: <***>, ИНН <***>, адрес:620085, <...>) требование общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» (ИНН <***>) в размере 1326415 руб. 49 коп., в том числе 1257825 руб. 19 коп. долг, 63470 руб. 04 коп. проценты, 5120 руб. 26 коп. пени, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0504007:346.

Залоговым кредитором представлено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (далее - Положение). Финансовым управляющим данное Положение согласовано Сведения о составе и начальной продажной цене имущества представлены.

Положением определена начальная продажная цена предмета залога вразмере 2 478 700 рублей 00 копеек.

Указанная начальная продажная цена предмета залога составляет 100 % стоимости от оценки имущества финансовым управляющим на основании Отчета № 552-0-16 об оценке рыночной стоимости квартиры: рыночная стоимость квартиры определена независимым оценщиком в размере 2 478 700 рублей 00 копеек (без учета НДС). Данный отчет составлен независимым оценщиком ООО «Результат» 19 октября 2016 года. Отчет ООО «Результат» в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» к содержанию отчета об оценке, содержит сведения об оценщике, ссылки на нормативные акты, стандарты, анализ рынка объекта оценки, другие сведения, на основании которых сделан вывод о рыночной стоимости объекта оценки.

Вышеуказанный отчет опубликован финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25 ноября 2016 года и доступен для всеобщего ознакомления. При этом, ФИО1 не оспорена оценка имущества, установленная финансовым управляющим на основании отчета независимого оценщика и опубликованного в ЕФРСБ. ФИО1 не обращалась к финансовому управляющему с претензиями относительно оценки недвижимого имущества.

Должник возражая, указывает, что цена являлась заниженной, в обоснование указывает, что квартира как объект залога оценена ООО «ПФТ» в 3309190руб., по результатам отчета от 01.07.2014г. №243-О-14. Также просит в случае продажи предмета залога сохранить права проживание в квартире должника и несовершеннолетнего сына ФИО5 в течение срока не менее трех лет с момента прекращения права собственности на предмет залога.

В Арбитражный суд Свердловской области должником подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества должника в рамках обособленного спора, ввиду несогласия должника с оценкой имущества, предложенной кредитором ООО «ПФТ».

В целях ознакомления со всеми представленными в материалы дела проведенными оценками спорного залогового имущества судом откладывалось судебное заседание. Однако должником после отложения какие-либо доводы подтверждающие, что оценка, представленная иными участниками обособленного спора, выполнена в нарушении норм об оценочной деятельности, не представлено, кроме того, не представлено возражений по результатам оценки, представленной конкурсным управляющим. Таким образом, учитывая, что безусловных оснований для назначения судебной экспертизы должником не представлено, то суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось выше, в материалы дела представлен отчет по определению рыночной стоимости залогового имущества, выполненный ООО «Результат», согласно которому стоимость спорный объекты составляет сумму в размере 2478700руб.00коп..

У суда отсутствуют основания не доверять отчету независимого оценщика и стоимости недвижимого имущества, определенной финансовым управляющим .

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО6" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Учитывая вышеизложенное требования должника о предоставлении сохранении права проживание в квартире должника несовершеннолетнего сына ФИО5 до совершеннолетия до 16.09.2031г. с момента прекращения права собственности на предмет залога является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает в интересах должника и конкурсных кредиторов принять результаты оценки, выполненной ООО «Результат», согласно которой стоимость недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0504007:346. –2478700руб.00коп. также суд отмечает, что при ознакомлении с общедоступными, данными. Размещенными в сети Интернет, установлено, что аналогичные объекты, расположенные на ул. Агрономическая выставляются на продажу в размере от 2250000руб.00коп. до 2450000руб.00коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 60, статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога посредством признания обоснованным решения финансового управляющего и кредитора и установлении начальной рыночной стоимости недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0504007:346 в сумме 3309190руб., отказать.

2. В удовлетворении заявлении ФИО1 сохранить права проживание в квартире должника и несовершеннолетнего сына ФИО5 до совершеннолетия до 16.09.2031г. с момента прекращения права собственности на предмет залога отказать.

3. Установить продажную стоимость имущества в размере 2478700руб.00коп.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева