Определение № А60-17640/13 от 18.08.2014 АС Свердловской области

57 3896340

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 18 августа 2014 года.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Е.Н. Фёдорова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Трапенок рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А60-17640/2013

по иску открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании 3123616 руб. 11 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель, доверенность от 09.01.2014 № 141-02;

от ответчика – заявление о рассмотрение в его отсутствие,

от третьих лиц – извещены.

Процессуальные права и обязанности судом разъяснены, отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 3123616 руб. 11 коп. убытков, причиненных обществу в связи с выплатой третьим лицам компенсации в размере 10-ти средних месячных заработков после прекращения трудовых отношений.

Из обстоятельств дела следовало, что ответчик 08.12.2011 избран на должность генерального директора ОАО «Свердловскатодор». Во время выполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, ФИО1 подписаны дополнительные соглашения от 18.07.2012, согласно которым работники организации ФИО2, ФИО3 и Черно В.В. при расторжении трудового договора получали право на выплату им «золотого парашюта» в размере 10-ти среднемесячных заработных плат, ОАО «Свердловскавтодор», в свою очередь, обязано было им выплатить указанные денежные средства.

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями был не согласен. Ответчик подтвердил, что 18.07.2012 им были подписаны дополнительные соглашения с некоторыми работниками ОАО «Свердловскавтодор» об установлении гарантий работникам, по условиям которых в случае прекращения трудовых отношений, работодатель выплачивал работнику или его наследникам компенсацию в размере 10-ти среднемесячных заработков.

В связи с рассмотрением в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга дела № 2-822/2013 арбитражный суд 03.07.2013 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 и Черно В.В.

Решением от 25.07.2013 истцу в иске отказано. Решение вступило в законную силу 12.11.2013 года.

Ответчик – ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек с истца - ОАО «Свердловскатодор», в сумме 400000 руб. 00 коп.

ОАО «Свердловскатодор» представило отзыв, в котором просило о снижении заявленной суммы сначала до 100000 руб. 00 коп., после объявленного перерыва - до 55000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454- О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных ФИО1 по делу в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме 400000 руб. 00 коп.

Так, в подтверждение понесенных судебных издержек ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 30.05.2013 года № 1, акты приема-передачи оказанных услуг по итогам оказания ему юридических услуг в каждой из инстанций: первая инстанция, апелляционная инстанция, кассационная инстанция, собственноручные расписки представителя ФИО1 о получении денежных средств от ФИО1 по итогам оказания услуг.

В общей сумме ФИО1 понесены расходы по оплате услуг юридической помощи при прохождении дела в трёх инстанциях (первая инстанция, апелляционная и кассационная инстанции) в размере 400000 руб. 00 коп. За юридической помощью ФИО1 обратился в связи с тем, что с иском к нему обратилось ОАО «Свердловскатодор» о взыскании в него убытков в размере суммы 3123616 руб. 11 коп.

ОАО «Свердловскатодор» заявило о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и представило распечатки с интернет-сайтов юридических компания, осуществляющим деятельность в г.Екатеринбурге.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд

обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства в подтверждение разумности и чрезмерности расходов, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 369250 руб. 00 коп.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Суд учел, что в данном случае решался вопрос о взыскании с ответчика Глумова А.И. убытков в значительном для гражданина размере 3123616 руб. 11 коп., спор был корпоративный.

При этом, истец - ОАО «Свердловскатодор», инициировавший рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до суммы 55000 руб. 00 коп., поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. Доводы истца о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов, суд посчитал необоснованными, так как в данном споре менее защищенной с точки зрения доказательственной базы являлась сторона ответчика.

При определении суммы 369250 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ОАО «Свердловскатодор», суд учел, что наряду с оказанием юридических услуг ФИО1, были оказаны услуги и третьим лицам в виде консультирования третьих лиц и оформления отзывов. Поскольку ни договор на оказание юридических услуг, ни акты приема-передачи оказанных услуг не содержат цены конкретной услуги, как консультирование и составление отзыва, то суд взял расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе по аналогичным делам. Так из расценок, представленных в материалы дела ОАО «Свердловскатодор», следует, что расценка на услугу обсуждение правовой позиции составляет 3500 руб. 00 коп., составление отзыва – 3000 руб. 00 коп.

Следовательно, из стоимости услуг к возмещению ФИО1 за счет ОАО «Свердловскатодор» суд исключил:

- обсуждение правовой позиции для двух третьих лиц ФИО3 и Черно В.В. в сумме 14000 руб. 00 коп. (3500 руб. 00 коп. х 2 третьих лица х две инстанции);

- составление отзывов для двух третьих лиц ФИО3 и Черно В.В. в сумме 12000 руб. 00 коп. (3000 руб. 00 коп. х 2 третьих лица х две инстанции);

- отправка отзывов для двух третьих лиц ФИО3 и Черно В.В. в сумме 1000 руб. 00 коп. (500 руб. 00 коп. х 2).

Кроме того, суд исключил сумму 3750 руб. 00 коп. из-за отсутствия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (1,5 часа х 2500 руб. за один час).

Всего исключено судом 30750 руб. 00 коп., в остальной части - 369250 руб. 00 коп., суд удовлетворил заявление ФИО1 и каких-либо объективных оснований для уменьшения данной суммы суд не увидел.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек 369250 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.